ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208646/23-92-1734

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ВЕЛА ПЕРМЬ» (614030, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КАБЕЛЬЩИКОВ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО  «БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ «СКОРИНГ БЮРО» (129090, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2004, ИНН: 

<

***>);

2) ПАО «МТС-БАНК» (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании  ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» признать ООО «Вела Пермь» победителем электронных торгов в форме аукциона, проводимого 12.09.2023 г. на торговом портале PRISMA по продаже лота № 8 Портфеля № 1269 ПАО «МТС-Банк»;

об обязании ПАО «МТС-Банк» заключить договор с ООО «Вела Пермь» по уступке задолженности, указанной в лоте № 8 Портфеля № 1269 ПАО «МТС-Банк» в размере: Общая сумма задолженности 70848657 руб., Основной долг 58284088 руб. по цене, предложенной ООО «Вела Пермь» в размере 11 335 732 руб. 00 коп.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2, дов. от 23.08.2022 №79, паспорт, диплом; 2) ФИО3 дов. от 11.07.2022 №И-24-00274/22-101, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛА ПЕРМЬ»   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к   ООО  «БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ «СКОРИНГ БЮРО», ПАО «МТС-БАНК» об обязании  ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» признать ООО «Вела Пермь» победителем электронных торгов в форме аукциона, проводимого 12.09.2023 г. на торговом портале PRISMA по продаже лота № 8 Портфеля № 1269 ПАО «МТС-Банк»; об обязании ПАО «МТС-Банк» заключить договор с ООО «Вела Пермь» по уступке задолженности, указанной в лоте № 8 Портфеля № 1269 ПАО «МТС-Банк» в размере: Общая сумма задолженности 70 848 657 руб., Основной долг 58 284 088 руб. по цене, предложенной ООО «Вела Пермь» в размере 11 335 732 руб. 00 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец в судебное заседание не явился,  в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Представители Ответчиков  против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

В обоснование требований Истец указывает, что 12.09.2023 г. принял участие в торгах по продаже Портфеля № 1269 ПАО «МТС-Банк» с намерением купить лот № 8. Делая ставки на торговом портале PRISMA, в 12 часов 04 минуты предложил цену в размере 11 335 732 руб. 00 коп., по истечению 3 минут от других участников не поступили предложения с более высокой ценой, торги не прекратились. В 12 часов 19 минут от иного участника поступило предложение с ценой выше, а именно в размере 11 406 580 руб. 00 коп., которое было определено как победное.

Истец полагает, что именно он должен был быть признан победителем торгов, поскольку после сделанной им ставки с ценой в размере 11 335 732 руб. 00 коп., в течение 3 минут ставок от других участников не было заявлено.

На основании указанного, ООО «Вела Пермь» просит обязать ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» признать Истца победителем электронных торгов в форме аукциона, проведенного 12.09.2023 г. на торговом портале PRISMA по продаже лота № 8 Портфеля № 1269, обязать ПАО «МТС-Банк» заключить договор с ООО «Вела Пермь» по уступке задолженности, указанной в лоте № 8 Портфеля № 1269 ПАО «МТС-Банк» по цене, предложенной ООО «Вела Пермь» в размере 11 335 732 руб. 00 коп., на основании ч. 4 ст. 447 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного   в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено положениями п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными    рассматриваются   по    правилам,    установленным   для   признания недействительными оспоримых сделок.

Как указывает Истец, согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

При этом, согласно прямому указанию п. 6 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, требование о понуждении к заключению договора будет рассматриваться по правилам ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Как следует из содержания статей 166, 449 ГК РФ торги, даже если при их проведении были нарушены правила, установленные законом, не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.

Проведение рассматриваемых торгов не было обязательным в силу закона для заключения договора данного типа для Банка, а следовательно, иск о понуждении к заключению договора по общему правилу законом не предусмотрен.

Фактически, по итогам торгов и до заключения договора стороны находятся на преддоговорной стадии, идентичной той, которая имеет место при соглашении о порядке ведения переговоров, при этом, согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ, понуждение к заключению договора не предусмотрено, если проведение торгов не было обязательным в силу закона для заключения договора данного типа.

Из содержания условий спорных торгов также не следует обратного.

Согласно п. 7.7 Регламента работы Торгового портала PRISMA (Далее - Регламент), в случае выбора победителя, Участники - Продавец и Победитель торгов - приложат все усилия, чтобы заключить сделку по результатам проведения торгов не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания торгов. Подтверждением заключения сделки является: размещение информации о заключённой сделке в личном кабинете Участника и (или) в предусмотренных случаях - направление сканированной копии заключенного в качестве сделки договора (соглашения) на Портал (в адрес Оператора) не позднее установленных для этого сроков.

Пунктом 6.2 Регламента установлено, что Продавец не вправе принять (акцептовать) Предложение (-я) Покупателей до момента окончания торгов.

Поскольку после ставки Истца на торговом портале PRISMA в 12 часов 04 минуты с ценой в размере 11 335 732 руб. 00 коп. торги не были объявлены оконченными, соответственно, Продавец (Банк) не мог выбрать Победителем ООО «Вела Пермь» или другого участника (выбор Победителя возможен только после окончания торгов).

Из указанного следует, что в случае какого-либо нарушения процедуры проведения торгов со стороны торговой площадки, Банк не может нести ответственность за наступившие вследствие таких нарушений последствия, в том числе, связанные с понуждением к заключению договора с Истцом.

Кроме того, пунктом 6.3 Регламента указано, что Победителя торгов выбирает Продавец по своему усмотрению в соответствии с критериями, описанными в извещении.

Согласно п. 6.4 Регламента, Подтверждением состоявшихся торгов и выбора победителя считается направление посредством Портала ответа Продавцом победившему Покупателю и дублирование ответа Оператору.

Таким образом, ни из содержания условий торгов, ни из условий регламента торгового портала не следует того, что стороны обязуются заключить договор по итогам торгов.

Положения Гражданского кодекса РФ о торгах не предусматривают такого правового последствия как понуждение лица, которое организует или в интересах которого организованы торги, заключить договор с лицом, которое могло бы быть признано победителем торгов в случае, если бы торги состоялись.

Оснований для понуждения ПАО «МТС-Банк» заключить договор по уступке задолженности, указанной в лоте № 8 Портфеля № 1269 отсутствуют в силу положений, предусмотренных абз. 3 ч. 6 ст. 448 ГК РФ, поскольку продажа имущества на торгах и заключение договора не является обязанностью собственника имущества.

ПАО «МТС-Банк» являясь коммерческой организацией, вправе самостоятельно определять способ отчуждения, принадлежащего ему имущества, как посредством проведения торгов, так и иным способом.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрено обязательное заключение договора по уступке задолженности, указанной в лоте № 8 Портфеля № 1269 ПАО «МТС-Банк» посредством проведения торгов, а Истец не приводит ссылок на специальный закон, как того требует пункт 6 статьи 448 ГК РФ, он не вправе требовать понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 38 ПП ВС РР от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

У ПАО «МТС-Банк» обязанность заключить договор по результатам проведенных торгов не предусмотрена ни гражданским законодательством, ни Регламентом Торговой площадки, ни внутренними нормативными актами. Следовательно, у Истца отсутствует право требовать понуждения Банка к заключению такого договора.

Пунктом 18 " Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъясняется следующее.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

При этом в законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

Следовательно, положение абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов ( как способа заключения договора или как способа определения контрагента) по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, либо предварительный договор (с учетом требований ст. 429 ГК РФ).

В рассматриваемом случае были проведены торги, по результатам которых Победитель торгов и Продавец (организатор торгов) не подписывали протокол об итогах аукциона по уступке задолженности, указанной в лоте № 8 Портфеля № 1269 ПАО «МТС-Банк».

В рассматриваемом случае, итоги торгов подведены не путем подписания сторонами протокола, а путем одностороннего извещения об итогах торгов (п. 6.4. Регламента, Подтверждением состоявшихся торгов и выбора победителя считается направление посредством Портала ответа Продавцом победившему Покупателю и дублирование ответа Оператору).

В протоколе торгов (извещение Торговой площадки об итогах торгов) не указано, что предметом аукциона являлось право на заключение договора перечисленных в нем лотов или обязанность сторон заключить договор, то есть такие обязательства не являются предметом рассматриваемых торгов.

Из условий аукционной документации, содержания протокола о результатах торгов не следует, что стороны обязуются заключить какой-либо договор, в том числе, путем подписания протокола.

Условиями рассматриваемых торгов, которые по своей инициативе решил провести ПАО «МТС-Банк», не будучи обязанным к этому законом, не указано, что после подведения итогов торгов отношения сторон переходят в стадию предварительного или основного договора, в рамках которых каждая из сторон (либо одна из них) могла бы потребовать понуждения к заключению договора.

Подача заявки на участие в торгах означает только соглашение о возможном проведении переговоров, в случае если, Продавец в соответствии с п. 6.3. Регламента выберет Победителя на свое усмотрение в соответствии с критериями, описанными в извещении.

Таким образом, с момента подведения итогов торгов отношения сторон не переходят на этап и предварительного договора, в рамках которого в силу ст. 429 ГК РФ было бы возможным принуждение к заключению договора. По смыслу положений ст. 448 ГК РФ, указанное не подразумевается по умолчанию для торгов, проведение которых в силу закона не было обязательным условием заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором является соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, только такое соглашение может считаться договором и попадать под действие положений ГК РФ, которое заключено сторонами в целях достижения правовых последствий. Если стороны не имели в виду создание юридически значимых правовых связей или иных последствий, которые будут признаваться судами, и у них не было воли на совершение юридически значимой сделки, говорить о договоре по смыслу ГК РФ не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ, договор является сделкой для совершения которой требуется волеизъявление нескольких сторон. Согласно правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из условий аукционной документации, в том числе протокола торгов на торговой площадке PRISMA, а также Регламента, стороны не указывали существенных условий, необходимых для заключения договора, как и обязанности заключить договор по итогам торгов.

Свобода договора в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ является фундаментальным принципом гражданского права, вытекающим из более общего принципа автономии воли, закрепленного в п. 2 ст. 1 ГК РФ. В абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ указано, что по общему правилу вступление в договорное правоотношение должно являться проявлением свободы воли, а в абз. 2 этого же пункта установлено, что понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 9738/13 "принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом".

Принимая во внимание вышесказанное, требование ООО «Вела Пермь» к ПАО МТС Банк об обязании заключить договор по уступке задолженности, указанной в лоте № 8 Портфеля № 1269 не предусмотрено гражданским законодательством, Регламентом торговой площадки, а также, аукционной документацией, кроме того, указанное требование противоречит принципу свободы договора, закрепленному положениями Гражданского Кодекса РФ и подлежит отклонению судом.

Между ООО «БКИ СБ» и ООО «Вела Пермь» заключен договор № KES010808 от 01.08.2018 об оказании информационных услуг (далее также - Договор). Согласно пункту 1.3 Договора его неотъемлемой частью является Регламент работы торгового портала PRISMA (далее - Регламент).

Согласно Регламенту:

Торговый портал PRISMA (далее - Портал) - это система электронного информационного взаимодействия Участников, размещённая в информационной сети Оператора и предоставляющая возможность для Участников обмениваться информацией по вопросам возможного заключения сделок между Участниками.

Оператор Портала (далее - Оператор) - Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Участник - это юридическое лицо, заключившее договор присоединения с Оператором Портала и в дальнейшем осуществившее регистрацию Пользователя на Портале. Участником не может быть лицо, оказывающее услуги, схожие с услугами Оператора.

Торги - совокупность осуществляемых с использованием Портала действий Продавца по размещению определенного Портфеля / Сегмента Портфеля («выставлению на продажу»), по итогам которых предполагается заключение сделки между Продавцом и Покупателем, осуществляемая в порядке, определенном Регламентом.

Продавец - Участник Портала, который размещает («выставляет на продажу») Портфель.

Покупатель - Участник, принимающий участие в торгах с целью возможного получения («покупки») Портфеля, Сегмента Портфеля по Сделке.

ПАО «МТС-Банк» выступало Участником торгов как Продавец, выставивший на продажу лоты с дебиторской задолженностью.

ПАО «МТС-Банк» разместило на Портале извещение о проведении 12 сентября 2023 с 11:00 до 12:00 торгов в форме аукциона по Портфелю 1296 с шагом пролонгации в 3 минуты.

ООО «Вела Пермь» выступало Участником торгов, как Покупатель.

Согласно исковым требованиям, Истец просит суд обязать ООО «БКИ СБ» признать ООО «Вела Пермь» победителем торгов по продаже лота № 8 портфеля № 1269 ПАО «МТС-Банк», а также обязать ПАО «МТС-Банк» заключить договор с ООО «Вела Пермь».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Исходя из совокупного токования указанных норм обязательное проведение торгов в целях заключения договора, а также обязательное заключение договора с лицом, выигравшим торги (в том числе в виде понуждения) возможно только в случае, прямо предусмотренном законодательством РФ. Однако, таких норм в отношении продажи дебиторской задолженности действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно Главе 6 Регламента: «6.3. Победителя торгов выбирает Продавец на свое усмотрение в соответствии с критериями, описанными в извещении. В любом случае выбор Покупателя должен быть сделан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты закрытия торгов.

Подтверждением состоявшихся торгов и выбора победителя считается направление посредством Портала ответа Продавцом победившему Покупателю и дублирование ответа Оператору».

Таким образом, ООО «БКИ СБ», являясь владельцем системы электронного информационного взаимодействия Участников Торгов, обеспечивает электронную площадку для проведения торгов, а также ее техническое сопровождение. При этом согласно условиям Договора ООО «БКИ СБ» как Оператор не имеет полномочий по определению победителя торгов, с которым продавец заключит договор, а также отсутствуют условия Договора, согласно которым продавец обязан заключить договор с кем-либо из Участника Торгов.

Суд отмечает, что прошедшие торги не были признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном ст. 449 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, конечной целью признания торгов недействительными является применение последствий такой недействительности. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ПАО «МТС-Банк» заключило с кем-либо из Участников торгов (или с каким-либо третьим лицом) договор по продаже дебиторской задолженности, которая входила в состав лота № 8 портфеля № 1269 ПАО «МТС-Банк». Следовательно, фактически применить последствия признания торгов недействительными в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ невозможно.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела не следует, что Продавец изъявляет волю на заключение договора с ООО «Вела-Пермь». Следовательно, независимо от факта признания или не признания ООО «Вела-Пермь» Победителем торгов (как Участника, предложившего наибольшую цену за покупку лота), ООО «БКИ СБ» не может повлиять на дальнейшее движение договорных отношений между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела-Пермь».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статей 8 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, исковое заявление не подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы согласно ст. ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на истца.

На основании ст. ст. 2, 10, 12, 420, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.