СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9213/2023(1)-АК

Дело № А50-10091/2023

18 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Силва»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2021;

от ООО «Глобальные измерения»: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Силва»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года о признании требования ООО «Глобальные измерения» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-10091/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Силва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 принято к производству заявление ООО «Глобальные измерения» о признании ООО «Силва» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 3 019 718,48 руб. не уплаченной свыше трех месяцев (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений); просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

31 мая 2023 года         от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в данном деле (т. 1 л.д. 44).

В целях заключения мирового соглашения судебное заседание неоднократно откладывалось.

При рассмотрении заявления заявитель на требованиях настаивал.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая введение процедуры банкротства преждевременным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года суд признал заявление       ООО «Глобальные измерения» обоснованным, ввел в отношении ООО «Силва» процедуру наблюдения на шесть месяцев.

Включил    требование          ООО «Глобальные измерения» в сумме 3 019 718,48 руб., в том числе: долг 2 919 718,48 руб., 100 000 руб. неустойка, в третью очередь реестра      требований кредиторов ООО «Силва».

Утвердил временным управляющим ООО «Силва» арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с установлением ежемесячного вознаграждением в размере 30 000 руб. выплачиваемого за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Силва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что введение процедуры банкротства является преждевременным; ссылается на предоставление в материалы дела бухгалтерских балансов, подтверждающих факт ведения обществом деятельности и возможности погашения задолженности. Отмечает, что в ходе судебного заседания должником неоднократно указывалось, что у общества имеются заключенные контракты, которые находятся в процессе исполнения с оплатой в августе 2023 года. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно установлено вознаграждение временному управляющему, поскольку денежные средства для этих целей на депозитный счет не внесены, кредитор не намерен финансировать процедуру банкротства; считает, что важной задачей процедуры наблюдения является принятие эффективных мер по сохранению имущества должника, в настоящем споре имущество у должника отсутствует.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Силва» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Глобальные измерения» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Силва» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение установленного судебным актом обязательства по уплате обществу «Глобальные измерения» денежных средств в размере 2 919 718,48 руб. основного долга свыше трех месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ООО «Глобальные измерения» требований, наличия оснований для введения в отношении ООО «Силва» процедуры наблюдения.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7  Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Пермского края от 05.09.2022 производство по делу № А50-13648/2022 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенное между ООО «Глобальные измерения» (истец) и ООО «Силва» (ответчиком) на следующих условиях:

«1. Ответчик признает, что на момент подписания настоящего мирового соглашения сумма задолженности перед истцом по договору денежного займа с процентами от «16» июня 2021 года составляет 4 120 000 руб.: 4 000 000 руб. – сумма займа, оставшаяся после частичного погашения, 120 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2021 по 31.03.2022. 

2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства, указанные п. 1 настоящего мирового соглашения в размере 4 120 000 руб., в следующем порядке:

- сумма в размере 1 040 000 руб. в срок не позднее 30.11.2022;

- сумма в размере 1 540 000 руб. в срок не позднее 26.12.2022;

- сумма в размере 1 540 000 руб. в срок не позднее 30.01.2023.

Ответчик имеет право оплатить истцу указанные в настоящем пункте мирового соглашения денежные средства досрочно.

Обязанность ответчика по погашению задолженности считается исполненной в момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.

3.      Истец отказывается от исковых требований к ответчику в оставшейся части в размере 3 038 150,69 руб.

4.      Расходы по оплате услуг представителей сторон, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А50-13648/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.».

В связи с неисполнением утвержденного судом мирового соглашения на основании определения от 02.03.2023, вынесенного в рамках указанного дела в целях принудительного исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС № 035628366; постановлением судебного пристава исполнителя от 14.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 83258/23/59050-ИП.

Согласно сведениям предоставленным заявителем задолженность погашена обществом «Силва» частично, остаток долга составляет 3 019 718,48 руб., в том числе: 2 919 718,48 руб. – долг, 100 000 руб. – неустойка.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или ее наличии в меньшем размере  в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО «Силва» перед заявителем задолженности, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание, что размер основного долга общества перед заявителем превышает установленный минимум в 300 000 руб., при этом требования не исполнены более трех месяцев с того момента, когда должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для введения процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве. 

Довод апелляционной инстанции о преждевременном введении процедуры банкротства не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ведения обществом-должником хозяйственной деятельности не препятствует введению в отношении него процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. 

Более того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. В случае погашения требований ООО «Глобальные измерения», в отсутствие иных кредиторов заявивших свои требования, производство по делу может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве. 

При этом следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «Силва» урегулировать возникший спор мирным путем, данным предложением последнее не воспользовалось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обществом «Силва» обязательств перед ООО «Глобальные измерения» установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Силва» требования ООО «Глобальные измерения» в размере 3 019 718,48 руб.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Глобальные измерения» в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силва» требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим ООО «Силва» ФИО4.      

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

Утверждение апеллянта о необоснованном установлении судом вознаграждения временному управляющему, со ссылкой на то, что денежные средства для этих целей на депозитный счет не внесены и кредитор не намерен финансировать процедуру банкротства, не основано на нормах права.

Размер вознаграждения определен судом в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника на основании положений п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, что подтверждается представленным в дело бухгалтерским балансом за 2022 год.

Возражения должника об отсутствии у должника имущества достаточными доказательствами не подтверждены.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае недостаточности у должника имущества и денежных средств расходы по процедуре банкротства возлагаются на заявителя по делу о банкротстве – ООО «Глобальные измерения», который настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства (ст. 59 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению должника, обязанность по внесению заявителем на депозитный счет суда денежных средств для выплаты вознаграждения временному управляющему при банкротстве юридических лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 18.07.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-10091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев