АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-11184/2019

г. Иваново

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153043, 

<

...>, литер А16А17, помещение 1005),

о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям договора о качестве, и возмещении убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО4 (доверенность от 21.04.2020 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (далее – ответчик, ООО «Снабцентр») о взыскании 26 720 рублей 00 копеек, составляющих стоимость полученного от ответчика товара, не соответствующего условиям договора поставки о качестве, а также 256 044 рублей 00 копеек убытков, вызванных расторжением договора с третьим лицом, а также проведение работ по демонтажу и дополнительному монтажу оконных конструкций.

Помимо этого истец просил возместить расходы по проведению экспертизы товара в сумме 15 000 рублей 00 копеек и судебные издержки.

Требования иска мотивированы следующими обстоятельствами.

01.01.2016 года между сторонами был заключен договор поставки № 148/16, по условиям которого ответчик поставил истцу товар (товары для производства и монтажа светопрозрачных конструкций) на сумму 71 843 рублей 66 копеек.

В последующем истец использовал этот товар при изготовлении и установке конструкций из ПВХ профиля по договору с ФИО3 В связи с выявленными недостатками (почернение сэндвич-панелей) данные работы заказчиком приняты не были. Устранение недостатков и произведенные в связи с этим демонтаж и повторный монтаж конструкций, согласно смете № 11109 от 28.06.2017 года, составило 127 544 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с выявленными недостатками заказчик ФИО3 отказался от оплаты по договору в сумме 128 500 рублей 00 копеек. 

Таким образом, было установлено, что часть продукции, поставленной ответчиком по договору, имела существенные скрытые недостатки и являлась товаром ненадлежащего качества, а именно:

-сэндвич панель 3000*1500*10 CLASSIC в количестве 30 штук;      

-сэндвич панель 3000*1500*24 (лиц лист ПВХ 0,5 мм) в количестве 2 штук.

Стоимость этого товара составила 26 720 рублей 00 копеек.

Претензионные требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1, 8, 309-310, 450-450.1, 452-454, 456, 469, 476, 478, 486-487, 506, 516, 518, 520, 523-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2020 года заявление принято судом к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-11184/2019.

На основании определения суда от 09.04.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020 года.

Определения о принятии искового заявления к производству, переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими, что подтверждено карточками почтовых уведомлений о вручении адресатам почтовой корреспонденции. 

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были, соответственно, 01.02.2020 года и 10.04.2020 года размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 02.06.2020 года дело назначено к разбирательству по существу спора в судебном заседании, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал на следующие обстоятельства. 

Истцом не представлено доказательств того, что товар, приобретенный у ответчика, является некачественным. В деле отсутствуют доказательства, что использованные при монтаже конструкции были приобретены именно у ответчика. Изначально товар был принят без претензий по качеству и в полном объеме, не было претензий впоследствии и у заказчика ФИО3

После выявления недостатков представитель ответчика не был вызван для проведения осмотра, не участвовал он и при проведении экспертизы. Сам акт экспертного исследования № 45 от 28.06.2019 года, на который ссылается истец, не может служить относимым доказательством по делу, поскольку из этого документа неясно, в отношении какого объекта проводилось исследование.

Помимо этого, отметил, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Исходя из положений действующего законодательства, такие требования истец вправе предъявить только при наличии в товаре недостатков, носящих существенный характер. Поскольку доказательств этому не представлено, то требования о прекращении договора не могут быть заявлены. В свою очередь заявлений об уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков истцом не сделано, договоренности о зачете или признании факта поставки некачественного товара отсутствуют.

Кроме того считал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, в частности фактов возврата денежных средств ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на иск сослался на то, что им был заключен договор № 11109 от 28.06.2017 года с предпринимателем ФИО2 на изготовление и установку пластиковых окон (конструкций из ПВХ профиля) в количестве 27 штук. По данному договору им была внесена предварительная оплата в сумме 128 500 рублей.

После установки окон были выявлены недостатки, а именно изменение цвета всех сэндвич панелей после снятия с них транспортировочной пленки.

После обращения к исполнителю (предпринимателю ФИО2) была произведена замена панелей, однако тот же недостаток проявился вновь.

В связи с этим было с истцом заключено соглашение о прекращении договора на условиях отказа от внесения оставшейся части платы в размере 128 500 рублей, и оставлении оконных конструкций в распоряжении третьего лица.

Полагал, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между обществом «Снабцентр» (поставщиком) и предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки № 148/16 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары для производства и монтажа светопрозрачных конструкций (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент товара подлежали согласованию сторонами и указывались:

1) В счете на оплату и/или

2) В заявке покупателя и/или

3) В спецификации на поставку товара.

Порядок оформления заказа и условия поставки товара сторонами согласованы в разделе 2 договора и предусматривали:

пункт 2.1. Направление покупателем в письменной форме (посредством факсимильной связи, заказным почтовым отправлением либо по электронной почте или через электронный портал) заявки на поставку определенного количества и ассортимента товара, на основании которой поставщик выставляет счет на оплату, действительный в течение трех дней с момента его выставления;

пункт 2.2. Отгрузку товара при наличии его на складе поставщика по согласованию сторон с условием 100-процентной оплаты за поставляемый товар.

Договор вступил в силу после его подписания и действовал до 31.12.2016 года с условием дальнейшей пролонгации на каждый последующий год на тех же условиях при отсутствии на то возражений хотя бы одной из сторон (пункт 9.1 Договор).

При рассмотрении дела установлено, что, исполняя принятые на себя по настоящему Договору обязательства, поставщик передал, а покупатель принял товар – материалы и узлы для производства и монтажа светопрозрачных конструкций, состоящий из четырнадцати наименований, на общую сумму 71 843 рублей 66 копеек, что подтверждено универсальным передаточным документом № 5579 от 15.06.2017 года.

В числе прочих товаров покупателю были переданы, отмеченные в передаточном документе под номерами 6 и 7:

-сэндвич панель 3000*1500*10 CLASSIC в количестве 30 штук на сумму 23 700 рублей 00 копеек;      

-сэндвич панель 3000*1500*24 (лиц лист ПВХ 0,5 мм) в количестве 2 штук на сумму 3 020 рублей 00 копеек.

Товар был принят покупателем в полном объеме, без предъявления претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей сторон в универсальном передаточном документе, заверенные печатями ООО «Снабцентр» и предпринимателя ФИО2

Как следует из платежного поручения № 149 от 21.06.2017 года, данный товар был оплачен истцом полностью в сумме 71 843 рублей 66 копеек.

В исковом заявлении истец указал на то, что 28.06.2017 года им был заключен с ФИО5 (заказчиком) договор № 11109, по которому предприниматель ФИО2, выступавшая в роли подрядчика, обязалась изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля в количестве 27 штук. 

Стоимость этого договора определена в сумме 257 000 рублей 00 копеек, из которой 128 500 рублей 00 копеек подлежала внесению заказчиком авансом.

Вид, характер и объем подлежащих исполнению работ согласован сторонами в смете к договору № 11109 от 28.06.2017 года.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки монтажных работ по договору № 11109 от 28.06.2017 года, подписанный подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО3, в котором заказчик указал то обстоятельство, что после установки конструкции из ПВХ на следующий день почернели сэндвич-панели. После замены конструкций вышеуказанные дефекты вновь проявились. В силу этого заказчик отказался от последующей работы с подрядчиком и дальнейшей оплаты.

27.11.2017 года истец направил ответчику претензию о поставке товара ненадлежащего качества, в которой потребовал в срок до 27.12.2017 года возмещения убытков в размере 127 544 рублей 00 копеек, вызванных производством демонтажа бракованной продукции (сэндвич-панелей в количестве 32 штук) и вторичной установкой оконных конструкций, приложив к претензии рекламацию на вышеуказанную сумму.

В ответе на данную претензию от 12.01.2018 года ответчик в удовлетворении предъявленных к нему требований отказал, сославшись на неотносимость перечисленных в рекламации работ к претензионным требованиям.

В досудебной претензии от 30.07.2019 года предприниматель ФИО2 в течение десятидневного срока с даты получения претензии повторно потребовала от ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие дополнительного монтажа и демонтажа конструкций по договору с третьим лицом, в сумме 127 544 рублей 00 копеек.

Кроме того, в данных претензионных требованиях истец потребовала:

-возместить стоимость некачественного товара в размере 26 720 рублей 00 копеек;

-убытков в связи с расторжением договора с ФИО3 в сумме 128 500 рублей 00 копеек;

-расходов по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В качестве приложений к претензии истцом представлены, в числе прочих, копия сметы к договору № 11109 от 28.06.2017 года на сумму 127 544 рублей 00 копеек, а также акт экспертного исследования № 45.

Согласно, выводов, изложенных в этом акте, выполненном 05.07.2019 года по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза», в представленном на исследование имуществе – товаре сэндвич панели 3000*1500*10 CLASSIC имеется следующий дефект: образование значительной разнооттеночности, почернение сэндвич панелей.

Характер и локализация выявленного дефекта позволяют сделать вывод, что дефект является дефектом производственного характера, возникший из-за нарушения технологического режима изготовления изделия.

Выявленный дефект не связан с условиями эксплуатации изделия.

Причиной образования выявленного дефекта является выгорание материала ПВХ сэндвич панели 3000*1500*10 CLASSIC под воздействием ультрафиолетовых лучей. Такое проявление дефекта присуще в основном некачественному материалу от сомнительных производителей.

Выявленный дефект по ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как «дефект недопустимый».

«Дефект недопустимый» - отклонение от образца-эталона или требований НТД, существенно ухудшающее эстетические и (или) эксплуатационные свойства изделия и наличие которого недопустимо.                  

Принимая во внимание, что изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска не находит в силу следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, требования к наименованию, ассортименту, количеству товара, подлежащего поставке в рамках договора № 148/16 от 01.01.2016 года, должны были согласовываться сторонами в счете на оплату и/или в заявке покупателя, и/или в спецификации на поставку товара.

Такие документы в дело не представлены, равно как не представлены заявки покупателя о желаемом количестве и ассортименте подлежащего поставке товара, как то регламентировано пункте 2.1 договора поставки.

В то же время, материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что истцом произведена оплата выставленного счета, а ответчиком осуществлена поставка товара - материалов и узлов для производства и монтажа светопрозрачных конструкций, состоящий из четырнадцати наименований, в числе которых сэндвич панель 3000*1500*10 CLASSIC в количестве 30 штук и сэндвич панель 3000*1500*24 в количестве 2 штук на общую сумму 71 843 рублей 66 копеек. 

Данный товар принят покупателем без возражений и предъявления претензий, сведения о наличии в нем недостатков отсутствуют. 

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.       

       При этом, как следует из содержания пункта 5.8 договора, претензии по явным недостаткам товара по истечении двух рабочих дней с даты поставки товара, либо выборки товара не принимаются и не рассматриваются.

При рассмотрении дела установлено, что истец проверку качества поставленного товара до момента его использования при изготовлении оконных конструкций с последующей передачей третьему лицу, не производил. Доказательств, что товар, переданный истцу по универсальному передаточному документу, не обладал надлежащим качеством, в дело не представлено.

Впервые претензионные требования о поставке товара ненадлежащего качества были заявлены истцом только 17.11.2017 года, то есть за пределом установленного пунктом 5.8 Договора срока, хотя, как следует из объяснений истца и третьего лица, заявленный дефект относится к числу явных и очевидных.

Помимо этого суд отмечает, что истец не доказал тот факт, что при изготовлении конструкций из ПВХ профиля для ФИО3 были использованы именно те сэндвич панели, которые поставил ответчик по Договору; при обнаружении дефекта поставщик на осмотр не вызывался, участия в составлении сметы от 28.06.2017 года не принимал.

При указанных обстоятельствах, доводы иска, что единственной причиной возникновения для истца убытков явились действия ответчика, поставившего товар, не соответствующий условиям договора, суд не может принять в качестве обоснованных и убедительных.

Ссылку истца на акт экспертного исследования № 45 от 05.07.2019 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза», суд в качестве допустимого доказательства принять не может.

Как следует из данного акта предметом исследования были части сэндвич панелей 10 мм CLASSIC в количестве 10 штук. Однако тот факт, что эти панели ранее имели размеры 3000*1500*10 и маркировку CLASSIC, в акте не подтвержден. Принадлежность этих изделий обществу «Снабцентр» объективно не установлена, а записана со слов ФИО2

Доказательств, что поставщик вызывался для участия в процедуре исследования товара истцом в дело не представлено. 

Между тем, в условиях, когда факт надлежащей приемки спорного товара истцом не доказан, нельзя считать подтвержденным то обстоятельство, что эксперту был передан именно тот товар, который был поставлен истцу по Договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что неисполнение возложенных законом и договором на покупателя обязанностей, связанных с приемкой товара, не может быть вменено в вину ответчику в виде невыполнения поставщиком условий по поставке согласованного товара.

Не нашло своего подтверждения утверждение истца о возникновении у него убытков вследствие демонтажа и повторной установки оконных конструкций в рамках договора с ФИО3 и последующим отказом заказчика от договора подряда № 11109.

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к данным правовым нормам в предмет доказывания по настоящему спору со стороны истца входит подтверждение наличия у него убытков и их размер, противоправное поведение должника и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. 

В материалы дела не представлено убедительных и неоспоримых доказательств соблюдения данных условий. Смета на демонтаж и монтаж к договору с ФИО6 № 11109 от 28.06.2017 года на сумму 127 544 рублей 00 копеек выполнена истцом единолично, без представления нормативных и объективных данных об объемах и стоимости работ, и не мотивирована.   

Доказательства, что заказчик ФИО6 отказался от договора подряда с истцом, равно как факт уплаты им аванса по этому договору, в дело не приведены.     

В связи с этим, суд приходит к выводу, что размер заявленных убытков истцом не подтвержден, взаимосвязь с поведением ответчика не приведена.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих как противоправность поведения ответчика при осуществлении поставки товара, повлекшую за собой возникновение у него убытков, так и размер этих убытков, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные издержки в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в полном размере.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр» о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям договора о качестве, и возмещении убытков – оставить без удовлетворения. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                      Тимофеев М.Ю.