Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-1597/18-94-21

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Прайм» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «НТЦ ЭЛИНС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 912 510,97 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 06.11.2017г.; ФИО3, ФИО4 на основании протокола №1 от 14.12.2009г. собрания учредителей о создании Общества;

от ответчика  - ФИО5 по доверенности от 11.01.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО «НТЦ ЭЛИНС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 852 017,71 руб., пени в размере 60 493,26 руб. по состоянию на 14.12.2017г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 12.04.2017 года между истцом  и ответчиком был заключен договор – счет № 1620187408111412208017089/1443/16/ГЗПРК-47_17 на поставку товаров (розетка, вилка, контакт) на общую сумму 852 017,71 руб. (далее - Договор).

Согласно п.п. 3, 4, 5 Договора, поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приема- передачи продукции. Приемка продукции по количеству и ассортименту осуществляется в момент получения  продукции покупателем на складе покупателя. Приемка продукции по качеству  осуществляется покупателем в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции, которой определяется датой подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 6 договора, претензии по количеству и ассортименту предъявляются поставщику в момент приемки продукции покупателем на складе покупателя. Претензии по качеству  направляются поставщику в письменном виде по факсу и заказным письмом с уведомлением в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.04.2017 г. на сумму 604 323,60 руб., от 03.05.2017г. на сумму 118 240,75 руб., от 11.05.2017 на сумму 65 041,45 руб., от 18.05.2017г. на сумму 64 411,91 руб., и актом приема- передачи продукции  от 18.05.2017г., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам передачи продукции, о чем имеется запись в акте от 18.05.2017г. на сумму 852 017,71 руб.

Согласно п.2. Договора- счета, Покупатель оплачивает 100% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней  с момента поставки продукции на склад покупателя.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017г. №ПРК-263_17 с требованием погасить задолженности, с приложением Акта сверки расчетов, что подтверждается почтовым уведомлением  со штампом Почты России 05.10.2017г. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 852 017,71 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод отзыва ответчика о поставке истцом в адрес ответчика некачественной продукции судом отклоняется ввиду следующего.

В обоснование своих возражений о поставке некачественной продукции ответчик ссылается на составленные между истцом и заказчиком по иному контракту Акты на брак, письма, а также письмо Прокуратуры г.Москвы от 29.11.2017г. о проведении проверки по вопросу поставки ООО «Прайм» продукции ненадлежащего качества.

В ответ на претензию истца от 05.10.2017г. ответчик в письме от 16.10.2017г. указал на изолирование комплектующих, полученных от истца, в связи с их не качественностью.

Согласно ст. 474 ГК РФ, Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи

 Однако, суд учитывает, что претензий по качеству ответчиком в установленные договором сроки не заявлялось. 

Достаточных доказательств не качественности продукции, полученной от истца конкретно по указанным выше товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено. Уведомлений о вызове представителя истца на составление соответствующих актов по факту не качественности товара ответчиком также не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не лишен права обращения в суд за защитой своих нарушенных прав после установления факта не качественности продукции, полученной по спорному договору.

Довод ответчика об отсутствии доказательств ведения истцом раздельного учета результатов финансовой деятельности по спорному договору судом отклоняется на основании изложенного.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель ведет раздельный учет результатов финансовой деятельности по каждому контракту.

Ответчик основывает свои возражения по иску ссылаясь на не исполнение истцом обязательств по раздельному учету результатов финансовой деятельности по каждому контракту, указав на акт сверки, составленный истцом и содержащий сведения по нескольким договорам.

Однако, суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика и не препятствует его исполнению обязательств по оплате продукции по договору.

Оплата продукции производится, согласно п. 2 договора, на отдельный счет, открытый в выбранном  головным исполнителем банке.

Таким образом, обязанность по согласованию и уведомлению о выбранном банке для расчетов возлагается на головного исполнителя – ответчика по настоящему иску. 

Факт нарушения истцом положений пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подлежит доказыванию в рамках административного судопроизводства, а не в рамках настоящего дела по материальному спору в рамках исполнения обязательств по оплате договора.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных оснований для освобождения от уплаты задолженности по спорному договору, фактическое наличие задолженности не отрицается.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 60 493,26 руб. по состоянию на 14.12.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов представлен договор от 04.12.2017 № 1-12/17, акт приема- передачи денежных средств от 04.12.2017г.

Вместе с тем, из договора не следует, что он был заключен с целью представления интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Доводы отзыва ответчика о не правомерности оплаты госпошлины по настоящему иску представителем истца судом отклоняется как не обоснованный и не являющийся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельство уплаты от имени ООО «Прайм» 21 250 рублей государственной пошлины его представителем ФИО2.(действующим по доверенности) не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы в пользу указанного истца.

На оплату госпошлины представителем истца не требуется специальной оговорки в доверенности.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «НТЦ ЭЛИНС» в пользу ООО «Прайм» денежные средства в размере 912510,97 руб. (Девятьсот двенадцать тысяч пятьсот десять рублей девяносто семь копеек), из которых 852017 руб. 71 коп. основной долг, 60493 руб. 26 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 21250 руб. (Двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении заявления ООО «Прайм» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина