Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«05» июня 2019 года                                   Дело №А12-12163/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300073312) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 23.11.2018 в размере 404320 руб., 400 руб. в качестве возмещения почтовых расходов по направлению претензии, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.01.2018 на ул. Чебышева, д. 25, г. Волгограда, с участием автомобиля марки БМВ 528i (государственный регистрационный знак В381ТС134), принадлежащего ФИО2 (страховой полис не известен) и автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис не известен), основаны на договоре уступки права требования № 25-23/2019 от 22.03.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, 

С учетом ходатайства ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ,

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик   представил отзыв, с иском не согласен, заявил о снижении неустойки и санкции по ст. 333 ГК РФ, завышены судебные расходы.

05.06.2019 была вынесена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Волгограда от 17.10.2018 по делу №2-1012/2018 с ответчика взыскано в пользу истца взыскано страховое возмещение  в сумме 152000руб., и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки БМВ 528i (государственный регистрационный знак В381ТС134), принадлежащего ФИО2 в ДТП, произошедшего 26.01.2018. 

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 06.02.2018.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от Советского районного суда города Волгограда от 17.10.2018 по делу №2-1012/2018 было фактически исполнено 30.11.2018.

06.03.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, стоимость услуг составила 400руб., что подтверждается списком, квитанцией. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки истец обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца,  за период с 02.03.2018 по 23.11.2018 просрочки, по мнению истца составила 266 дней, сумма неустойки составила 404320руб. (152000руб.х1%х266).

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б  ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае, лимит ответственности составил  400000руб., следовательно, неустойка не может превышать 400000руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно заявлены в сумме 400000руб., что составляет 98,93% от заявленных требований (400000руб./ 404320руб.х100).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах 10% до 40000руб.

Данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им  права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств  и будет носить компенсационный характер.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка  в сумме 40000руб.

Кроме того, истец просит о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в сумме  400руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд снижает расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии до 250 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают указанную сумму.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300073312) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300073312) неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ (в пределах 10%) в сумме 40000руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 247руб. 

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10967руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300073312) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119руб. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.                     

    Судья                                                                             И.И. Пронина