ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

28.02.2020

Дело № А40-157535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.07.2019,

от ООО «ДЖАСТ М»:  ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 №4, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № 3,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЖАСТ М»

на постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО1)

к ООО «ДЖАСТ М»

о взыскании денежных средств,

третьи лица -  ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) «Монолит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЖАСТ М» о взыскании:

-  процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 25.02.2009 №139КД в размере 21 008 219 руб. 11 коп. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019, 

- пени за просрочку уплаты основного долга в размере 153 360 000 руб. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019, 

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 119 698 937 руб. 92 коп. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО КБ «Монолит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДЖАСТ М» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 21 008 219  руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 30 672 000  руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 939 787  руб. 58 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 изменено в части взыскания неустойки. Суд взыскал с ООО «ДЖАСТ М» в пользу ИП ФИО1 пени за просрочку уплаты основного долга в размере 153 360 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 119 698 937 руб. 92 коп. 

В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,  ООО «ДЖАСТ М»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ДЖАСТ М» представлены возражения относительно отзыва на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически возражения относительно отзыва на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, ответчику не возвращаются. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 19.11.2019, исходя из следующего.   

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 изменено решение Арбитражного суда города Москвы только в части  взыскания пени  за просрочку уплаты основного долга в размере 153 360 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 119 698 937 руб. 92 коп., то в силу указанной нормы права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части – о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в размере 153 360 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 119 698 937 руб. 92 коп. по доводам кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском на основании договора уступки прав требования цессии от 11.12.2018 №2018-8019/1, заключенного между ООО КБ «Монолит» (цедент)  и ИП ФИО5 (цессионарий), согласно которому  по результатам открытых торгов по реализации имущества цедента ИП ФИО5 принял у ООО КБ «Монолит» права солидарного требования к ООО «ДЖАСТ М» и ФИО6 по кредитному договору от 25.02.2009   №139КД и дополнительным соглашениям от 14.01.2010  №1, от 12.01.2012 №2 и от 10.01.2014 №3; договору поручительства от 25.02.2009 №139ДП, дополнительному соглашению от 14.01.2010 №1 к договору поручительства от 25.02.2009 №139ДП, решению Реутовского городского суда Московской области от 19.02.2018 по делу №2-235/2018.

Согласно пункту 2.1 указанного договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 45 079 405 руб.

При этом заявленная ко взысканию неустойка составляет: пени  за просрочку уплаты основного долга в размере 153 360 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 119 698 937 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени  за просрочку уплаты основного долга до 30  672 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту до23 939 787 руб. 58 коп., так как в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

 Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-157535/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья         М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова 

О.А.Шишова