СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                         Дело № А03-2616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             Е.В. Афанасьевой,  

                                                                       О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи путем использования системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (№07АП-13057/15(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 о взыскании судебных расходов (судья В.Н. Прохоров), по делу № А03-2616/2015 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Като» (656064, г. Барнаул. Павловский тракт, 70, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула» (656066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:          ФИО1 по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика:  ФИО2 – директор на основании приказа от 01.11.2017, ФИО3 по доверенности от 12.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Като» (далее – ООО «Като») с иском о взыскании 17 142,79 руб.  задолженности по договору энергоснабжения № 1957 от 01.01.2009.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016  указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.02.2018 в материалы дела поступило заявление ООО «Като» о взыскании с АО «Барнаульская горэлектросеть» судебных расходов в сумме 338 769,79 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена  от 28.06.2018) заявление ООО «Като» удовлетворено частично, в сумме 337 989,79  руб.  

Не согласившись с определением суда, АО «Барнаульская горэлектросеть» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ООО «Като» с АО «Барнаульская горэлектросеть» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов в размере 337 989,79 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует временным затратам представителя и критерию разумности с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела; оплата ООО «Като» представителю ФИО4 120 000,00 руб. за участие в шести заседаниях, т.е. по 20 000 руб. за одно заседание, явно противоречит принципу экономности, при том, что средняя заработная плата в Алтайском крае по данным Алтайкрайстата по итогам 2016г. - 2017г. составила не более 27 208,20 руб. за месяц; ссылка ответчика на сложившиеся в регионе цены за услуги адвокатов (их компаний) с утвержденными расценками на оказание услуг, также не должна была быть принята во внимание судом, поскольку представитель ООО «Като» адвокатом не является; ответчик не обосновал необходимость участия одновременно нескольких представителей в судебных заседаниях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Като» в отзыве на апелляционную жалобу,  его представители в судебном заседании просят оставить определение без изменения, указывая на то, что расходы в сумме 338 769,79 руб. являются только реальными, фактически оплаченными, подтвержденными договорами, актами выполненных работ и платежными документами; заработную плату представителям по договору ООО «Като» не оплачивало, поэтому АО «Барнаульская горэлектросеть» вводит суд в заблуждение, сравнивая сумму средней заработной платы по региону и оплату за юридические услуги юридическим организациям; ООО «Като» выбирало юридические организации по более доступным ценам и учитывала рекомендации; ни на одном заседании Седьмого апелляционного суда - директор ООО «Като» - ФИО2 не присутствовала. На последнем заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - у ООО «Като» не было представителя по договору - юриста. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Като», суд первой инстанции исходил из принципа разумности с учетом категории спора, объема подготовленных исполнителем документов, участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1  от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления №1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением,  ООО «Като» в обоснование размера судебных расходов представило:  договор об оказании юридических услуг №06-ЮУ/20105 от 06.04.2015, заключенный между ООО «Като» и ООО «ЮКА «Аспиранс» и дополнительные соглашения к нему №1 от 11.12.2015, №1/1 от 11.12.2015, №2 от 12.01.2016 (л.д.124-130 т.5), счета №14 от 16.04.2015, №39 от 11.12.2015, №1 от 12.01.2016, №1/2 от 12.01.2016, №11 от 15.03.2016 (л.д.131-135 т.5), платежные поручения №39 от 20.04.2015, №122 от 11.12.2015, №9 от 13.01.2016, №33 от 04.04.2016 (л.д. 136-139 т.5), акты выполненных работ от 25.11.2015, от 30.12.2015, от 15.02.2016, от 10.06.2016 (л.д. 140-143 т.5), авансовые отчеты №1 от 08.02.2016, №9 от 14.06.2016, копии железнодорожных билетов; договор №9 от 15.07.2016, заключенный между ООО «Като» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.5-6 т.6); акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.01.2017; расходный кассовый ордер №23 от 14.10.2016, договор №10 от 16.02.2017, заключенный между ООО «Като» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.9-10 т.6); акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.04.2017; расходный кассовый ордер №8 от 12.03.2017; договор №11 от 24.06.2017, заключенный между ООО «Като» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 13-14 т.6); акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 02.10.2017; расходный кассовый ордер №22 от 15.08.2017; договор №1 аренды транспортного средства с физическим лицом от 15.04.2017 (л.д. 21-22 т.6); путевой лист легкового автомобиля №2223 от 16-17 апреля 2017г., авансовый отчет №5 от 29.08.2017;  полис комбинированного страхования пассажиров (л.д 34-35 т.6).

 Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств  факта оказания юридических услуг истцу и подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также  положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ,  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителей ответчика  в судебных заседаниях.  

Исследовав условия договоров, услуги, оказанные исполнителями, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление ООО «Като» о взыскании судебных расходов в сумме 337 989,79 руб.,  отказав во взыскании суммы судебных расходов в размере 780 руб., понесенные ответчиком при приобретении полиса добровольного страхования.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 337 989,79 руб., соответствуют ст. 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Ссылка подателя жалобы  на то, что представители заявителя не обладают статусом адвоката, приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, подлежит отклонению, так как, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.ст. 59, 61 АПК РФ).

АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителей заявителя статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя. 

Сам по себе данный факт не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя. Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Ссылки подателя жалобы на сведения о средней заработной платы в Алтайском крае не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку не характеризуют размер оплаты по представлению интересов в суде.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствии доказательств завышения стоимости услуг представителей, против сложившегося уровня цен на аналогичные услуги,  оснований для вывода о т ом, что взысканная сумма не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 по делу № А03-2616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                               О.Ю. Киреева