АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-872/2019

г. Калуга

03» июля 2023 года

Ф10-6133/21 (5,6)

 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Гнездовского С.Э.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» в лице конкурсного управляющего ФИО2, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А35-872/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 14.11.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО4 о признании сделки должника недействительной, признав недействительным договор № 1.03-18 купли-продажи техники и/или оборудования от 02.03.2018, заключенный между ООО «Сатурн» и ООО «КМ-Пенза», суд применил последствия недействительности сделки взыскав с ООО «КМ-Пенза» в пользу ООО «Сатурн» денежных средств в сумме 3 205 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «КМ-Пенза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ФИО2 полагает, что арбитражный суд, рассматривая дело, формально известил ООО «КМ-Пенза» о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, хотя управление юридического лица по данному адресу отсутствует с 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «КМ-Пенза» настаивает, что поскольку отсутствует реальное извещение общества о настоящем судебном разбирательстве, общество было лишено возможности представитель доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке. Полагает, что судом безосновательно не исследованы счета ООО «КМ-Пенза» с целью установления факта оплаты обществом приобретенной по договору № 1.03-18 купли-продажи техники и/или оборудования от 02.03.2018.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, единственный участник ООО «КМ-Пенза» ФИО3 также обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО3 настаивает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как участника общества-ответчика, полагает, что у него есть право на обжалование постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ. Указывает, что производство по делу о банкротстве ООО «КМ-Пенза» прекращено определением арбитражного суда от 04.04.2022 по делу № А49-3351/2020 в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем прекратились полномочия конкурсного управляющего. 21.05.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о конкурсном управляющем общества. 

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что регистрирующим органом отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о вновь избранном после заключения мирового соглашения руководителе.

Конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО4 представил в суд округа отзыв, в котором настаивает, что в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес ООО «КМ-Пенза» в отношении которого отсутствуют сведения о недостоверности, в связи с чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Также считает, поскольку мировое соглашение, которое послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КМ-Пенза», от имени кредиторов было подписано ФИО5, который в свою очередь является участником ООО «Сатурн» и являлся руководителем ООО «Сатурн» до признания общества банкротом, который также представляет интересы участника общества ФИО3, доказывает осведомленность ФИО3 о наличии обособленных споров об оспаривании сделок с участием ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

28.02.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Сатурн» по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России.

25.11.2020 определением суда (резолютивная часть от 19.11.2020) в отношении ООО «Сатурн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

20.09.2021 решением арбитражного суда (резолютивная часть от 20.09.2021) должник ООО «Сатурн» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

21.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО4 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 1.03-18 от 02.03.2018, заключенного между ООО «Сатурн» и ООО «КМ-Пенза», и применении последствий его недействительности в виде взыскании с ООО «КМ-Пенза» в пользу ООО «Сатурн» денежных средств в сумме 3 205 000 руб. 

02.03.2018 между ООО «Сатурн» (продавец) и ООО «КМ-Пенза» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1.03-18 транспортного средства – трактора Джон Дир 6130D, 2012 г.в., зав. №1JZ6130DACE001028, № двиг. PE4045LI93879, габаритные размеры 4223*2446*2620, цвет кузова – зеленый, мощность двигателя 95.61 (130) кВт (л.с.), по условиям которого должник передал в собственность ответчика спорное транспортное средство.

В силу пунктов 1.1, 2.1, 3.2 договора имущество, его характеристики и стоимость (2 250 000 руб. с учетом НДС), условия оплаты и порядок расчетов указаны в Приложении (Спецификации) к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца либо иным законным способом в соответствии с законодательством РФ. Моментом оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо дата подписания соответствующего акта приема-передачи.

Согласно Спецификации № 1, являющейся приложением к договору № 1.03-18 от 02.03.2018, платежи по настоящему договору осуществляются следующим образом: по факту поставки с отсрочкой платежа в срок не позднее 31.12.2018. По согласованию сторон возможны иные сроки и порядок расчетов. Возможна досрочная оплата за товар.

Срок отгрузки установлен до 10.04.2018.

Согласно акту № 1 приема-передачи от 25.03.2018 спорный объект сельскохозяйственной техники был передан продавцом покупателю.

В соответствии с договором купли-продажи техники и/или оборудования от 28.02.2019 трактор Джон Дир 6130D, 2012 г.в., зав. №1JZ6130DACE001028, № двиг. PE4045LI93879, габаритные размеры 4223*2446*2620, цвет кузова – зеленый, мощность двигателя 95.61 (130) кВт (л.с.), передан ООО «КМ-Пенза» в собственность ООО «Профит-Трейд».

Из материалов дела усматривается, что сделка по купле-продаже транспортного средства – трактора Джон Дир 6130D, 2012 г.в., зав. №1JZ6130DACE001028, № двиг. PE4045LI93879, габаритные размеры 4223*2446*2620, цвет кузова – зеленый, мощность двигателя 95.61 (130) кВт (л.с.), заключенная между должником и ответчиком, совершена 02.03.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (28.02.2019), следовательно, она может быть оспорена по заявленному конкурсным управляющим основанию. 

Из условий договора купли-продажи от 02.03.2018 следует, что стоимость транспортного средства составляет 2 250 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения должником денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки.

Определением от 03.10.2022 суд первой инстанции предлагал ООО «КМ-Пенза» представить доказательства оплаты по договору купли-продажи от 02.03.2018, однако, соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

Более того, как следует из вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по настоящему делу, последние операции по расчетным счетам должника, открытым в АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО), были осуществлены в 2017 году, в то время, как оспариваемый договор был заключен между сторонами в марте 2018 года и предусматривал оплату в срок не позднее 31.12.2018.

Поскольку судами был установлен факт отсутствия в настоящее время у ответчика спорного транспортного средства, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «КМ-Пенза» в пользу должника действительную стоимость реализованного имущества – трактора Джон Дир 6130D, 2012 г.в., зав. №1JZ6130DACE001028, № двиг. PE4045LI93879, габаритные размеры 4223*2446*2620, цвет кузова – зеленый, мощность двигателя 95.61 (130) кВт (л.с.), в сумме 3 205 000 руб. 

В обоснование рыночной стоимости указанного объекта в соответствующем размере конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет Частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 09.08.2022 № 199-08/2022 об оценке объекта оценки - трактора Джон Дир 6130D по состоянию на 02.03.2018 (на момент совершения сделки).

Согласно заключению эксперта по состоянию на 02.03.2018, то есть на дату совершения сделки по продаже трактора, его рыночная стоимость составила 3 205 000 руб. 

Соответствующие выводы сделаны экспертом в рамках сравнительного подхода, для использования которого физический осмотр исследуемого объекта не является обязательным, и не оспорены ответчиком. 

При этом, определяя рыночную стоимость объекта оценки на момент его отчуждения, эксперт исходил из допущения, что техническое состояние транспортного средства соответствует среднестатистическому техническому состоянию аналогичных транспортных средств на рынке, что не противоречит имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Сведений, которые бы указывали на ошибочность определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки либо доказательств наличия заинтересованности оценщика ФИО6 в рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта на момент его отчуждения. Однако соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Исследуя довод об аффилированности сторон договора, суды установили, что соответствующие обстоятельства установлены, кроме прочего, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 по делу № А54- 5334/2017, согласно которому  директором и участником ООО «Сатурн» являлся ФИО5. 

Директором ООО «Инкомтерра» являлся ФИО5; участником - ФИО7. 

Директором и участником ООО «Рязаньагросервис» являлся ФИО8. Заместителем директора выступал ФИО5. 

Директором и участником ООО «Инвестагропродукт» являлся ФИО8. Директором и участником ООО «КМ-Пенза» до 13.12.2017 также являлся ФИО8.

Суды установили, что ООО «Сатурн» аффилировано с ООО «КМ-Пенза» через ФИО5 как директора ООО «Инкомтерра» и бывшую супругу ФИО8 - ФИО7 как участника ООО «Инткомтерра», а также через ООО «Рязаньагросервис», директором и участником которого являлся ФИО8, а заместителем директора выступал ФИО5.

Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел, а именно, 31.05.2016 между ООО «Сатурн» и ФИО9 был заключен договор о залоге имущества, согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Рязаньагросервис» перед ФИО9 ООО «Сатурн» передало в залог 2 полуприцепа залоговой стоимостью 4 240 000 руб. 

31.05.2016 между ООО «Инвестагропродукт» и ФИО9 был заключен договор о залоге имущества, согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Рязаньагросервис» перед ФИО9 ООО «Инвестагропродукт» передало в залог транспортные средства и самоходную технику залоговой стоимостью 1 816 000 руб. 

Решением Черемисинского районного суда Курской области по делу № 2-56/2018 обращено взыскание на имущество ООО «Инвестагропродукт» и ООО «Сатурн», являющееся предметом залога по обязательствам ООО «Рязаньагросервис». 

В свою очередь, ИП ФИО8 выступал поручителем по обязательствам основных кредиторов - ООО «Рязаньагросервис», ООО «Сатурн», ООО «Инвестагропродукт» перед ООО «Агротех-Гарант Белгород» (заявитель по делу о банкротстве ООО «Сатурн»). 

Более того, в рамках дел о банкротстве ООО «Инкомтерра» (дело № А35-4081/2019), ООО «Рязаньагросервис» (дело № А54-5334/2017), ООО «Инвестагропродукт» (дело № А35-11966/2017), ООО «КМ-Пенза» (дело № А49-3351/2020), ИП ФИО8 (дело № А40-238010/17) было установлено, что указанные организации имеют в числе кредиторов одних и тех же лиц; у данных обществ пересекаются основные виды деятельности; указанные юридические лица выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

14.11.2022 определением Арбитражного суда Курской области договор № 1.03-18 купли-продажи техники и/или оборудования от 02.03.2018, заключенный между ООО «Сатурн» и ООО «КМ-Пенза» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КМ-Пенза» в пользу ООО «Сатурн» денежных средств в сумме 3 205 000 руб.

14.03.2023 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оценивая доводы кассационных жалоб, суд округа учитывает, что заявление об оспаривании договора № 1.03-18 от 02.03.2018 принято к производству арбитражного суда определением от 26.08.2022. Определение о принятии заявления конкурсного управляющего направлено судом обществу «КМ-Пенза» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (том 1, стр. 86). Итоговый судебный акт по спору судом первой инстанции вынесен 14.11.2022.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда дело о банкротстве ООО «КМ-Пенза» № А49-3351/2020 возбуждено 06.05.2020 по заявлению кредитора. 

05.08.2020 в отношении общества было введено наблюдение.

01.02.2021 должник ООО «КМ-Пенза» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.04.2022 определением суда производство по делу о банкротстве ООО «КМ-Пенза» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

13.03.2023 определением мировое соглашение расторгнуто, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «КМ-Пенза» утвержден ФИО2

То есть, настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в период, когда действовало мировое соглашение, и резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 04.03.2023 до даты расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «КМ-Пенза».

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после прекращения производства по делу ООО «КМ-Пенза» в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ были внесены сведения об избрании нового исполнительного органа общества.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, статьей 167 ГК РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В нарушение указанных норм права ответчик по настоящему спору - ООО «КМ-Пенза» не представил суду доказательств, подтверждающих произведенную им оплату за полученную сельскохозяйственную технику в согласованном в договоре размере.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик должен был знать об указанной цели, соответствует представленным в дело доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что передача должником спорного имущества аффилированному лицу повлекла уменьшение его активов, а целью совершения оспариваемой сделки было намерение сторон не допустить обращения взыскания на принадлежавший должнику ликвидный объект в случае подачи кредитором заявления о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из недоказанности ООО «КМ-Пенза» того факта, что рыночная стоимость спорного имущества отлична от стоимости установленной в представленном конкурсным управляющим отчете частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 09.08.2022 № 201-08/2022, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость сельскохозяйственной техники на дату ее отчуждения.

Довод о наличии препятствий для участия в судебном разбирательстве представителя общества в связи с отсутствием в период рассмотрения спора единоличного исполнительного органа обоснованно отклонен апелляционным судом.

Во-первых, в силу пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после утверждения мирового соглашения исполняет обязанности до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Во-вторых, ФИО10 является единственным участником общества, в связи с чем избрание нового руководителя зависело только от него, контроль за деятельностью общества также в силу закона за ним сохранялся (в том числе, и в части юридического адреса и связанных с ним официальных извещений), а, кроме того, отсутствовали препятствия для участия в судебных спорах лично ФИО3 без внесения сведений о нем как о руководителе общества в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии заявления (искового заявления) к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу частей 4, 6 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При изложенных обстоятельствах, ООО «КМ-Пенза» о рассмотрении дела в суде первой инстанции было надлежащим образом извещено.

Будучи осведомленным о рассмотрении настоящего обособленного спора, единственный участник ООО «КМ-Пенза» ФИО3, действуя добросовестно и разумно, имел возможность вступить в настоящий спор в качестве заинтересованного лица и направить в арбитражный суд доказательства, которые бы опровергали заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку в рамках настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению единственного участника ООО «КМ-Пенза» ФИО3 к участию в рамках настоящего спора, при этом само общество - ООО «КМ-Пенза» было надлежащим образом извещено о его рассмотрении, о времени и месте судебных заседаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А35-872/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО1