/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8212/17 

Екатеринбург

31 января 2018 г.

 

Дело № А76-31781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Валерия Валлиуловича (далее – предприниматель Абдуллин В.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-31781/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») Третьяков Алексей Валерьевич и представитель предпринимателя Абдуллина В.В. – Астахова Е.М. (доверенность от 21.11.2017 № 49АА0240133). 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском                    к обществу «Меридиан» о взыскании 12 375 456 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Абдуллин В.В. и временный управляющий общества «Меридиан» Коваленко Елена Викторовна. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30.10.2017 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абдуллин В.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка акту технического осмотра от 02.07.2014                      № 377/1-14 (бульдозер находился в комплектном состоянии), договору купли-продажи от 14.09.2015 (на момент проведения экспертизы в декабре 2015 года имущество не находилось в собственности истца и фактически не могло быть представлено на экспертизу), письму от 15.05.2017 № 483-17 (подтверждающему составление акта уполномоченными лицами о технически исправном состоянии имущества), протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2014 (истец принял бульдозер задолго до проведения экспертиз).

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы и допросе свидетелей, учитывая наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами (в частности фотографиями, прилагаемыми к актам экспертизы); кроме того, экспертом не сделан сравнительный анализ стоимости деталей, отсутствуют выводы о работоспособности двигателя бульдозера. Заявитель указывает на возможность представления свидетелями, присутствующими при передаче и погрузке бульдозера, необходимых пояснений. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гранит» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

 Как установлено судами, между обществом «Гранит» (арендодатель) и общество «Меридиан» (арендатор) 15.05.2013 был заключен договор аренды бульдозера с правом выкупа, на основании которого ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 03.07.2013 передана самоходная машина – бульдозер (бывший в употреблении) Komatsu D475А-3, заводской номер D4753-10708. Полное описание транспортного средства содержится в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5063/2014 с общества «Меридиан» в пользу общества  «Гранит» взыскана задолженность по договору и неустойка, кроме того суд обязал общество «Меридиан» возвратить обществу «Гранит» переданное в аренду имущество (бульдозер Komatsu D475А-3, заводской номер D4753-10708, номер двигателя 12962-L6K6) в том состоянии, в котором его получило общество «Меридиан» с учетом нормального износа.

Согласно акту осмотра состояния и комплектности бульдозера от 28.05.2014 комплектность транспортного средства нарушена, отсутствуют многие детали. Акт подписан директором общества «Гранит» Руськиным В.М., директором общества «Меридиан» Птициным А.А. в присутствии незаинтересованного лица – старшего сержанта полиции Зибина С.А. 

Из содержания заключения эксперта Центра экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате от 26.06.2014 № 049/01/00095 следует, что бульдозер в период с 16.07.2013 по 22.08.2013 находился в технически неисправном состоянии, при этом нарушена его комплектность: отсутствуют комплектующие детали двигателя, рулевого механизма, гидравлической системы, навесное рабочее оборудование. Кроме того, указано на невозможность транспортировки бульдозера как самостоятельно, так и при помощи буксировочного оборудования, в том числе указано о состоянии прилегающей территории, исключающей доступ к имуществу. 

 Ссылаясь на неисполнение обществом «Меридиан» обязанности по возврату транспортного средства, осуществление обществом «Меридиан» самовольного демонтажа агрегатов и составных частей транспортного средства, общество «Гранит» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцу из отзыва ответчика стало известно о месте нахождения бульдозера по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 79/1. В рамках исполнительного производства от 11.03.2015 № 4789/15/49002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006992118 от 23.12.2014, судебным приставом-исполнителем бульдозер передан взыскателю обществу «Гранит». В исполнительных действиях участвовал эксперт, который зафиксировал некомплектное и технически неисправное состояние бульдозера. В акте приема-передачи взыскателю имущества приставом зафиксировано, что бульдозер находится в технически неисправном состоянии (не заводится), частично разукомплектован, отсутствует отвал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возврата обществом «Меридиан» транспортного средства разукомплектованным и наличия доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, сославшись на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств». 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность поведения) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных исковых требований общества «Гранит» в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния объектов аренды в момент их передачи арендатору, качественное соотношение данного имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось арендованное транспортное средство, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

По правилам ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рамках дела № А76-5063/2014 с участием тех же сторон установлено, что 27.04.2014 сторонами подписан акт приема-передачи техники, однако фактически имущество не возвращено.

При рассмотрении настоящего спора определением суда от 29.02.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Хейфец Н.Г. 

Согласно заключению эксперта от 19.01.2017 № 026-05-00050: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта самоходной машины бульдозера Komatsu D475А-3 по состоянию на 18.03.2015 с учетом износа составляет 8 225 992 руб.; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта отвала бульдозера Komatsu D475А-3 по состоянию на 23.09.2015                  с учетом износа составляет 4 149 464 руб.

Таким образом, суды исходили из преюдициально установленных в рамках дела № А76-5063/2014обстоятельств, согласно которым по истечении срока действия договора от 15.05.2013 общество «Меридиан» арендованное имущество обществу «Гранит» своевременно не вернул, при этом договор прекратил свое действие в связи с заявленным арендодателем отказом от его исполнения в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно акт приема-передачи от 27.04.2014, акт осмотра состояния и комплектности бульдозера от 28.05.2014, договор от 01.06.2014, заключение эксперта от 26.06.2014 № 049/01/00095, акт технического осмотра от 02.07.2014 № 377/1-14, акт экспертизы от 01.04.2015 № 079/01/0029 по состоянию на 18.03.2015, отчет об оценке (экспертное заключение) от 20.07.2015 № 11, письмо общества «Модерн Машинери Фар Ист» от 03.08.2015 исх № 442-15, заключение эксперта от 19.01.2017 № 026?05?00050, представленное по итогам проведения судебной экспертизы, суд установил, что имущество возвращено разукомплектованным. 

Судами также принято во внимание, что оценка состояния транспортного средства проводилась на момент получения истцом имущества по состоянию на 18.03.2015 (применительно к бульдозеру) и на 23.09.2015 (применительно к отвалу). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует                             с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае предприниматель Абдуллин В.В., возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Поскольку надлежащим исполнением обязанности по возврату переданного в аренду имущества, исходя из положений приведенной выше             ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться возврат имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа; между тем транспортное средство было возвращено разукомплектованным, доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представлено, стоимость восстановительного ремонта (согласно заключению эксперта от 19.01.2017 № 026-05-00050) ответчиком не оплачена, суды обоснованно взыскали стоимость восстановительного ремонта на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 375 456 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно экспертизы, стоимости восстановительного ремонта, технического состояния транспортного средства касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, сводятся к несогласию предпринимателя Абдуллина В.В. с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами                       гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения, наличия противоречий в выводах эксперта, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами проанализировано и оценено заключение эксперта от 19.01.2017                № 026-05-00050 наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ссылка предпринимателя Абдуллина В.В. на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, присутствующих при передаче и погрузке спорного бульдозера, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку показаниями вышеназванных лиц исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

  Все изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Абдуллина В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-31781/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Валерия Валлиуловича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов