АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2304/2019

19 февраля 2021 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме  19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Механизация строительства» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315920400000530,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Акционерного общества «Механизация строительства» – ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО4 по доверенности от 09.09.2020 № 92 АА 0750231, установил следующее.

Акционерное общество «Механизация строительства»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 123 112 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком спорного платежа.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что осуществил  поставку товара на оплаченную сумму лицам, аффилированным с истцом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  платежным поручением от 01.08.2017 № 719 общество перечислило предпринимателю 123 112 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата счета № СПД-000020 от 31.07.2017 за ТМЦ».

В претензии от 16.03.2020 общество потребовало от предпринимателя возвратить полученные денежные средства в связи с отсутствием оснований для их для их получения.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие оснований для получения денежных средств – в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о наличии сделки по приобретению сантехнической продукции, исполненной путем поставки третьим лицам, аффилированным с истцом, не подтверждены достаточными доказательствами. Доказательства направления истцу или предъявления к приемке первичных документов, отражающих хозяйственную операцию по поставке товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о злоупотреблении доверием и иных недобросовестных действиях получателей продукции могут быть предметом рассмотрения при обращении в установленном порядке в уполномоченный орган.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315920400000530, в пользу Акционерного общества «Механизация строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 123 112 рублей неосновательного обогащения и 4 693 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Ю. Смоляков