﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12376/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича на постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-12376/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» (630089, город Новосибирск,улица Бориса Богаткова, дом 248А, офис 507, ОГРН 1115476113994, ИНН 5405442060), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Смирнова Артура Андреевича о разрешении разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Новосибирска (судья Зотова Ю.В.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Землюкова Г.В. по доверенности от 19.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» (далее - ООО «Подводгидрострой», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилсяего конкурсный управляющий Смирнов Артур Андреевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласийо порядке дальнейшей реализации прав требования должника к Слободяну Евгению Эдуардовичу, возникших в результате его привлеченияк субсидиарной ответственности, а также о признании неправомерной передачи кредиторам прав требования к Слободяну Е.Э. пропорционально размеру требований, включённых в реестр требований кредиторов, признании правомерным дальнейшего способа реализации прав требованийк Слободяну Е.Э. путём реализации на торгах со снижением ценыдо 1 066 843,68 руб. в порядке статьей 140, 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 26.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие между кредиторамиООО «Подводгидрострой», о порядке дальнейшей реализации прав требований к Слободяну Е.Э., сделав вывод о том, что положения главы III.2 Закона о банкротстве, в частности статья 61.17 Закона о банкротстве,к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 26.12.2019 отменено. Апелляционный суд признал подлежащим применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица положений статьи 61.17 Законао банкротстве. 

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить, оставить в силе определение суда от 26.12.2019. 

По мнению подателя кассационной жалобы, статьи 61.16, 61.17 Закона о банкротстве не могут быть применены к правоотношениям в рамках дела о банкротстве ООО «Подводгидрострой», поскольку заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в суд 09.06.2017, в то время как указанныестатьи введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) поддержал возражения, изложенныев отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов судебного дела следует и судами установлено,что определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Слободян Е.Э. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 269 092,38 руб. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 16.04.2019 № 4797-ОАОФ/1/2 первые торги по продаже вышеуказанного права требования признаны несостоявшимися. 

Протоколом о результатах торгов от 25.06.2019 № 5043-ОАОФ/1/2 повторные торги признаны несостоявшимися. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 16.09.2019 № 5209-ОТПП/1/2 торги посредством публичного предложения по продаже вышеуказанного права требования также признаны несостоявшимися. 

На последнем этапе цена отсечения составила 5 334 218,32 руб. 

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службыпо Новосибирской области от 09.09.2019 № 13-20/21762 уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования к Слободяну Е.Э. - уступка права пропорционально его требованию.

Большинством голосов на собрании кредиторовООО «Подводгидрострой» от 13.09.2019 принято решение о передаче кредиторам прав требования пропорционально размеру требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Право и безопасность» заявлены разногласияпо определению дальнейшего порядка реализации (продажи, согласование отступного) данной задолженности, поскольку, по его мнению, невозможно применить к правоотношениям по выбору способа распоряжения правом требования спорные нормы статей Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные между кредиторами ООО «Подводгидрострой» разногласия о порядке дальнейшей реализации прав требований к Слободяну Е.Э., пришёл к выводу о том, что положения главы III.2 Закона о банкротстве, в частности статья 61.17 Законао банкротстве, к спорным правоотношениям применены быть не могут. 

Апелляционный суд, отменяя судебный акт, счёл ошибочным вывод суда  первой инстанции о неприменении статьи 61.17 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям. 

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакцииЗакона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 09.06.2017, приняток производству 19.06.2017, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем разногласия относительно порядка распоряжения принадлежащим должнику правом требования к Слободян Е.Э. возникли после вступления в силу Закона № 266-ФЗ - с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 06.11.2019.

Таким образом, при разрешении возникших разногласий суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.17Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств,не указывают на неправильное применение норм законодательствао банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А2745-12376/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Ишутина