АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 11 апреля 2025 года А46-11248/2024  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 апреля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Дом творчества «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 813 руб. 04 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО2 (директор), паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – 

ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Дом творчества «Кировский» (далее - БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский», учреждение, ответчик) о взыскании 75 813 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.12.2018 по 30.04.2024 за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, - и 3 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 28.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (далее – ППК «Роскадастр») истребована актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на нежилое помещение 1П, расположенное в вышеуказанном МКД.  

01.07.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее.  

В период с 01.09.2014 по 31.01.2016 учреждение не являлось собственником нежилого помещения 1П, находящегося в МКД по указанному выше адресу.  

Спорное помещение принято на учет 01.02.2016 по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов на основании Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 3406 от 29.12.2015 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления».  

Требования о взыскании долга за вышеназванный и последующий период: с 01.02.2016 по 31.12.2017, - предъявлены за сроком исковой давности.  

Задолженность на сумму 3 319 руб. 04 коп. за период с 01.01.2018 по 30.04.2024 погашена БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский» платежным поручением от 06.05.2024 № 217 по выставленной истцом квитанции.  

17.07.2024 в материалы дела от ППК «Роскадастр» поступила запрошенная судом информация.  

23.07.2024 суд учреждение вновь представило отзыв на исковое заявление с доводами, изложенными ранее, и платежными документами в подтверждение внесение денежных сумм в период с 2019 по 2024 в адрес ЗАО «УК «Левобережье».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2024, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика, в том числе в части оплаты задолженности, уточнение исковых требований с учетом произведенных БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский» оплат.  

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2024, ЗАО «УК «Левобережье» вновь предложено представить процессуальную позицию по спору с учетом доводов ответчика и произведенных оплат.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 рассмотрение дела отложено на 03.12.2024 в связи с признанием явки ЗАО «УК «Левобережье» обязательной для представления уточненных требований и возражений по доводам отзыва.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 дата судебного заседания изменена на 09.01.2025 в связи с отсутствием состава суда.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2025, представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика, в том числе относительно применения срока исковой давности.  

Протокольными определениями от 09.01.2025, от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025 для представления БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский» контррасчета с учетом заявленного ходатайства пропуске истцом срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2025 дата судебного заседания изменена на 07.04.2025 в связи с отсутствием состава суда.  

В судебном заседании 07.04.2025 представитель истца просил иск удовлетворить.  

Представитель БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский» представил справку, отражающую поступление от учреждения в адрес ЗАО «УК «Левобережье» денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников спорного МКД в период с мая 2021 по апрель 2024, согласно которой, оплата произведена в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ЗАО «УК «Левобережье» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, - заключен договор управления указанным МКД.  

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2024 № КУВИ-001/2024-176246214, помещение № 1П площадью 270,5 кв.м в указанном МКД принадлежит ответчику на праве оперативного управления (запись от 02.03.2017 № 55:36:000000:25719-55/0001/2017-1).  

Как указал истец, учреждение ненадлежащим образом осуществляет обязанности, возлагаемые на собственника жилых помещений, оплата не осуществлялась в период с 01.12.2018 по 30.04.2024, что привело к образованию задолженности перед ЗАО «УК «Левобережье» в размере 75 813 руб. 04 коп.  

Направленная в адрес БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский» претензия истца от 03.05.2024 № 9834 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  

ЗАО «УК «Левобережье» в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.  

Как указано выше, ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных в иске требований, указал, что ЗАО «УК «Левобережье» пропустило срок исковой давности, а в период с мая 2021 по апрель 2024 оплата произведена в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  

пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.  

В части 3 статьи 154 ЖК РФ указано, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В соответствии с положениями статей 296, 298 ГК РФ собственник, передав лицу во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.  

По смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включён в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД, при этом из части 1.1 статьи 154 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования не должен платить за капитальный ремонт.  

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство  

предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.  

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные в силу публичной значимости соответствующих отношений ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.  

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.  

Исходя из положений указанной нормы, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 ЖК РФ.  

Таким образом, поскольку в заявленный истцом период лицом, обладающим на праве оперативного управления спорного помещения, являлось БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский», постольку у ответчика имелась обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт МКД, однако последний заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.  

Суд исходит из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.  

Согласно пункту 4.5 договора управления спорным МКД, срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.  

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 21.06.2024 нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа группы приема и регистрации входящей корреспонденции суда, в связи с чем срок исковой давности в отношении задолженности, начиная с 01.05.2021 не истек.  

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом доказательств.  

Размер ежемесячного взноса капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлен Правительством Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме».  

Протокол об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт собственниками многоквартирного дома в ЗАО «УК «Левобережье» не предоставлялся.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 Постановления Правительства Омской области 

 № 503-п от 10.11.2021 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установить на территории Омской области минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области в размере 11 руб. 43 коп., 11 руб. 84 коп., 12 руб. 27 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, на 2022-2024 год.  

На основании установленных по спору обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные до 30.04.2021 включительно, являются необоснованными, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности.  

Ответчиком в обосновании возражений заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности представлен расчет по оплатам, согласно которому, оплата произведена в полном объеме.  

Данный документ истцом не оспорен, каких-либо возражений, опровергающих внесение оплат за период входящих в срок исковой давности, не представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  

процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  

 № 12857/12. 

Судом произведен расчет требований за период, входящий в срок исковой давности, и установлено, что оплата БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский» за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД, а также взносов на капитальный ремонт внесена в адрес истца в полном объеме.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы ЗАО «УК «Левобережье» по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Дом творчества «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова