ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-12424/2017

г. Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года по делу № А49-12424/2017, судья Табаченков М.В., по заявлению Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цифровая компания», общества с ограниченной ответственностью «СП-РЕШЕНИЯ», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной медицинский информационно- аналитический центр», Управления информационных технологий и связи Правительства Пензенской области, о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2017),

от Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2018),

от третьих лиц представители не явились, извещены, 

 

установил:

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  (далее – Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.06.2017 по жалобе № 5-05/124-2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Цифровая компания», общество с ограниченной ответственностью «СП-РЕШЕНИЯ», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский областной медицинский информационно- аналитический центр», Управление информационных технологий и связи Правительства Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Пензенского УФАС России признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав. По результатам закупки заключен государственный контракт. По мнению антимонопольного органа, в настоящее время оспариваемый ненормативный правовой акт Пензенского УФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными.

Управление информационных технологий и связи Правительства Пензенской области представило письменную позицию по делу, указало, что каждая из рассмотренных технических характеристик оборудования имеет функциональный, а не количественный показатель, и как следствие, является конкретным показателем для конкретного оборудования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пензенское УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0155200002217000148 о проведении аукциона в электронной форме «Поставка серверного оборудования». Заказчик - ГБУЗ «Пензенский областной медицинский информационно-аналитический центр». Начальная (максимальная) цена контракта – 6 897 448 руб. Дата и время подачи заявок – 29.04.2017 в 16:34. Дата и время окончания подачи заявок - 17.05.2017 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 23.05.2017. Дата проведения аукциона в электронной форме – 26.05.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.05.2017 по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены все шесть лиц, подавших заявки, в том числе ООО «СП-РЕШЕНИ».

По итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Цифровая компания» (протокол от 30.05.2017).

07.06.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Цифровая компания» действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла 16.06.2017 решение № 5-05/124-2017 которым признала жалобу ООО «Цифровая компания» на действия заказчика при проведении электронного аукциона "Поставка серверного оборудования" (извещение № 0155200002217000148 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 29.04.2017) проводимого уполномоченным органом - Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области; признала аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управление не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Управлению Пензенским УФАС России вменено нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в необоснованном допуске к участию в аукционе ООО «СП-РЕШЕНИЕ», в заявке которой отсутствовали конкретные показатели товара по 4 позициям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Пункт 24 информационной карты аукционной документации о проведении электронного аукциона предусмотрено, что первая части заявок должны содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные обозначение (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявка на участие под номером 6 ООО «СП-РЕШЕНИЯ» содержит, в частности, такие технические характеристики предмета закупки: №1 Сервер для шасси HP C 7000*, количество комплектов 6, Доступ к консоли по telnet, Ssh, http, ssi, KVM Java или ActivX; №2 Коммутатор тип 1, количество комплектов 1, 8 портов Gigabit или 2 порта 10G на устройство Маршрутизация 3 уровня До 12 записей маршрутизации устройств с использованием протоколов IPv46 До 500 записей на устройство; №3 Коммутатор тип 2, количество комплектов 1, Один или несколько портов.

Из отзыва Управления информационных технологий и связи Пензенской области от 22.12.20017 и пояснений его специалиста судом первой инстанции установлено, что каждая из рассматриваемых технических характеристик оборудования имеет функциональный, а не количественный показатель, является конкретным показателем для конкретного оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении основаны на буквальном прочтении заявки ООО «СП-РЕШЕНИЯ», в отсутствие заключение компетентного специалиста по вопросам технических характеристик оборудования, являющегося предметом закупки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, аукционной комиссией не установлен факт предоставления недостоверных сведений ООО «СП-РЕШЕНИЯ», в связи с чем основания для отклонения заявки указанного участника отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Пензенского УФАС России от 16.06.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя по делу суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Решение Пензенского УФАС России от 16.06.2017, содержащее выводы о том, что Управление нарушило пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, само по себе затрагивает охраняемые законом интересы этого юридического лица.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам закупки заключен государственный контракт, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не может явиться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года по делу №А49-12424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                 И.С. Драгоценнова

 

В.С. Семушкин