АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16490/2021

г. Краснодар

22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АР "Пэкэджинг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 (мотивированное решение от 24.06.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-16490/2021, установил следующее.

АО «АР Картон» (правопредшественник АО «АР "Пэкэджинг"», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – таможня) от 02.04.2021 № 10309000-769/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 40 538 рублей 26 копеек штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2021 (мотивированное решение от 24.06.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, соблюдение процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что таможня не установила действительный размер понесенных затрат по транспортировке товара либо их занижение. В нарушение Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС России от 13.07.2017 № 1627, таможня не истребовала у перевозчиков и экспедиторов расчет стоимости перевозок; разъяснения по расчету суммы расходов по перевозке товара до таможенной границы и после ее пересечения; транспортные тарифы, действовавшие на период ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС); сведения о маршрутах следования и расстояниях; справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов. В оспариваемом постановлении не указано, как отсутствие калькуляции и невыделение суммы вознаграждения экспедитора повлияло на величину таможенной стоимости, следовательно, и на размер таможенных платежей. Таможня не указала нормы права, которые нарушило общество при декларировании товара. Невыполнение обществом условий по документальному подтверждению транспортных расходов в определенной по первому методу таможенной стоимости само по себе не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.02.2016 № 610-2016/100 с компанией «Meysa Board Corporation» (Финляндия) на условиях поставки FCA – Коувола общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (картон), который оформило по ДТ № 10309203/080419/0001655 (далее – спорная ДТ).

В целях выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товара на территорию ЕАЭС и стоимости транспортных расходов по территории ЕАЭС, общество представило счета на оплату, выставленные ООО «Прайм-Рут» (экспедитор) в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т (далее – договор № 11?01/2016Т).

Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленных обществом в спорной ДТ сведений, в ходе которой установила, что сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и приняла решение от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в заявленные в спорной ДТ сведения, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате обществом таможенных платежей на 40 538 рублей 26 копеек.

Установив, что заявление недостоверных сведений в спорной ДТ путем занижения таможенной стоимости могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 40 538 рублей 26 копеек, таможня составила протокол от 29.03.2021 № 10309000-769/2021 и вынесла постановление от 02.04.2021 № 10309000-769/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 40 538 рублей 26 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление таможни в арбитражном суде.

Определением суда от 16.04.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении и документально обществом не опровергнута.

Суды установили, что по договору № 11-01/2016Т ООО «Прайм-Рут» (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет общества (клиент) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора № 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, поставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору и согласованные сторонами в поручении экспедитору. В случае определения ставок экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Пунктом 2.4 договора № 11-01/2016Т установлено, что экспедитор может осуществлять действия, в том числе, заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение груза клиента от собственного имени или от имени клиента.

Проанализировав условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 11-01/2016Т, суды установили, что распределение транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС данным договором не предусмотрено, как не оговорена и величина вознаграждения экспедитору. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения ООО «Прайм-Рут» как экспедитору.

Оценив установленный между обществом и ООО «Прайм-Рут» порядок выставления счетов на оплату транспортных услуг в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и доводами участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что для представления в таможню ООО «Прайм-Рут» и общество согласованно сформировали комплект документов по перевозке товара, содержащий недостоверные сведения о ее стоимости.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены.

Суды верно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о законности постановления таможни от 02.04.2021 № 10309000-769/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 40 538 рублей 26 копеек штрафа.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен правильно.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 (мотивированное решение от 24.06.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-16490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья                                                                                                               Т.В. Прокофьева