ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11838/2022

Дело № А41-21578/22

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Кварцит» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кварцит» на решение Арбитражного суда Московской области                               от 12 мая 2022 года по делу № А41-21578/22 по заявлению акционерного общества «Кварцит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Росреестра                     по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация городского округа Воскресенск Московской области, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кварцит» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо)                 от 17.02.2022 г. № КУВД-001/2021-47063230/4, обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок КН 50:29:0040706:3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года                        в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Кварцит» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства № 89 от 21.09.1992 г. Администрация Воскресенского района Московской области предоставила                                 ПО «Фосфаты» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1052,6 га.

17 сентября 2004 г. земельный участок КН 50:29:0040706:3 площадью 1 057 367 кв.м., категория земель не установлена, вид разрешенного использования: склад песка, хвостохранилище и объект постороннего пользования (железнодорожные пути) поставлен на кадастровый учет. Государственная регистрация права на указанный земельный участок не произведена.

13 марта 1998 года в Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано ЗАО «Кварцит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (в настоящее время – АО «Кварцит»).

01 августа 2005 г. в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Фосфаты» (ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>).

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок КН 50:29:0040706:3.

В доказательство возникновения права собственности заявитель представил в Управление в том числе, протокол № 8 заседания Совета директоров ОАО «Фосфаты» от 22.01.1998 г. о создании (учреждении) ЗАО «Кварцит», приложение № 2 к указанному протоколу, согласно которому в уставный капитал ЗАО «Кварцит» передавалось сооружение - Хвостохранилище.

Решением от 17.02.2022 г. № КУВД-001/2021-47063230/4 Управление отказало                    в государственной регистрации права собственности на земельный участок                                     КН 50:29:0040706:3 со ссылкой на непредставление заявителем документов, устанавливающих наличие, возникновение, переход права собственности заявителя                  на земельный участок КН 50:29:0040706:3. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ                  "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) для осуществления государственной регистрации прав и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) необходимо предоставление в Росреестр документов, устанавливающих переход права на недвижимое имущество, которые должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН, в том числе должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации согласно правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3                             "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                   "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Доказательств предоставления в Управление правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок КН 50:29:0040706:3 и последующего переоформления его не представлено.

Доводы АО «Кварцит», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Так, из Протокола № 8 заседания Совета директоров ОАО «Фосфаты» и Приложения № 2 к нему следует, что в уставный капитал ЗАО «Кварцит» учредитель вносит принадлежащее ему на праве собственности имущества в размере       26 583 000 руб., в состав которого входит сооружение «Хвостохранилище». При этом в Приложении к свидетельству № 89 о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Фосфаты» в отношении земельного участка площадью 1052,6 га, наличие на нём сооружения «Хвостохранилище» не указано.

Следовательно, представленные заявителем документы не содержат доказательств того, что сооружение «Хвостохранилище» фактически расположено на земельном участке, принадлежавшем ОАО «Фосфаты» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а применительно к  земельному участку КН 50:29:0040706:3 – доказательств наличия на него ранее возникших прав ОАО «Фосфаты», доказательств фактического расположения на нём сооружения «Хвостохранилище», а также площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанного сооружения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на акционерное общество «Кварцит» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Лидер» по платежному поручению от 27.05.2022                            № 221 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу жалобы по делу № А41-21578/22 за акционерное общество «Кварцит», в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу                                № А41-21578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кварцит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 27.05.2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Лидер» за подачу апелляционной жалобы акционерного общества «Кварцит».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                   П.А. Иевлев

 

                                                                                                              Н.А. Панкратьева