225/2017-17662(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3095/2017

18 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А.  Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Моховикова  Александра Владимировича  

на решение от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017  

по делу № А51-28302/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в  апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А.,  

Синицына С.М. 

по иску Веселова Владимира Константиновича, Тарасенко Николая  Викторовича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть»  (ОГРН 1062507011929, ИНН 2516606166, место нахождение: 692091,  Приморский край, Кировский район, пос. городского типа Кировский,  

ул. Гагарина, 4) 

третьи лица: Моховиков Александр Владимирович, Ворсин Андрей  Юрьевич, Юдина Анна Юрьевна  

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания  участников общества   

установил:

Веселов Владимир Константинович (далее – Веселов В.К.), Тарасенко  Николай Викторович (далее – Тарасенко Н.В.) обратились в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кировская электросеть» (далее – общество «Кировская  электросеть», общество) о признании недействительными решений  внеочередного общего собрания участников общества, оформленных  протоколом от 21.11.2016 № 21.  

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Моховиков Александр Владимирович (далее –  

Моховиков А.В.), Ворсин Андрей Юрьевич (далее – Ворсин А.Ю.), Юдина  Анна Юрьевна (далее – Юдина А.Ю.).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Моховиков А.В.  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 15.02.2017, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой  инстанции не принял во внимание его доводы о том, что Тарасенко Н.В. и  Веселов В.К. уклоняются от созыва и участия в общих собраниях общества,  тем самым злоупотребляют своими правами. Полагает ошибочным вывод  суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о создании Тарасенко Н.В. препятствий в организации и  

проведении общих собраний общества. Считает, что суд не принял во  внимание довод о том, что Тарасенко Н.В., уклоняясь от проведения  оспариваемого общего собрания участников общества «Кировская  электросеть», назначил проведение собрания на выходной день – 27.11.2016.  Указывает на необоснованность вывода суда о ненадлежащем уведомлении  Тарасенко Н.В. о времени и месте проведения внеочередного общего  собрания общества «Кировская электросеть», поскольку изначально  Тарасенко Н.В., являющийся одновременно директором общества, был  извещен посредством получения требования о проведении внеочередного  общего собрания участников общества «Кировская электросеть»,  содержащего сведения о дате, месте и времени проведения собрания.  Ссылаясь на положения пунктов 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель кассационной жалобы  также указывает на то, что решения собрания от 21.11.2016 в дальнейшем  подтверждены решениями внеочередных общих собраний участников  общества от 25.11.2016 и 30.01.2017. Кроме того, считает, что голосование  Тарасенко Н.В. и Веселова В.К. не могло повлиять на решение  оспариваемого собрания.  

Тарасенко Н.В. и Веселов В.К. в отзыве с доводами кассационной  жалобы не согласились, просят судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для их отмены не установил.  

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания  регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон   № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное  общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных  уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого  общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается  исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета  директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества.  

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты  получения требования о проведении внеочередного общего собрания  участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о  проведении внеочередного общего собрания участников общества или об  отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье  35 Закона № 14-ФЗ.  

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о  проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное  общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня  получения требования о его проведении.  

В случае, если в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не  принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников  общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное  

общее собрание участников общества может быть созвано органами или  лицами, требующими его проведения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Кировская электросеть» зарегистрировано налоговым органом в качестве  юридического лица 25.10.2006.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 21.11.2016 участниками общества являются:  

Веселов В.Е. с долей в уставном капитале в размере 12 процентов,  

Ворсин А.Ю. с долей в уставном капитале в размере 37,5 процентов,  Моховиков А.В. с долей в уставном капитале в размере 35 процентов;  Тарасенко Н.В. с долей в уставном капитале в размере 15 процентов;  

Юдина А.Ю. с долей в уставном капитале в размере 10 процентов. 

13.10.2016 в адрес общества «Кировская электросеть» поступило  требование Моховикова А.В., Ворсина А.Ю. и Юдиной А.Ю. от 06.10.2016 о  созыве внеочередного общего собрания участников общества, содержание  указание на проведение собрания 21.11.2016 с 14-00 по юридическому адресу  общества или по адресу нахождения близлежащей нотариальной конторы с  повесткой дня:  

1. О досрочном прекращении полномочий директора Тарасенко Н.В. 

2. Об избрании на должность директора Ардишвили Андрея  Анатольевича.  

3. Об утверждении Положения о порядке проведения заочного  голосования в обществе «Кировская электросеть».  

4. О проведении аудиторской проверки в обществе в соответствии с  действующим законодательством и Уставом общества «Кировская  электросеть».  

5. О государственной регистрации изменений в сведениях об обществе,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

18.10.2016 директором общества в адрес его участников были  направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания  

участников общества «Кировская электросеть», содержание указание на  проведение собрания 27.11.2016 в 10-00 по юридическому адресу общества:  Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул.Гагарина, 4.  

18.10.2016 в адрес общества поступило новое требование 

Моховикова А.В., Ворсина А.Ю. и Юдиной А.Ю. о созыве внеочередного  общего собрания участников общества с 16-00 25.11.2016 по адресу –  Приморский край, г.Владивосток, ул.Шефнера, 2, каб. 208 с повесткой дня:  

1. О досрочном прекращении полномочий директора Тарасенко Н.В. 

2. Об избрании на должность директора Ардишвили Андрея  Анатольевича.  

3. О выборе способа подтверждения принятия общим собранием  участников общества «Кировская электросеть» решения и состава  участников, присутствовавших при его принятии.  

4. О проведении аудиторской проверки в обществе в соответствии с  действующим законодательством и Уставом общества «Кировская  электросеть».  

5. О государственной регистрации изменений в сведениях об обществе,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

 20.10.2016 участниками общества Моховиковым А.В., Ворсиным А.Ю.,  Юдиной А.Ю. в адрес Веселова В.К. и Тарасенко Н.В. вновь были  направлены уведомления о проведении собрания общества «Кировская  электросеть», содержащие указание о проведении собрания 21.11.2016 с  

14-00 по юридическому адресу общества с повесткой дня: 

 1. О досрочном прекращении полномочий директора Тарасенко Н.В.  

2. Об избрании на должность директора Ардишвили Андрея  Анатольевича.  

3. Об утверждении Положения о порядке проведения заочного  голосования в обществе «Кировская электросеть».  

4. О проведении аудиторской проверки в обществе в соответствии с  действующим законодательством и Уставом общества «Кировская  электросеть».  

5. О государственной регистрации изменений в сведениях об обществе,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

21.11.2016 на внеочередном общем собрании участников общества,  проведенном по инициативе Моховикова А.В., Ворсина А.Ю., Юдиной А.Ю.,  приняты решения, оформленные протоколом от 21.11.2016 № 21, о  прекращении полномочий директора общества Тарасенко Н.В. и избрании на  эту должность Ардишвили Андрея Анатольевича, об утверждении  Положения о порядке проведения заочного голосования в обществе, о  проведении аудиторской проверки, о государственной регистрации  изменений в сведениях об обществе, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Веселов В.К., Тарасенко Н.В., указывая на то, что они не были  уведомлены о проведении собрания 21.11.2016, принятыми решениями  нарушены их права и интересы, собрание проведено неуполномоченными  лицами, так как требование о проведении внеочередного собрания было  исполнено единоличным исполнительным органом общества в  установленный законом срок, обратились в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего  заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  

нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение  убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям,  содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», если решение общего собрания участников общества  обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва  собрания (несвоевременного направления информации участникам,  нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.),  следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным,  если в нем участвовали все участники общества.  

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о  проведении общего собрания общества является существенным нарушением  норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания  недействительными и не имеющими юридической силы.  

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции  установлено, что Тарасенко Н.В. как участник общества не был надлежащим  образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего  собрания участников общества «Кировская электросеть» и не принимал в  нем участия.  

Судами не принята в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего соблюдение порядка созыва собрания участников  общества, представленная Моховиковым А.В. квитанция с  идентификационным номером 69001304006449 об отправке 20.10.2016 в  адрес Тарасенко Н.В. уведомления от 20.10.2016 о проведении  внеочередного общего собрания участников общества, поскольку распечатка  с официального сайта федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» по указанному почтовому отправлению не  

содержит отметок о попытках вручения почтового отправления  

Тарасенко Н.В. как того требуют положения пункта 34 Приказа  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи», как не содержит таких отметок и само почтовое  отправление, приобщенное к материалам дела.  

Кроме того, в нарушение требований Закона № 14-ФЗ обжалуемое  собрание созвано и проведено не единоличным исполнительным органом  общества, а неуполномоченными на то лицами.  

Исходя из положений части 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное  общее собрание участников должно быть созвано исполнительным органом  общества, и лишь в случае отказа в его проведении, либо непринятия  единоличным исполнительным органом решения о его проведении –  участниками общества.  

Аналогичные положения закреплены в пунктах 13.6 – 13.8 Устава  общества «Кировская электросеть».  

Судами установлено, что во исполнение вышеуказанной нормы права  директором 18.10.2016 в адрес участников общества «Кировская  электросеть» было направлено уведомление о проведении внеочередного  общего собрания участников общества 27.11.2016.  

Следовательно, директором, как единоличным исполнительным  органом общества, в установленный законом пятидневный срок со дня  получения требования Моховикова А.В., Ворсина А.Ю. и Юдиной А.Ю. о  проведении собрания было принято решение о назначении его проведения в  пределах установленного сорокапятидневного срока.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны судом апелляционной инстанции, установив, что допущенные  при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников  общества «Кировская электросеть» от 21.11.2016 нарушения Закона № 14-ФЗ  являются существенными, обоснованно признал принятые на нем решения  недействительными.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что решения собрания от  21.11.2016, исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, не могут быть  признаны недействительными, так как в дальнейшем подтверждены  решениями внеочередных общих собраний участников общества,  проведенных 25.11.2016, затем 30.01.2017, судебной коллегией не  принимаются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не  может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с  нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением  последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения  решения суда.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 108  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу  пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее  решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным  предыдущему решению либо содержать исключительно формальное  указание на подтверждение ранее принятого решения.  

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017  по делу № А51-28930/2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, решения  внеочередного общего собрания участников общества «Кировская  электросеть» от 25.11.2016 признаны недействительными.  

Как следует из представленного в материалы дела протокола  внеочередного общего собрания участников общества «Кировская  электросеть» от 30.01.2017 № 23, на собрании 30.01.2017 приняты решения  по иной повестке дня, нежели на собрании 21.11.2016.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Тарасенко Н.В.,  являющийся одновременно директором общества, получив требование  

Моховикова А.В., Ворсина А.Ю. и Юдиной А.Ю. о созыве собрания  21.11.2016 был извещен о времени и месте проведения внеочередного  собрания общества «Кировская электросеть», назначенного на 21.11.2016,  были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с  тем, что положения пункта 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ не содержат  нормативного обязательства проведения внеочередного собрания в  указанную в требовании дату.  

Доводы заявителя об уклонении Тарасенко Н.В. от созыва и участия в  общих собраниях общества не нашли своего подтверждения материалами  дела.  

То обстоятельство, что Тарасенко Н.В. назначил проведение собрания на  выходной день (27.11.2016), не влияет на правильный вывод судов о наличии  оснований для признания решений внеочередного собрания 21.11.2016  недействительными.  

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, вместе с тем выражают несогласие с оценкой судами представленных  сторонами доказательств. Между тем переоценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены решения от 15.02.2017, постановления от 15.05.2017 не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по  

делу № А51-28302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Я.В. Кондратьева