ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2021

 

Дело № А40-90616/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 19.01.2021 № Д-103-520,

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 18.12.2021,

от ДНТ «ДОН» - не явился, извещен,

от СНТ «Перебатино» - не явился, извещен,

от СНТ «Голубые дали» - не явился, извещен,

от СНТ «Бакеево» - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Мосэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»,

третьи лица: ДНТ «ДОН», СНТ «Перебатино», СНТ «Голубые дали», СНТ «Бакеево»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее  - истец,  АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к публичному акционерном обществу «МОЭСК» (в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ПАО «Россети Московский регион», далее ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ДНТ «ДОН», СНТ «Перебатино», СНТ «Голубые дали», СНТ «Бакеево» о взыскании 18 119 265 рублей 12 копеек, в том числе: 17 369 695 рублей 93 копеек стоимости не оплаченных фактических потерь за декабрь 2019 года, 749 569 рублей  19 копеек пени за период с 19.01.2020 по 29.04.2020 и далее по момент фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 10.12.2020 судом принято заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 19 226 583 рублей  23 копеек, в том числе: 17 369 695 рублей  93 копейки задолженности, 1 856 887 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.01.2020  по 10.12.2020, а также законной неустойки, начисленной в порядке статьи  37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 изменено, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано  12 752 243 рубля  62 копейки - долга, 1 363 263 рублей  89 копеек  законной неустойки, 82 501 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, законная неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи  37-ФЗ от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 11.02.2020 на сумму долга 12 752 243 рублей 62 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по день фактического погашения долга, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 173916, предметом которого, в том числе,  является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов .2.1, 2.2 договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется приобретать у истца электрическую энергию в объёмах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика (ч. 5 ст. 41 ФЗ-35, абз. 4 п. 4 ОПФРР). 

В соответствии с пунктом  3.3.15 договора исполнитель обязан оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно сведениям из протоколам разногласий к актам о составлении баланса электрической энергии в сети исполнителя по Москве и Московской области за декабрь 2019 года, акту приема-передачи электрической энергии № Э/ОД/655 за декабрь 2019 года  подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 939 307 388 кВт/ч на общую сумму                            2 997 758 908 рублей 01 копейки, истец выставил счет-фактуру от 31.12.2019 № Э/ОД/655 за декабрь 2019 на указанную сумму.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 № ИП/90-68/20 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности,  которая в добровольном порядке не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в размере 17 369 695 рублей 93 копеек, которая возникла в связи с разногласиями с сетевой организацией ПАР «МОЭСК» по объемам полезного отпуска по конкретным потребителям: ДНТ «ДОН», СНТ «Перебатино», СНТ «Голубые дали», СНТ «Бакеево». Разногласия по объемам полезного отпуска указанным потребителям истца возникли в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при составлении актов безучетного потребления

В обоснование иска истцом указано на то, что спорные объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего, ответчик обязан оплатить объем фактических потерь электрической энергии в сетях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные ответчиком, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора,  пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, установив, что акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем спорный объем должен быть включен в объем фактических потерь и подлежит оплате со стороны сетевой организации. Также суд признал обоснованными требования  о взыскании процентов и неустойки

Апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и применив те же нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением объемов  по потребителям СНТ «Перебатено»,  СНТ «Голубые дали» и СНТ «Бакеево», в отношении которых,  исходя из положений пунктов 192-196 Основных положений, и установленного договором в приложении № 7 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчете объемов потребленной (переданной) электроэнергии, пришел к выводу, что применительно к исполнению договорных обязательств сторон, акт о безучетном потреблении подлежит оценке только на предмет формального соответствия обязательным реквизитам, поскольку, вопрос законности его составления относится к исключительной компетенции суда, а не сторон договора, оснований не учитывать в расчетах сторон по договору от 04.09.2007 № 17-3916 акты, составленные в отношении  указанных потребителей, у истца не имеется, в связи с чем в исковых требованиях по данным актам отказал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушения судами норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела судами не допущено.

Доводы заявителе, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и должной правовой оценки судов,  в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы  кассационной жалобы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-90616/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба                                                                                           

А.И. Стрельников