?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75431/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-180244/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года по делу № А40-180244/19 

по иску ЗАО "ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 112 668 756 руб. 49 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2019 года; ФИО3 по доверенности от 14 января 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств на основании договоров займов в сумме 58 925 496 руб. 52 коп., процентов за пользование займом в размере 13 401 525 руб. 36 коп. с последующим начислением до исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 45 369 899 руб. 44 коп. с последующим начислением до исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года по делу № А40-180244/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

-  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 27.12.2019г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «ГОРПРОЕКТ» (займодавец) и ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (заемщик) заключены договора займа:

-     №2    от    08.05.2015г.    на    сумму    1 000 000руб.,        со    сроком    возврата    не    позднее 01.11.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых.

-     №5    от    21.08.2015г.    на    сумму    2 500 000руб.,    со    сроком    возврата    не    позднее 01.10.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых.

-     №    7    от    22.09.2015г.    на    сумму    2 600 000руб.,    со    сроком    возврата    не    позднее 01.11.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых.

-     №    8    от    16.10.2015г.    на    сумму   1 870 000    руб.,    со   сроком    возврата    не    позднее 01.12.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых. № 10 от 08.04.2016г. на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2016г., с начислением процентов на сумму займа 11 % годовых.

-     № 13 от 23.05.2016г. на сумму2 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2016г., с начислением процентов на сумму займа 11 % годовых.

-     № 16 от 16.08.2016г. на сумму 310 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2016г., с начислением процентов на сумму займа 10,5 % годовых.

-     № 19 от 28.11.2016г. на сумму 10 511 211 руб., со сроком возврата не позднее 27.11.2017г., с начислением процентов на сумму займа 10 % годовых.

-     № 20 от 07.12.2016г. на сумму 5 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.01.2017г., с начислением процентов на сумму займа 10 % годовых.

-     № 22 от 03.03.2017г. на сумму 600 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 10 % годовых.

-     № 23 от 20.03.2017г. на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,7 % годовых.

-     № 26 от 05.04.2017г. на сумму 2 800 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,5 % годовых.

-     № 27 от 05.04.2017г. на сумму 3 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,5 % годовых.

-     № 28 от 17.05.2017г. на сумму 8 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,2 % годовых.

-     № 33 от 23.06.2017г. на сумму 3 650 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,0 % годовых.

-   №  35 от  01.08.2017г.  на  сумму 6 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,0 % годовых.

- № б/н от 29.11.2018г. на сумму 584 285 руб. 52 коп. со сроком возврата не позднее 28.02.2019г., с начислением процентов на сумму займа 5,0 % годовых.

Согласно указанным договорам займа истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить займ в установленные сроки и выплатить указанные в договорах проценты за пользование займом.

Истец, во исполнение условий Договоров, перечислил платежными поручениями Ответчику денежные средства в размере 58 925 496 руб. 52 коп., копии которых приобщены к материалам дела, а также выписками по счетам.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждают, законных оснований для  удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг,  проценты за пользование займам и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что денежные средства, перечислявшиеся ему в рамках договоров займа, являлись инвестициями в текущую хозяйственную деятельность ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем, на протяжении длительного периода времени заключались новые договоры займа без погашения ранее полученных заемных средств, при этом истец не намерен был востребовать полученные денежные средства, но в связи с возникшим корпоративным конфликтом между истцом и ответчиком, истец, злоупотребляя  своими правами,  предъявил требования по возврату заемных средства,  с начислением процентов и неустойки, что по мнению апеллянта привело к увеличению периода начисления процентов и неустойки и необходимости применения судом ст. 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договорами займа не предусмотрено целевое назначение заемных средств, в связи с чем довод о том, что заемные денежные средства являлись инвестициями в текущую хозяйственную деятельность ответчика  является голословным и субъективным мнением представителем ответчика, срок возврата займа и уплаты процентов установлен договором,  оснований для освобождения ответчика от возврата  суммы займа и уплаты процентов не имеется,  оснований для применении ст. 404 ГК РФ  и ст. 10 ГК РФ также не имеется, поскольку реализация истцом своего  материального права  на востребование заемных денежных средств с применением ответственности за нарушение срока возврата займа не может быть расценено судом  как вина кредитора и как  злоупотреблением правом со стороны кредитора.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу №А40-180244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Ким

   

                                                                                                       Б.В. Стешан