304/2023-76246(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6684/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Курындиной А.Н.,   Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» на определение от 02.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 16.11.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу   № А03-6684/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316222500078691, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайавтоцентр» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «ПМ-Авто» (656066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Форд» (переименовано –  общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент»), страховое  публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания Интери».  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайавтоцентр» (далее – ООО «Алтайавтоцентр», ответчик), обществу с ограниченной  ответственностью «ПМ-Авто» (далее – ООО «ПМ-Авто», ответчик) о взыскании  

1 713 800 руб. ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Соллерс-Форд» (далее – ООО «Соллерс-Форд», переименовано –  общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (далее –  ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», третье лицо)), страховое публичное акционерное  общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания Интери».  

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайства о назначении  по делу экспертизы.  

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство  по делу приостановлено в связи с назначением комплексной комиссионной  автотехнической и пожаротехнической экспертизы.  

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство  по делу возобновлено.  

ООО «Соллерс Форд» заявило ходатайство о назначении повторной комплексной  автотехнической и пожаротехнической экспертизы.  

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство  по делу приостановлено в связи с назначение экспертизы.  

Суд первой инстанции 31.07.2023 возобновил производство по делу. 

ООО «ПМ-Авто» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной комплексной комиссионной автотехнической и пожаротехнической экспертизы.  

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» также заявило ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  по делу назначена дополнительная судебная комплексная комиссионная автотехническая  и пожаротехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.  

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края,  постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить,  считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением  норм процессуального права, не соответствующие обстоятельствам дела, вернуть дело для  повторного рассмотрения вопроса по существу в ином составе судей.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты  нарушают права третьего лица в части нерассмотренных его ходатайств, исключающих  

приостановление производства по делу, не содержат сведений о стоимости экспертизы,  исключают право третьего лица представлять доказательства; в обжалуемых судебных  актах не обоснована необходимость назначения экспертизы по поставленным вопросам  для рассмотрения дела, не учтены и не продемонстрированы доводы участников дела,  ходатайства, вопросы и отводы; суды не привели мотивов, по которым отклонено  ходатайство третьего лица о допросе экспертов, проводивших повторную экспертизу  с постановкой дополнительных вопросов, до рассмотрения вопроса о назначении  дополнительной экспертизы тому экспертному учреждению, выводы которой уже  признаны 08.02.2023 порочными и которые уже отвечали на аналогичный вопрос и были  допрошены год назад; отсутствуют доказательства, которые ответчик должен был  представить при заявлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве  порядке не представлен.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов  обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Определением суда от 02.10.2023 назначена дополнительная судебная комплексная  комиссионная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (далее – ООО «Научно-производственный центр  «Техсервис») ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, предложенным  ООО «ПМ-Авто».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Обеспечивает ли конструкция водоотводящего щитка ветрового стекла  у автомобилей Ford Transit 2019 года выпуска, в том числе на которых не производилась  замена лобового (ветрового) стекла, полную герметичность в сопряжении водоотводящего  щитка с ветровым стеклом?  

2. Возможно ли, при надлежащим образом установленном водоотводящем щитке  (жабо), попадание жидкости под водоотводящий щиток и ее протекание в моторный отсек  при штатном распылении омывающей жидкости на лобовое (ветровое) стекло?  

3. В каком состоянии, какие повреждения и механизм их возникновения, при  их наличии, имеет жабо на сгоревшем автомобиле?  

Производство по делу приостановлено. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований,  

учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводу  о необходимости приостановления производства по делу.  

Кандидатуру эксперта, предложенного третьим лицом ООО «Соллерс Сервис  Менеджмент», суд отклонил, поручив проведение исследования экспертам ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» (г. Новосибирск), с учётом того, что экспертное  учреждение ООО «Гостсервис» (г. Екатеринбург) находится на значительном удалении  от места нахождения объекта исследования (г. Барнаул), а стоимость экспертного  исследования выше (110000 руб.), чем у экспертов ООО «Научно-производственный  центр «Техсервис» (40000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой  инстанции согласился, отметив, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы,  имеют соответствующую квалификацию, обладают многолетним опытом экспертной  деятельности. ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в последующем не лишено  возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, в том числе путем заявления  ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также  при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8,  частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.  

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными  правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие  в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду  своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных данным Кодексом.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей  82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования  определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства  по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть  2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства  по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом  экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении  производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений,  то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе,  а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают  заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее  исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление  производства по делу для проведения такой экспертизы.  

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела  не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение  экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.  

Судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной  экспертизы, установленного АПК РФ.  

Несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертами  не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции  принятых судебных актов.  

Исследовав сведения о кандидатурах экспертов, принимая во внимание  квалификацию, стаж, опыт работы, образование экспертов, учитывая, что отводы  экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены, суд  первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Научно-производственный центр «Техсервис») ФИО2, Рыбаку М.В., ФИО4,  ФИО5, о чем указал в обжалуемом определении в соответствии с требованиями  части 4 статьи 82 АПК РФ.  

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки  законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу,  но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами  привлеченных экспертов.  

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении  экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют  об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.  

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи  82 АПК РФ, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии  с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно  приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых  требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе  не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,  а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является  правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих  в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы,  а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения  специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры  к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц  вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга  и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора  экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному  суду, рассматривающему дело.  

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено.  Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе  представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи  87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство  по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения  результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия  законного и обоснованного судебного акта.  

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны  свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления  производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением от 02.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края производство по делу возобновлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено,  аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия ответчика  с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве  от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения  суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  на определение о приостановлении производства по делу законодательством  

не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6684/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис  Менеджмент» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 16.11.2023 № 8323.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи А.Н. Курындина 

 М.Ф. Лукьяненко