ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1407/2022

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2022 года по делу № А44-1407/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области 25.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новгородская область, Окуловский район., поселок Кулотино, адрес: 173016, Великий Новгород, улица Химиков, дом 15, корпус 2, квартира 96; ОГРНИП 308530202800062, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Предприниматель).

Определением суда от 04.08.2022 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; требование кредитора в сумме                         4 148 936 руб. 18 коп., в том числе 3 674 697 руб. 58 коп. основного долга,             355 777 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными денежными средства, 51 135 руб. 55 коп. пеней и 67 325 руб. 80 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр); финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.08.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять дополнительные доказательства по делу в связи с нахождением в местах лишения свободы. Судом допущено нарушение процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в споре.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. Заявленное апеллянтом ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи рассмотрено судом, в удовлетворении отказано (определение суда от 26.09.2022). Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апеллянт, ссылаясь на положения части 4 статьи 144 АПК РФ, ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, оставлено без удовлетворения.

Основания, в силу которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, изложены в статье 143 АПК РФ.

Случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, перечислены в статье 144 названного Кодекса. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

Вместе с тем правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в связи с нахождением Должника в местах лишения свободы апелляционным судом не установлены; на иные обстоятельства, препятствующие в силу закона рассмотрению дела, апеллянт не ссылался.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются    главами 111.1, 7, 8, § 7 главы 9, § 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банк и Должник (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 580 000 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9,1 % годовых.

Получение кредита обусловлено приобретением жилой квартиры с кадастровым номером 53:23:7910700:354, находящейся по адресу: Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 33, корпус 2, квартира 58, обеспечивающей исполнение кредитного договора залогом (ипотекой).

Вступившим в законную силу 18.01.2022 решением суда Окуловского районного суда Новгородской области от 14.12.2021 по делу № 2-11-475/2021 с   Должника в пользу Банка взыскано 1 363 686 руб. 73 коп., в том числе                1 336 226 руб. 73 коп. задолженности по договору и 2 460 руб. 27 коп. судебных расходов. Обращено взыскание на предмет залога (квартира), определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажа стоимости в размере 2 119 200 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Банк просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 450 717 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника.

Помимо этого, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2021 по делу                                  № А44-1903/2021, от 16.11.2021 по делу № А44-1910/2021, от 09.04.2021 по делу № А44-1892/2021, судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 28.05.2021 по делу № 2-1005/2021, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.05.2021 по делу    № 2-2297/2021 с Должника в пользу Банка взыскано 3 674 697 руб. 58 коп.; Банком начислены проценты за пользование заемными средствами по кредитным договорам в сумме 355 777 руб. 25 коп., 51 135 руб. 55 коп. неустойки.

Поскольку задолженность не погашена свыше трех месяцев, превышает 500 000 руб., кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Надлежащих доказательств погашения долга, отсутствия признаков неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, суд правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование кредитора в реестр требований кредиторов, утвердил финансового управляющего.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты, соответствующие доводы не приведены.

По существу доводы жалобы сводятся к следующему. Должник утверждает, что был лишен права на защиту своих интересов в связи с нахождением в местах лишения свободы, отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения и доказательства по делу. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи безосновательно оставлены судом без внимания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы и исходит из

того, что указанные апеллянтом обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Должника (по месту пребывания в федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области») о времени и месте судебных заседаний, вручение определений суда лично ФИО2

Должник представлял суду ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по спору, ознакомления с материалами дела, о представлении юридической помощи, об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Все ходатайства участника дела судом рассмотрены, вынесены соответствующие обоснованные судебные акты, судебные заседания неоднократно откладывались.

Следует отметить, что, будучи уведомленным о судебном заседании (отложено на 28.07.2022), Должник представил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи лишь 29.07.2022. Определением от 02.08.2022 суд мотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Апеллянтом не приведены доказательства, которые он намеревался представить суду; наличие неисполненных обязательств, задолженности, признаков банкротства не оспорено. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск отрицательных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2022 года по делу № А44-1407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова