СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-16265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный Дом ИМИ» (№ 07АП-10621/2018) на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16265/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный Дом ИМИ» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 54:35:071830:11 и возмещении убытков в размере 143 066 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>); 2) Мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.03.2017 (сроком на 5 лет)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – истец, МКУ «Ритуальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный Дом ИМИ» (далее по тексту – ответчик, МУП «Похоронный Дом ИМИ») об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:071830:11, местоположение: общественное кладбище город Новосибирска «Гусинобродское», путем демонтажа и вывоза торгового павильона, металлического гаража (вагончика), двух деревянных конструкций (туалет и душевая кабинки), строительных материалов за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти торговый павильон, металлический гараж (вагончик), две деревянные конструкции (туалет и душевая кабинки), строительные материалы за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; о взыскании убытков в виде неполученных доходов в бюджет города в размере 127 835 руб. 80 коп., причиненные в результате временного занятия земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо, ДЗиИО Мэрии города Новосибирска); Мэрия города Новосибирска (далее – третье лицо, мэрия); Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо, Департамент промышленности).

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Похоронный Дом ИМИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МКУ «Ритуальные услуги» требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: договоры аренды между истцом и ответчиком заключены только на сборно-разборные выставки под памятники, которые находились возле павильона; подключая павильон ответчика к своим сетевым ресурсам, выставляя счета на оплату и получая денежные средства за потребление, истец соглашался с установкой павильона ответчика на кладбище «Гусинобродское»; убытки бюджету города Новосибирска не причинялись, так как только спустя 5 лет с момента установки спорного павильона истец обратился в суд с требованиями о его демонтаже, расчет убытков, произведенный на основании отчетов об определении рыночной стоимости годовой арендной платы является неправильным, доказательств причинения убытков истцом не представлено. 

 В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; отзыв Департамента промышленности не может быть принят во внимание и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку поступил в апелляционный суд после судебного заседания 26.12.2018 и оглашения по делу резолютивной части постановления.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 27.06.2011 № 5410 истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:071830:2. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.07.2011 № 6145 в постановление от 27.06.2011 № 5410 внесены изменения слова «с кадастровым номером 54:35:071830:2 площадью 965 950 кв.м» заменены словами «с кадастровым номером 54:35:071830:11 площадью 928283 кв.м». 

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.10.2016 право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071830:11 прекращено. 

Постановлением № 2667 от 09.06.2017 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:071830:11.

Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска проведена проверка состояния и использования имущества истцом. По итогам проверки составлен акт от 27.05.2016 № 39/03-к, согласно которому на данном земельном участке выявлены посторонние объекты, и вынесено требование от 22.06.2016 № 31/03-3231 о прекращении неправомерного использования этого участка третьими лицами.

Во исполнение указанного предписания 29.06.2016 истец направил в адрес директора МУП «Специализированная служба «Похоронный Дом ИМИ» ФИО6 письмо № 329 с требованием убрать с территории кладбища «Гусинобродское» торговый павильон в срок до 15.07.2016.

В ответе от 15.07.2016 № 206 ответчик пояснил, что решение о размещении торгового места ответчика на территории кладбища «Гусинобродское» принято Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска по согласованию с МБУ «Ритуальные услуги», а также получены технические условия от МБУ «Ритуальные услуги».

По результатам ревизии, проведенной в МКУ «Ритуальные услуги» с 26.07.2016 по 23.09.2016 Управлением контрольно-ревизионной работы Мэрии города Новосибирска, установлено наличие на территории кладбища «Гусинобродское» торгового павильона МУП «Похоронный Дом ИМИ» без заключения договорных отношений, что препятствует размещению на данной территории имущества истца для сдачи в аренду и не получены доходы в бюджет города.

По результатам проверки, проведенной в МКУ «Ритуальные услуги» с 03.10.2016 по 23.12.2016 контрольно-счетной палатой города Новосибирска, также установлено наличие на территории кладбища «Гусинобродское» торгового павильона МУП «Похоронный Дом ИМИ» без заключения договорных отношений, что препятствует размещению на данной территории имущества истца для сдачи в аренду и не получены доходы в бюджет города.

Истец направил ответчику соответствующее письмо от 21.10.2016 №527 с повторным требованием убрать торговый павильон в срок до 01.11.2016 и перечислить в бюджет денежные средства.

Письмом от 23.11.2016 №305 ответчик со ссылкой на решение Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска и согласования с МБУ «Ритуальные услуги» указал, что требование МКУ «Ритуальные услуги» не обоснованно. Также в данном письме указано, что имущество (торговый павильон) находится на балансе МУП «Похоронный Дом ИМИ» и учтено в реестре муниципального имущества.

Письмом от 22.09.2017 № 634 об исполнении требований, указанных в предписании от 22.06.2016 № 31/03-3231, истец обратился к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с просьбой принять меры по устранению нарушения, выражающегося в незаконном расположении торгового павильона МУП «Похоронный Дом ИМИ», на земельном участке, переданном МКУ «Ритуальные услуги» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ответе от 17.10.2017 № 31/03/11292 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска указал, что во исполнение требования об устранении выявленного в ходе проверки вышеуказанного нарушения, МКУ «Ритуальные услуги», как правообладателю земельного участка необходимо самостоятельно защищать свои законные права путем обращения в суд.

19.04.2018 в результате проведенного осмотра установлено, что на земельном участке 54:35:071830:11 по-прежнему расположен торговый павильон с вывеской МУП «Специализированная служба ИМИ», в котором ведется коммерческая деятельность. Данный павильон отсутствует на балансе МКУ «Ритуальные услуги», договорные отношения относительно размещения торгового павильона на территории кладбища «Гусинобродское» между МКУ «Ритуальные услуги» и МУП «Специализированная служба ИМИ» не заключались.

24.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 54:35:071830:11, по адресу 

<

...> (Кладбище «Гусинобродское») от расположенного на нем объекта, путем его демонтажа, в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии, а также оплатить убытки в размере 143 066 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения МКУ «Ритуальные услуги» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 2 статьи 214 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 54:35:071830:11 (ранее 54:35:071830:2) предоставлен в пользование МБУ «Ритуальны услуги» (в настоящее время МКУ «Ритуальные услуги»).

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:071830:11 от 09.08.2018 № 1 установлено, что на указанном земельном участке расположены нестационарный торговый павильон площадью 32 кв.м, металлический гараж площадью 10,8 кв.м, металлическая конструкция (навес) площадью 16 кв.м, две деревянные конструкции площадью 1 кв.м и 1 кв.м, удерживающие конструкции для размещения памятников, строительные материалы (щебень, песок, каменные бордюры и др.), используемые МУП «Похоронный дом ИМИ» для реализации ритуальной продукции и оказания услуг.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на размещение принадлежащих ему объектов на основании согласования с Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (письмо от 23.10.2012). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, пришел к верному выводу о том, что формирование, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Новосибирска, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена отнесено в соответствии с решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 № 708 (в ред. от 21.12.2011) «О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска» к полномочиям департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в свою очередь, третье лицо - департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска указал, что в 2012 не был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе на предоставление в пользование части земельного участка на территории Заельцовского кладбища для размещения МУП города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный Дом «ИМИ». Письмо департамента от 23.10.2012 являлось ответом на обращение по вопросу согласования эскизного проекта торговых мест в части соблюдения требованиям безопасности.

Позиция ответчика со ссылкой на подключение истцом павильона к своим сетевым ресурсам, выставление счетов на оплату и получение денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор о предоставлении права торговли и оказания услуг (№ 8-Г), заключенный 01.01.2013 прекратил свое действие, что подтверждается материалами дела, в частности дополнительным соглашением от 31.07.2013; договор на оказание коммунальных услуг № 1-Э, касается услуг в отношение арендуемого имущества (пункт 2.1.1. договора). Спорный павильон, в аренду ответчику не предоставлялся, арендная плата за его использование истцу не уплачивалась. При этом, само по себе заключение договора на оказание коммунальных услуг не является основанием для возникновения прав на размещение имущества на чужом земельном участке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071930:11 на законных основаниях, в связи с чем требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071930:11 спорных объектов в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отчеты об установлении арендной платы, отсутствие контррасчета ответчика, пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов в бюджет города в размере 127 835 руб. 80 коп., причиненных в результате временного занятия земельного участка.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения убытков и отсутствие предъявления требований в течении продолжительного времени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием убрать с территории кладбища «Гусинобродское» торговый павильон, которое не было исполнено последним.

Ссылка подателя жалобы на указание иного адреса земельного участка не может быть принята во внимание, так как спорный павильон расположен на участке с кадастровым номером 54:35:071830:11, при этом идентифицирующим и индивидуализирующим реквизитом участка является именно его кадастровый номер, адрес земельного участка носит условный характер, в качестве дополнительного атрибута при установлении ориентира. При этом, техническая ошибка, возможно, допущенная при установлении ориентира в одном из документов, не влияет на рассмотрение заявленных истцом требований, поскольку павильон ответчика расположен именно на земельном участке 54:35:071830:11.

Обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный Дом ИМИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3