﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-104495/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,                   Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу                            № А56-104495/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Терминал», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее – Общество), о взыскании 645 693 руб. 10 коп. штрафа, 1 287 907 руб. 08 коп. неустойки и                            1 781 337 руб. 60 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта от 02.10.2015 № 78/ЗП-15.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанными  судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не учли, что перечисленные в рекламационном акте от 18.04.2018 № 3 недостатки возникли после принятия заявления о признании Общества банкротом (23.08.2017), а потому требования Комитета к Обществу, возникшие из факта появления недостатков, являются текущими.

Общество и Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 78/ЗП-15 на выполнение для нужд Санкт-Петербурга работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: Северо-Приморская часть, квартал 64, корп. 28 (далее – Контракт).

Согласно пункту 6.1 Контракта гарантий срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Контракт сторонами исполнен, о чем 11.04.2016 составлено соглашение о завершении работ.

В ходе эксплуатации построенного объекта были выявлены и зафиксированы в рекламационном акте от 18.04.2018 № 3 недостатки выполненных работ.

Комитет направил Обществу претензию от 18.04.2019 с требованием об уплате 1 484 448 руб. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков, 645 693 руб. 10 коп. штрафа и 904 251 руб. 50 коп. пени на основании пунктов 5.4, 5.5, 5.6 Контракта.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пунктах 2, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), и исходя из того, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, оставили иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С иском по настоящему делу Комитет обратился в арбитражный суд 20.09.2019.

В рамках дела № А56-54257/2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 принято к производству заявление ООО «Кредо Строй Сервис» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.02.2019 по делу № А56-54257/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления № 35).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 645 693 руб. 10 коп. штрафа, 1 287 907 руб. 08 коп. неустойки, 1 781 337 руб. 60 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Действие Контракта прекращено заключенным сторонами 11.04.2016 соглашением о завершении работ, то есть на указанную дату работы по Контракту переданы Обществом Комитету и приняты последним.

Доводы Общества отклонены судом кассационной инстанции.

Согласно условиям Контракта (пункт 5.5) сторонами установлен пятилетний гарантийный срок на безвозмездное устранение недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 Постановления № 35, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении работ и оказании услуг (в рассматриваемом случае – исполнении гарантийных обязательств) в денежное требование.

Поскольку зафиксированные рекламационным актом от 18.04.2018 № 3 дефекты не были выявлены Комитетом в момент заключения соглашения о завершении работ, т.е. 11.04.2016, доказательств того, что недостатки были скрытыми и не могли быть выявлены до прекращения действия Контракта, Комитет не представил, заявленные Комитетом в течение гарантийного срока требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве Общества, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к удовлетворению требований кредитора, носящих реестровый характер, во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит Закону о банкротстве.

Указанная правовая позиция по применению законодательства сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715 по делу № А58-4216/2015.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Комитета к Обществу без рассмотрения.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-104495/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.В. Васильева

 Н.Н. Малышева