﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13750/2019(2)-АК

Дело № А60-49942/2018

05 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитного потребительского кооператива «Содействие» (далее – КПК «Содействие», кооператив, ответчик) (ИНН 6674154590, ОГРН 1056605207670): Хотенова Е.Е. по доверенности от 17.09.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лужецкого Ивана Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 19.02.2016 купли-продажи квартир № 3 и №4, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Ильича, д. 5в, общей площадью 298,2 кв.м и 303,7 кв.м,  кадастровые (или условные) номера 66:58:0114001:4280 и 66:58:0114001:4283 соответственно,  применении последствий недействительности указанных сделок,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К. в рамках дела № А60-49942/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия», должник)  (ОГРН 1146686010965, ИНН 6686050243),

установил:

29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление предпринимателя Галашова Андрея Вячеславовича о признании ООО «Строй-Индустрия» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 54 252 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 указанное требование признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лужецкий И.В., являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 ООО «Строй-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лужецкий И.В. 

23.08.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с КПК «Содействие»: договоров от 19.02.2016 купли-продажи квартир № 3 и 4, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Ильича, д. 5в, общей площадью 298,2 кв.м и 303,7 кв.м,  кадастровые (или условные) номера 66:58:0114001:4280 и 66:58:0114001:4283 соответственно, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 052 650 руб. по каждой сделке (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020  (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего причинен ущерб в виде неполучения денежных средств в размере 27 085 500 руб., о чем ответчику было известно. Принятое во внимание судом экспертное заключение противоречит иным материалам дела. 

Определением от 10.04.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.05.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2016 между ООО «Строй-Индустрия» (продавец) в лице директора Сюткина Михаила Вадимовича и КПК «Содействие» (покупатель) в лице председателя правления Лашко Алексея Владимировича заключены два договора купли-продажи: 1) квартиры № 3, общей площадью 298,2 кв.м, кадастровый номер 66:58:0114001:4280, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Ильича, д. 5, кв. 3, по цене 6 052 650 руб. и 2) квартиры № 4, общей площадью 303,7 кв. м, кадастровый номер 66:58:0114001:4283, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, проспект Ильича, д.5, кв. 4, по цене 6 052 650 рублей.

Переход права собственности на указанные квартиры зарегистрирован 09.03.2016, а дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 05.09.2018.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из того, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости указанных квартир на дату заключения договора купли-продажи – 19.02.2016.  Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» Артемьевой Светлане Сергеевне.

Экспертом установлено, что объекты экспертизы представляли собой на дату совершения сделок (то есть без их последующей реконструкции и перепланировки кооперативом) части таунхауса, состоявшие из цокольного этажа (подвала), этажа № 1, этажа № 2 и мансарды; по условиям договора жилые помещения пригодны для постоянного проживания (пункт 6), вместе с тем в документах, предоставленных для проведения экспертизы, имеются указания, что подключение объектов к сетям теплоснабжения и электроэнергии было произведено после их продажи кооперативу.

Эксперт указала, что не представляется возможным достоверно определить, были ли спорные объекты присоединены к коммуникациям (инженерным сетям) на дату сделок, поэтому расчет рыночной стоимости произведен в двух вариантах.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорных объектов на момент продажи 19.02.2016 составляла: квартиры № 3: 5 946 406 рублей при наличии коммуникаций и 4 139 314 рублей в случае отсутствия коммуникаций, квартиры № 4: 6 056 082 рублей при наличии коммуникаций и

4 215 660 рублей в случае отсутствия коммуникаций.

Конкурсный управляющий заявил о несогласии с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы конкурсный управляющий не заявлял, а несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности полученных результатов.

Ссылка конкурсного управляющего на рецензию от 03.02.2020 оценщика Семукова А.Ф. на экспертное заключение эксперта Артемьева С.С. судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям. 

Согласно представленной рецензии необходимо рассмотреть возможность отнесения объектов исследования к иному типу недвижимости, а именно – к многоуровневым квартирам, а также для более точного определения влияния факта наличия земельного участка в праве собственности объектов – аналогов необходимо определить зависимость стоимости единого объекта (дом и земельный участок) от площади земельного участка.

Вместе с тем из предмета оспариваемых договоров не следует, что вместе с жилым помещением продавался какой-либо земельный участок. Кроме того, из рецензии не представляется возможным установить, насколько существенным является влияние обозначенных вопросов на итоговую величину 

рыночной стоимости. О наличии в экспертном заключении Артемьевой С.С. существенных отступлений от стандартов (принципов) оценки рецензент не заявил.

Довод конкурсного управляющего на то, что определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов ниже их кадастровой стоимости, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Кадастровая стоимость отличается от рыночной стоимости массовым методом ее определения, без учета индивидуальных особенностей конкретного объекта. 

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не тождественна его рыночной стоимости, а отклонение цены сделки от рыночной стоимости не является достаточным основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение указанных норм, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт существенного отклонения в меньшую сторону цен сделок от рыночной стоимости упомянутых объектов недвижимости, что на дату совершения сделок должник имел очевидные признаки неплатежеспособности, а также о том, что покупатель КПК «Содействие» является по отношению к должнику аффилированным или иным заинтересованным лицом, суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отсутствие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно картотеке арбитражных дел в момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Строй-Индустрия» не было каких-либо судебных дел, а так же отсутствовали какие-либо возбужденные исполнительные производства (согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации).

Спорные сделки совершены 19.02.2016, на последнюю отчетную дату перед совершением данных сделок балансовая стоимость активов должника составляла 25 677 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-13194/2018 с должника в пользу ИП Галашова А.В. взыскана задолженность по договорам инвестирования в размере 55 748 017 руб. 48 коп. Согласно данному решению кредитор направил требование об уплате долга 01.02.2018.

Таким образом, кредиторская задолженность у должника на момент совершения спорных сделок отсутствовала, следовательно, превышения размера обязательств над стоимостью имущества (недостаточность имущества) не было.

Ссылка конкурсного управляющего на соглашение об уступке права требования № 03 и № 04 от 18.01.2016 признается судом апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, 2, по условиям которого срок исполнения обязательств продлен до 15.11.2017. При этом признаки неплатежеспособности должника наступают спустя три месяца после неоплаты долга, что следует из статьи 3 Закона о банкротстве, тогда как неоплата долга кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от	 04 марта 2020 года по делу № А60-49942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова