﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88064/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35201/2019) ООО «Системы Безопасности Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) по делу № А56-88064/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Трейд»

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки,

установил:

Акционерное общество «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Трейд» (далее - ответчик) 541.815 руб. неосвоенного по договору от 23.01.2019 № 1/19 (далее - Договор) аванса; 92.071 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 19.07.2019.

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено  в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 28.10.2019 виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Трейд» в пользу акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» взыскано 541.815 руб. неосвоенного по договору от 23.01.2019 № 1/19 аванса; требования о взыскании неустойки удовлетворены частично., взыскано 83.808 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.02.2019 по 19.07.2019, в остальной части иска отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы 18.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просил отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Оспаривая вывод суда о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предоставленного  ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, податель апелляционной жалобы считает, что судом не было учтено согласование сторонами после 28.02.2019 года проведения дополнительных работ, которые ответчиком выполнялись, а истец оплачивалисьТак, согласно платежному поручению №2054 от 18.03.2019 г. истец оплатил 21 395 рублей по счету № 10 от 18.03.2019 г., при этом истец указывает в исковом заявлении, что 20.02.2019 г. и 18.03.2019 г. ответчику были перечислены дополнительные средства в счет будущего выполнения.

Учитывая согласование дополнительного объема работ, ответчик считает, что с его стороны не было допущено нарушения сроков выполнения работ, установленных договором.

При этом судом не было принято во внимание уведомление истцом ответчик письмом № 844 от 19.07.2019 г. об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717, а не на статью 715 ГК РФ, таким образом, суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал действия истца, а также передачу на момент отказа от договора истцу результата работ. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. 

На отзыв ответчиком представлены возражения, к которых приложены дополнительные документы – электронная переписка между сторонами.

Апелляционная жалоба рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу контроля доступа на объекте по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корп. 2. Технические и технологические требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан приступить к работе не позднее двух недель с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение трех недель с момента начала производства работ.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец как заказчик перечислил ответчику 541.815 руб. авансового платежа.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком всего комплекса обусловленных договором работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 19.07.2019 исх. № 844, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 541.815 руб.

Невозврат ответчиком перечисленных истцом денежных средства явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела в порядке статьи 272 - 1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 4 ст.453 ГК РФ и п.1 ст. 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве необосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено в адрес ответчика.

При этом ссылка истца в досудебной претензии от 19.07.2019 (л.д. 35) на одностороннее расторжение договора на нормы статьи 717 ГК РФ не исключает обязанности исполнителя сдать работу заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы им выполнены, однако истец уклоняется от их приемки.

В обоснование требований ответчиком представлены акты и товарные накладные, не содержащие подписи истца.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства направления указанных документов в адрес истца в материалах дела отсутствуют, согласно представленным ответчиком письмам истца, работы в полном объеме выполнены не были, а выполненная часть работ не принята ввиду ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в письмах, в которых истец многократно требовал завершить работы и передать их результат (письма исх.№505/1 от 26.04.2019г., №589 от 20.05.2019г., №635 от 31.05.2019г., №785 от 05.07.2019г.) , устранить недостатки  именно  для того, чтобы система удаленного доступа (результат работ) была работоспособной.

Ответчиком не представлено заключения специалиста о подтверждении выполнения исполнителем работ с надлежащим качеством, работоспособности системы. 

Ходатайства о проведении судебно – технической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.

Апелляционный довод о согласовании сторонами дополнительных работ по договору не подтвержден документально.

Каких-либо дополнительных соглашений или документов, подтверждающих такие договорённости, ответчиком не предоставлено.

Ссылку ответчика на подтверждение согласования сторонами дополнительных работ по договору перечисление 96 220 рублей 20.02.2019г. платежным поручением №1366 от 20.02.2019 и 21 395рублей 18.03.2019г. платежным поручением №2054 от 18.03.2019, суд апелляционной инстанции считает неосновательной, поскольку, ссылаясь на выставление счетов именно за позиции, отсутствовавшие в техническом задании (смете), ответчик не представил доказательств согласования увеличения сроков выполнения работ, или переписки о невозможности выполнения работ в срок именно по причине неоказания заказчиком содействия.

При этом судом не были приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к возражениям, а именно - электронная переписка между сторонами, в соответствии с положениями части 2 статьи 272 – 1 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, претензии заказчика касались недостатков в работе исполнителя.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции должен был определить объем фактически выполненных работ и выяснить, превышает ли их стоимость сумму выплаченного аванса и, исходя из этого, взыскать с ответчика полученный им аванс в полном объеме или в части полученных средств.

Однако какого – либо расчета ответчиком не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-88064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина