ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17525/2014

г. Самара

06 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ООО «Ульяновская станкостроительная компания» - директор ФИО2 лично, паспорт, решение№6 от 09.09.2015г., приказ №14 от 09.09.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А72-17525/2014 (судья Рождествина Г.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 в отношении ООО «Симбирский станкостроительный завод» открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №84 от 16.05.2015.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки, просит признать недействительным соглашение о взаимном погашении задолженности от 18.12.2014г. заключенное между ООО "Симбирский станкостроительный завод" и ООО "Ульяновская станкостроительная компания УСЗ", применить последствия недействительности сделок.

07.12.2016г. в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016г. заявление конкурсного управляющего ООО «Симбирский станкостроительный завод» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года.

В судебном заседании директор ООО «Ульяновская станкостроительная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-17525/2014, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку-соглашение о взаимном погашении задолженности от 18.12.2014г. по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Ульяновская станкостроительная компания УСЗ» обратилось с ходатайством об истечении срока исковой давности для оспаривания соглашения от 18.12.2014г.

В силу статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий в обоснование доводов ссылается на факт получения  оспариваемого соглашения 15.06.2016г., от ООО «Ульяновская станкостроительная компания УСЗ», а от руководителя должника данный документ до настоящего времени  не получен.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что конкурсный управляющий ФИО3 получила документацию должника от ликвидатора должника 23.04.2015г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов ООО «Симбирский станкостроительный завод». При этом в указанном акте отсутствует такой документ, как «соглашение о взаимном погашении задолженности». Однако, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о не передаче документа, так как в указанном акте документы не конкретизированы, наименования документов носят общий характер, например: реализация, отгрузка, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.

При этом 20.07.2015г. конкурсный управляющий ФИО3 обратилась к руководителю ООО «УСЗ» с письмом, в котором сообщила, что в ходе инвентаризации установлено, что за ООО «УСЗ» числится задолженность в сумме 434 953,84 руб. (по счету 62.1) и просила представить акт сверки.

24.07.2015г. в ответ на письмо от 20.07.2015г. ООО «УСЗ» направило акт сверки, согласно которого по состоянию на 24.07.2015г. задолженность в пользу ООО «Ульяновский станкостроительный завод» составила 210 109,73 руб. При этом указанная задолженность сложилась в результате зачета взаимных обязательств сторон.

24.08.2016г. конкурсный управляющий ФИО3 повторно обратилась к руководителю ООО «УСЗ» с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая по ее мнению, на 01.08.2015г. составляет 1 221 651,84 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий обладал информацией о наличии задолженности ООО «УСЗ», следовательно, получил от руководителя ООО «Симбирский станкостроительный завод» документы, подтверждающие ее наличие, в частности счет 62.1, на который ссылается конкурсный управляющий.

Более того, на запрос конкурсного управляющего от 20.07.2015г. ООО «Ульяновская станкостроительная компания УСЗ» своевременно представило акт сверки с указанием финансово- хозяйственных операций, произведенных между организациями.

Следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность получить оспариваемое соглашение ранее даты, на которую он ссылается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что руководитель должника выполнил свои обязанности по передаче конкурсному управляющему документов. Конкурсный управляющий имел возможность проанализировать документы, полученные от должника и ООО «УСЗ», узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и подать заявление о признании вышеназванного соглашения недействительным в годичный срок, исчисляемый с 24.07.2015г.-даты получения акта сверки от ООО «УСЗ».

Между тем, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника 02.09.2016г. (согласно штампа почтового отделения), то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, пропущенный конкурсным управляющим срок исковой давности не подлежит восстановлению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование об оспаривании сделки должника по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной охватываются составом сделки с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Из соглашения о взаимном погашении задолженности от 18.12.2014г. следует, что между сторонами погашались встречные обязательства по различным договорам в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Признаки злоупотребления правами в действиях сторон судебная коллегия не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-17525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова