ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4465/2016

г. Киров

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, конкурсного управляющего, на основании определений от 16.08.2016, 17.05.2017, 

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, по доверенности от 15.08.2017, ФИО5, по доверенности от 04.10.2017; ФИО6, предъявлен паспорт,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 июня 2017 года по делу №А28-4465/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

 

по общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к ФИО6 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Системы Дитч Витч», общество с ограниченной ответственностью Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка»

о взыскании неосновательного обогащения и признании пункта 4.2 договора лизинга недействительным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – ООО «Кировгазстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 2) о взыскании 27 924 161 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, и признании недействительным пункта 4.2 договора лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР (далее – Договор).

Исковые требования ООО «Кировгазстрой» основаны на статьях 170, 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Системы Дитч Витч» (далее – ООО «Системы Дитч Витч», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (далее – Предприятие, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что исковое заявление о признании пункта 4.2 Договора недействительным подано конкурсным управляющим, который был назначен на должность решением суда от 18.02.2016, течение срока исковой давности начинается именно с этой даты, следовательно, на дату подачи заявления срок исковой давности не истек. Пункт 4.2 Договора отвечает признакам притворной сделки, определенным частью 2 статьи 170 ГК РФ. Также заявитель отмечает, что срок полезного использования Комплекса горизонтального направленного бурения (предмет лизинга, далее – Комплекс) от 61 до 84 месяцев, что значительно превышает срок лизинга (48 месяцев), а значит, истечение определенного в Договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа Комплекса и падения его текущей рыночной стоимости до близкого к нулевой величине. При таких обстоятельствах установление в Договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей. Договор купли-продажи, заключенный ответчиками, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «Балтийский лизинг». Заявитель считает, что действия по заключению договора купли-продажи от 14.01.2016 не соответствуют статье 10 ГК РФ. Действия по расторжению Договора носили характер сговора. Ответчики осведомлены о том, что в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдения, требования могут быть предъявлены в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На дату заключения договора купли-продажи от 14.01.2016 по данным учета ООО «Кировгазстрой» было уплачено 54 295 974 руб. 95 коп., в том числе, 6 669 171 руб. авансовый платеж. При этом общий размер денежных средств, причитающихся к выплате лизингополучателем в адрес лизингодателя, составлял 59 921 794 руб. 52 коп. Остаток платежей составил 5 626 736 руб. 57 коп. Согласно данным учета на дату выбытия стоимость имущества составляла 4 129 689 руб. 44 коп. При этом на учет предмет лизинга поставлен с первоначальной стоимостью 49 966 948 руб. 42 коп. В договоре купли-продажи от 14.01.2016, товарных накладных, соглашении о расторжении Договора (с оплатой задолженности по лизинговым платежам), соглашении о расторжении договора купли-продажи и иных документах, отсутствуют сведения о недостатках, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость спорного имущества. Поэтому надлежащим доказательством является заключение по оценке рыночной стоимости, представленное истцом. 

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что не получил каких-либо благ сверх того, что ему причиталось бы при надлежащем исполнении договора. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-4058/2015 в удовлетворении требования о признании договора об отчуждении спорного актива недействительным отказано. Истец добровольно передал спорное имущество предпринимателю ФИО7, истец не был лишен возможности оставить вопрос о возврате имущества до разрешения спора. ООО «Балтийский лизинг» при приобретении предмета лизинга оплатило и понесло реальные затраты, следовательно, в силу статьи 28 Закона о лизинге, у ООО «Кировгазстрой» возникло обязательство возместить ООО «Балтийский лизинг» в составе лизинговых платежей указанные затраты. Утверждение истца, что часть лизинговых платежей содержала в себе выкупную стоимость, противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. ООО «Балтийский лизинг» выбыло из всего комплекса правоотношений, возникших из договора лизинга, его место в этой системе правоотношений занял ФИО6 Также ООО «Балтийский лизинг» не согласно с оценкой спорного актива, считает заключение от 09.12.2016 не объективным и не соответствующим требованиям законодательства. Истец указывает, что размер остатка платежей составляет 5 626 736 руб. 57 коп., при этом не учитывает санкции за несвоевременное внесение лизинговых платежей. Кроме того, из уплаченных по договору 54 295 057 руб. 95 коп., сам истец оплатил лишь 39 619 268 руб. 76 коп. Также при эксплуатации имущества истец извлек выгоду в размере, равном амортизации (36 171 725 руб. 58 коп.). При удовлетворении иска истец вернет себе 79,9% оплаченных лизинговых платежей. Более подробно позиция изложена письменно.

ФИО6 в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что при наличии не оспоренных соглашения о расторжении Договора и акта приема-передачи оборудования от 19.01.2016, нет оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения. ФИО6 также ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А28-4058/2015. Полагает, что отчет о рыночной стоимости оборудования, представленный ООО «Балтийский лизинг» является достоверным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

10.10.2017  истцом заявлено  ходатайство  о  назначении  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости Комплекса горизонтального направленного бурения Ditch Witch JT 100 Mach 1, производства США,  по состоянию на 14.01.2016.

ФИО6 возражал против проведения экспертизы. 

ООО «Балтийский лизинг» также представил в суд письменную позицию от 10.10.2017, где высказался против назначения новой экспертизы.

Рассмотрев  ходатайство  ответчика  о  назначении  по  делу  судебной экспертизы, приняв  во  внимание  объяснения  сторон  и  представленные  ими  доказательства, суд  апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон.

12.12.2017 от ФИО6 поступили дополнительные пояснения, где указано, что разница сальдо встречных обязательств составила 1 154 627 руб. 07 коп. в пользу ФИО6

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 02 июня 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.04.2012 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кировгазстрой» (лизингополучатель) заключен Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: комплекс горизонтального направленного бурения Ditch Witch JT100 Mach1, производства США (далее – Комплекс, имущество, буровая установка) согласно спецификации (приложение № 2 к Договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО «Системы Дитч Витч» в соответствии с условиями договора поставки от 23.04.2012 № 104/12-КИР-К, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные Договором.

Также в соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Договора лизингополучатель обязался возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных Договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

Имущество предоставляется в лизинг на срок 48 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора лизинговыми платежами в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» является общая сумма платежей за весь срок действия Договора, в которую входит: возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение № 3 к Договору), связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг, выкупная стоимость имущества (в размере, определенном в пункте 4.2 Договора), доход лизингодателя.

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 № 4 сумма лизинговых платежей составляет 59 921 794 руб. 52 коп. (аналогичная стоимость указана в последнем согласованном сторонами графике лизинговых платежей - приложении № 1/5 к Договору).

В течение трех дней после получения уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму аванса равную      6 669 171 руб. (пункт 2.3 Договора).

При отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам, последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком, признается выкупной стоимостью имущества, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (пункт 4.2 Договора).

Имущество передано лизингополучателю 04.06.2012 по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного представителями трех сторон.

Платежными поручениями от 14.05.2012, 18.05.2012, 31.05.2012, 04.07.2012, 06.08.2012, 18.08.2012, 04.09.2012, 25.09.2012, 10.10.2012, 02.11.2012, 04.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013, 29.01.2013, 04.02.2013, 27.02.2013, 21.03.2013, 22.04.2013, 28.05.2013, 27.06.2013, 30.07.2013, 28.08.2013, 30.09.2013, 01.11.2013, 03.122.013, 31.12.2013, 28.01.2014, 21.02.2014, 28.02.2014, 25.03.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, 06.06.2014, 11.07.2014, 15.07.2014, 16.07.2014, 22.07.2014. 01.08.2014, 04.08.2014, 07.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 09.10.2014, 06.11.2014, 07.11.2014. 28.11.2014, 11.02.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 24.06.2015, 24.07.2015 истец перечислил ООО «Балтийский лизинг» лизинговые платежи в размере 54 295 057 руб. 95 коп.

14.01.2016 ООО «Балитийский лизинг» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор № 104/12-КП (договор поставки 1), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю право собственности на оборудование, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по Договору, а покупатель обязуется уплатить цену, предусмотренную пунктом 3.1 договора поставки 1.

Продавец обязуется передать (уступить) имущественные права (требования) получения денежных средств покупателю в виде просроченной должником задолженности по Договору в сумме 3 323 378 руб. 84 коп., в том числе, сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по возмещению прочих расходов; а покупатель обязуется принять уступаемые права и уплатить за них денежную сумму, определенную пунктом 3.2 договора поставки 1 (пункт 1.1.2 договора поставки 1).

В данном договоре покупателем выражено согласие на принятие имущества, обременённого правами должника по Договору.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора поставки 1 фактическая передача имущества не осуществляется, передаточный акт не составляется.

Цена переданного покупателю имущества составляет 2 690 000 руб. (пункт 3.1 договора поставки 1).

Цена уступки прав (требования) составляет 3 323 378 руб. 84 коп. (пункт 3.2 договора поставки 1).

В силу пункта 4.1 договора поставки 1 право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после полной оплаты денежных средств согласно пункту 3.3 договора. В пункте 3.3 договора установлено, что платежи, указанные в пунктах 3.1 договора (2 690 000 руб.), пункте 2.1.2.1 (2 748 243 руб. 02  коп. - задолженность по лизинговым платежам), пункте 2.1.2.3 (51 815 руб. 30 коп. - задолженность по возмещению прочих расходов) подлежат внесению в течение 5 рабочих дней после заключения договора поставки 1.

Платежным поручением от 18.01.2016 покупатель произвел платежи, указанные в пунктах 3.1, 2.1.2.1, 2.1.2.3 договора поставки 1, что подтверждается представителями ФИО6 и ООО «Балтийский лизинг». 

Из пункта 5.1.3 договора поставки 1 следует, что от продавца к покупателю в силу перехода права собственности на имущество переходит также весь комплекс прав и обязанностей лизингодателя по Договору, включая все права и обязанности по обязательствам, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с обстоятельствами заключения, исполнения, изменения, нарушения, расторжения Договора, включая завершающую обязанность одной из сторон Договора в отношении другой, определяемую по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Договор поставки 1 подписан ответчиками и представителем истца, заверен печатью.

20.01.2016 ФИО6 и ООО «Кировгазстрой» на основании соглашения от 20.01.2016 о расторжении Договора расторгли Договор.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что в дате соглашения о расторжении Договора допущена опечатка, соглашение о расторжении Договора фактически подписано 19.01.2016, что также подтверждается актом возврата имущества.

На основании акта приема-передачи оборудования от 19.01.2016 имущество возвращено лизингодателю (ФИО6).

В соглашении о расторжении Договора стороны отразили, что у ООО «Кировгазстрой» имеется задолженность по лизинговым платежам в размере      3 323 378 руб. 84 коп.

Из пункта 4 соглашения о расторжении Договора следует, что Комплекс передан ФИО6 в состоянии, соответствующем условиям Договора.

15.01.2016 ФИО6 (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки (договор поставки 2), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель принять и оплатить самоходную буровую установку.

В пункте 2.1 договора поставки 2 установлена общая стоимость имущества в размере 5 500 000 руб.

Платежным поручением от 18.01.2016 № 19 Предприятие произвело оплату в указанном размере.

ФИО6 передал Комплекс в собственность Предприятия по акту приема-передачи от 19.01.2016 (после расторжения Договора и возврата имущества лизингополучателем).

Истец, полагает, что пункт 4.2 Договора о размере выкупной стоимости имущества отвечает признакам притворной сделки, считает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере 27 924 161 руб. 71 коп. (сальдо встречных обязательств) в связи с досрочным расторжением Договора, обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

  Спорный Договор является договором выкупного лизинга, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из пункта 3.1 Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении № 17.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного имущества на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении № 17).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по определению сальдо встречных обязательств ввиду разногласий относительно рыночной стоимости имущества на момент его возврата.

Истцом и ООО «Балтийский лизинг» представлены отчеты об оценке рыночной стоимости буровой установки. 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 09.12.2016, представленному истцом, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.01.2016 составила 35 776 000 руб.

Из отчета об оценке рыночной стоимости от 08.02.2017, представленного ООО «Балтийский лизинг», следует, что рыночная стоимость Комплекса по состоянию на 12.01.2016 составила 6 790 200 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно  абзацу  2  пункта  4  Постановления  №  17  лизингополучатель  может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал  недобросовестно  или  неразумно,  что  привело  к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В  таком  случае  суду  при  расчете  сальдо  взаимных  обязательств  необходимо руководствоваться,  в  частности,  признанным  надлежащим  доказательством отчетом оценщика.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости от 08.02.2017, представленный ООО «Балтийский лизинг» в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт осмотра от 12.01.2016 № 51, положенный в основу расчета, которым установлено, что 1) штанги бурения 144 штуки превышают допустимый износ; 2) насос высокого давления не исправен, отсутствует допустимое давление, подписан неустановленным лицом, соответственно, отсутствуют сведения о специальности и квалификации данного лица. Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанные недостатки не подтверждены.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению эксперта от  08.12.2017 № СЭЗ-17/267 рыночная стоимость Комплекса, по состоянию на 14.01.2016 составляет 22 000 000 руб.

В силу статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив указанное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из стоимости предмета лизинга, определенной в экспертном заключении от 08.12.2017, сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Кировгазстрой» на 14.01.2016 составляет 14 148 161 руб. 71 коп.

Расчет составлен истцом письменно (мнение на заключение экспертов от 15.01.2018) в соответствии с формулой, предусмотренной в Постановлении № 17. Ответчики возражений по арифметическому расчету не заявили.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано протокольным определением.

Выводы о рыночной стоимости Комплекса были сделаны в заключении эксперта, технические вопросы разрешены экспертом при исследовании и в пояснениях, данных в судебном заседании. Представленные ФИО6 19.01.2018 письменные вопросы эксперту в большинстве повторяют вопросы, которые были заданы эксперту в судебном заседании 17.01.2018, на них были даны исчерпывающие ответы. Необходимости и целесообразности проведения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиками правом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ответчиков по заключению договора купли-продажи от 14.01.2016, в действиях по расторжению Договора.

 Вопрос о действительности названного договора от 14.01.2016 (содержащего в себе элементы договоров купли-продажи и уступки права требования) был предметом рассмотрения в рамках дела № А28-4058/2015-145; нарушений закона при заключении между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО7 договора от 14.01.2016 судом не установлено, договор признан действительным.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по признанию пункта 4.2 Договора недействительным начинает течь с 18.02.2016 (дата назначения конкурсного управляющего на должность решением суда от 18.02.2016), основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-4058/2015-567 в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего истца о признании пункта 4.2 Договора недействительным по мотиву притворности сделки отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения требования по делу № А28-4058/2015-567, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Во вступившем в законную силу определении суда от 18.04.2017 установлено, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (датой, когда ООО «Кировгазстрой» должно было узнать о нарушении своих прав) является 04.06.2012 - дата начала исполнения оспариваемого договора лизинга и передачи имущества в пользование. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и не нуждается в доказывании.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ООО «Балтийский лизинг».

Поскольку на дату прекращения действия договора лизинга и возврата имущества, обусловивших возможность реализации лизингополучателем права на определение сальдо встречных обязательств, ответчик ООО «Балтийский лизинг» не являлся участником спорного правоотношения, не имел никаких прав и обязанностей по отношению к лизингополучателю - ООО «Кировгазстрой», суд пришел к правильному выводу о том, что к ООО «Балтийский лизинг» не могут быть предъявлены исковые требования, основанные на обстоятельствах, наступивших после перехода прав на спорное имущество к ИП ФИО6

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 июня 2017 года по делу №А28-4465/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» 14 148 161 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» в доход федерального бюджета 81 706 руб. 63 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 83 914 руб. 18 коп.  госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме «Экскон» 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг экспертов по реквизитам, указанным в счете от 12.12.2017 № 697.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда ФИО6 (ИНН 

<

***>) 20 000 рублей, уплаченных чеком-ордером от 17.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

 

Судьи                                                                                                                      Д.Ю. Бармин

 

                                                                                                                      И.Ю. Барьяхтар