/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-4081/2017

08 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А. Левошко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сарыглар Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Догтугу Д.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва Дондуй О.В. (доверенность от 08.08.2018); Шмакова Виктора Федоровича – Литвиновой Н.А. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу № А69-4081/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции – Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Тыва, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» (далее – общество) Шмакова Виктора Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2018 года заявление удовлетворено, Шмаков В.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению налогового органа прекращено.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 4.3, 4.6, частей 5, 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка каждому требованию об уплате налога (страховых взносов) и сборов, информационному письму о сообщении налогоплательщику о наличии у него задолженности по налогам и сборам, постановлению о назначении наказания от 04.05.2017 № Б-50; в связи с образовавшейся задолженностью в адрес руководителя ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» Шмакова В.Ф. направлялось уведомление от 21.03.2017, следовательно, обязанность его по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает с 20.05.2017 и такое заявление должно быть подано не позднее 20.06.2017; ранее постановлением налогового органа от 04.05.2017 № Б-50 Шмаков В.Ф. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как руководитель другой организации – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос», имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения одним и тем же лицом.

Кроме того, по состоянию на 11.12.2018 в связи с изменениями (с корректировкой) сумм, выставленных в адрес ООО «Каа-Хемского Коопзверопромхоза» в требованиях  № 01800415ТН0005709 от 24.02.2015, № 018S01150002944 от 05.10.2015, № 018S01150002945 от 05.10.2015, № 018S01150002945 от 05.10.2015, № 018S01150006676 от 08.12.2015, № 018S01160023657 от 28.10.2015, № 018S01160021704 от 19.09.2016, № 018S01160011145 от 10.05.2016, № 18S01160001498 от 03.02.2016, № 018S01171235453 от 09.01.2017, № 018S01170002624 от 09.01.2017, № 405 от 09.03.2016, инспекция просит исключить из материалов дела данные требования об уплате налога и сбора; также инспекция просит не включать в общее неисполненное обязательство по уплате налогов и сборов следующие требования об уплате налогов и сборов: № 17992 от 03.08.2017, № 17993 от 03.08.2017, № 17990 от 20.07.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По причине неполадок оборудования в Арбитражном суде Республики Тыва техническая возможность проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва 31 января 2019 в 11 часов 20 минут отсутствовала, о чем составлен соответствующий акт. 

В этой связи на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 января 2019 года до 07 февраля 2019 года, о чем сделано публичное извещение. 

После перерыва судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Шмакова В.Ф. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва от 04.05.2017 № Б-50 Шмаков В.Ф. (как руководитель ООО «Фобос») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением обязанности по обращению в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фобос» банкротом.

В связи с выявленной задолженностью по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 2 185 076 рублей 87 копеек налоговым органом обществу «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» направлялись требования об уплате налогов, сборов и пеней и штрафов № 01800415ТН0005709 от 24.02.2015, № 018S01150002944 от 05.10.2015, № 018S01150002945 от 05.10.2015, № 018S01150006676 от 08.12.2015, № 018SQ1160023657 от 28.10.2016, № 018S011600021704 от 19.09.2017, № 018S01160011145 от 10.05.2016, № 018S01160001498 от 03.02.2016, № 405 от 09.03.2016, № 429 от 05.04.2016, № 1389 от 03.11.2016, № 018S01171235453 от 09.01.2017, № 018S01170002624 от 09.01.2017, № 17992 от 03.08.2017, № 17993 от 03.08.2017, № 16957 от 08.04.2017, № 17990 от 20.07.2017, № 8600 от 31.03.2017, № 8558 от 27.03.2017, № 93 от 01.03.017, № 94 от 01.03.2017. 

В установленные сроки требования об уплате налогов должником исполнены не были, задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов была просрочена более чем на три месяца, что, по мнению инспекции, свидетельствует о неплатежеспособности организации, однако Шмаков В.Ф. в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании должника банкротом в суд не обратился.

По данному факту налоговым органом 21.06.2017 в отношении руководителя ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» Шмакова В.Ф. составлен протокол № 1363 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Шмакова В.Ф. к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях Шмакова В.Ф. состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях (бездействии) Шмакова В.Ф. объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Третий арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, административная ответственность предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) Шмакова В.Ф. по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что на дату совершения вменяемого правонарушения Шмаков В.Ф., учитывая сроки, предусмотренные статьями 3 и 9 Закона о банкротстве, был подвергнут административному наказанию по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об административной правонарушении, имеющиеся в материалах дела требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, на которые указано в протоколе от 21.06.2017, установил, что по требованиям об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № 018S011600021704 от 19.09.2017, № 018S01171235453 от 09.01.2017, № 018S01170002624 от 09.01.2017, № 17992 от 03.08.2017, № 17993 от 03.08.2017, № 16957 от 08.04.2017, № 17990 от 20.07.2017, № 8600 от 31.03.2017, № 8558 от 27.03.2017, № 93 от 01.03.017, № 94 от 01.03.2017, с учетом указанных в них сроков добровольного исполнения, а также сроков, предусмотренных статьями 3 и 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя общества после составления 21.06.2017 протокола об административных правонарушениях. То есть на момент составления протокола об административном правонарушении событие правонарушения еще отсутствовало.

По остальным требованиям об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (выставленных в 2015, 2016 года), указанным в протоколе от 21.06.2017 № 1363, с учетом сроков добровольного исполнения этих требований, а также сроков, предусмотренных статьями 3 и 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя общества ещё до привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспекции от 04.05.2017 № Б-50.

Следовательно, как правильно признал суд апелляционной инстанции, неисполнение ранее возникших обязанностей (по требованиям, выставленным в 2015, 2016 годах) по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее постановлением налогового органа от 04.05.2017 № Б-50 Шмаков В.Ф. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как руководитель другой организации, не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса, последующее повторное совершение этим же лицом однородного административного правонарушения, влечёт ответственность по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса, в качестве руководителя ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз», является несостоятельным в правовом отношении и направленным на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ответственность за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом может наступить в том случае, если обстоятельства, свидетельствующие о повторном неисполнения такой обязанности, возникли после привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановлением от 04.05.2017 Шмаков В.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица  несостоятельным (банкротом), возникшей до вынесения этого постановления, не свидетельствует о повторном неисполнении данной обязанности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу № А69-4081/2017 Арбитражного суда Республики Тыва  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко