065/2018-42026(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года Дело № А42-5163/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С. Г., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего Субботина Д.М. (паспорт), от  Восканяна С.С. представителя Кислякова В.М. (доверенность от 03.08.2017), от  АО «Рост Банк» Чупракова Р.А. (доверенность от 19.03.2018),  

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Восканяна Сергея Самвеловича на определение арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2018 (судья Гринь Ю.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи  Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-5163/2014,  

у с т а н о в и л:

Восканян Сергей Самвелович 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд  Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь», место  нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1075190009993,  ИНН 5190164187 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил  расторгнуть заключенный с должником договор купли-продажи имущества от  12.07.2016 № 1 и возвратить задаток в сумме 5 292 000 руб.  

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, договор от  12.07.2016 расторгнут, на Общество возложена обязанность по возврату  Восканяну С.С. 5 292 000 руб. задатка.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.11.2017 определение от 15.05.2017 и постановление от 22.08.2017 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Мурманской  области от 21.02.2018 заявление гражданина Восканяна С.С. удовлетворено  частично: с ООО «Мурманская верфь» в пользу Восканяна С.С. 2 646 000 руб.,  уплаченных в составе задатка. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 определение от 21.02.2018 отменено в части взыскания с  ООО «Мурманская верфь» в пользу Восканяна С.С. 2 646 000 руб., принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.  

В кассационной жалобе Восканян С.С. просит отменить определение и  постановление в части отказа в удовлетворении заявления об обязании  ООО «Мурманская верфь» возвратить сумму уплаченного задатка в размере  5 292 000 руб., принять новый судебный акт – об удовлетворении его заявления.  

Податель жалобы считает, что суды ошибочно не применили к спорным  правоотношениям положения абзаца 1 пункта 2 статьи 469, пункта 2 статьи 328  и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ); судом апелляционной инстанции необоснованно применено положение  пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) касающееся  отказа победителя торгов от подписания договора, поскольку в данном случае  договор был подписан.  

Восканян С.С. ссылается на то, что он был введен в заблуждение  относительно реального технического состояния и пригодности к эксплуатации  по прямому назначению морской платформы «Плавдок № 1», поскольку  конкурсным управляющим до него не были доведены сведения о том, что  морская платформа не пригодна к эксплуатации, класс морской платформы не  подтвержден, в связи с чем, морская платформа на дату проведения торгов  мореходными качествами не обладает, и ее эксплуатация по прямому  назначению невозможна; поскольку ООО «Мурманская верфь» не было  исполнено его обязательство о передаче морской платформы в состоянии  пригодном для эксплуатации, именно Общество должно нести ответственность  за неисполнение договора.  

Податель жалобы также обращает внимание на то, что при заключении  договора ему о наличии отчета от 19.03.2013 ничего не было известно, и он не  мог знать о наличии просроченного классификационного свидетельства.  

Кроме того, Восканян С.С. указывает, что вывод судов о том, что сведения  о наличии у морского судна действующего классификационного свидетельства  находятся в открытом доступе на официальном сайте ФАУ «Российский морской  реестр судоходства» (адрес: www.rs-class.org) в разделе «Регистровая книга» не  соответствует действительности.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Конкурсный управляющий Субботин Д.М. и представитель АО «Рост Банк»  просили оставить постановление от 25.05.2018 без изменения.  

Заявление публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» о  процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, поскольку  должно быть рассмотрено в суде первой инстанции в деле о банкротстве  (подано 17.07.2018).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2014 к  производству Арбитражного суда Мурманской области принято заявление  Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 18.08.2014 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества ведена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Богачева Анна Владиславовна.  

Решением от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного  управляющего возложены на Богачеву А.В.  

Определением от 07.05.2015 конкурсным управляющим утвержден  Субботин Д.М.  

В период конкурсного производства путем публичного предложения  проведена продажа имущества Общества – платформа М-0657 «Плавдок № 1»,  организатором торгов являлся конкурсный управляющий Субботин Д.М.  

Стоимость имущества была определена в размере 14 062 000 руб. В целях  участия в торгах Восканян С.С. уплатил 5 292 000 руб. в качестве задатка  (платежное поручение от 06.07.2016 № 573).  

Победителем торгов был признан Восканян С.С., в связи с чем 12.07.2016  был заключен договор купли-продажи. Также был подписан договор  ответственного хранения до момента передачи имущества в собственность с  актом приема-передачи на хранение.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель приобрел  «Плавдок № 1» М-0657 (далее – Плавдок), 1971 года постройки, длина 51,62 м,  ширина 20 м., высота борта 9,2 м., валовая вместимость 1305, чистая  вместимость 391.  

По условиям раздела 4 договора купли-продажи окончательный расчет по  договору производится в течение 30 дней со дня подписания договора.  

В последующем по результатам освидетельствования технического  состояния корпуса Плавдока, проведенного акционерным обществом  «Мурманская судоремонтная компания» (л.д. 22-126, т.1), было выявлено, что  параметры элементов корпуса не удовлетворяют в совокупности нормативам,  определенным для существующего класса судна; для выполнения работ по  устранению дефектов корпусных конструкций Плавдока необходимы  значительные корпусно-сварочные ремонтные работы по замене участков  наружной обшивки, палуб, внутриотсечных переборок, а также набора. По  предварительным оценкам необходимо заменить и вновь установить стальные  конструкции в объеме 59,420 т.; обнаруженные дефекты в наружной обшивке в  подводной части (обширный язвенный износ кормовых и носовых стенок  обшивки всех трех секций) потребует выполнения ремонтных работ; наличие  сквозных отверстий в межотсечных переборках и наружной обшивке башен, в  случае эксплуатации дока без ремонта, может привести к неконтролируемому  поступлению воды во внутренние отсеки дока во время погружения и, как  следствие, затруднение или невозможность последующего всплытия Плавдока;  наличие деформаций и повышенного коррозионного износа в элементах набора  уменьшает продольную прочность дока и его конструкций, что во время  эксплуатации (всплытие или погружение) может привести к появлению трещин,  разрушению конструкций понтонов и, в дальнейшем, к аварии или гибели  Плавдока; в настоящем состоянии эксплуатация Плавдока невозможна.  

Руководствуясь выводами, содержащимися в отчете, и полагая, что по  договору купли-продажи от 12.07.2016 № 1 продавцом реализован объект  недвижимости, не соответствующий условиям договора о качестве, имеющий  существенные и неустранимые недостатки, Восканян С.С. обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора,  оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявление  Восканяна С.С. частично, сделав вывод о том, что бремя ответственности за  возникновение конфликтной ситуации подлежит распределению между  Восканяном С.С. и должником в лице конкурсного управляющего, поскольку  несмотря на то, что конкурсный управляющий нигде однозначно не утверждал,  что морская платформа пригодна к эксплуатации по назначению сразу после  приобретения без несения дополнительных затрат и (или) у морской платформы  есть действующий класс, но и не довел в доступной и понятной форме до  участников торгов - потенциальных покупателей информацию о том, что класс у  морской платформы отсутствует с сентября 2014 года (торги состоялись в июле  2016 года), и эксплуатация ее по прямому назначению невозможна без  прохождения классификационного освидетельствования ФАУ «Российский  

морской регистр судоходства».  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и  указал, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует факт умолчания  о существенных обстоятельствах сделки, которые могли бы повлиять на  решения, принятые сторонами по сделке. Кроме того, материалы дела не  содержат доказательств и указаний на то, что конкурсным управляющим при  проведении торгов в процедуре банкротства и в условиях специфики  соответствующей процедуры, были предоставлены заведомо недостоверные  сведения; Восканян С.С., в свою очередь, никаких мер, направленных на  выяснение вопросов о возможности эксплуатировать морскую платформу по  прямому назначению, объеме дополнительных затрат для приведения  платформы в состояние, соответствующее требованиям ФАУ «Российский  морской регистр судоходства», не предпринял.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается  с лицом, выигравшим торги.  

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса  или в иной форме, предусмотренной законом.  

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее  высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной  комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие  условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по  результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть  указаны в извещении о проведении торгов.  

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят  задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении  торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток  возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им  задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному  договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается  денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет  причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство  заключения договора и в обеспечение его исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора  ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за  неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она  обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГК РФ  или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).  

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, пунктом 3  

статьи 139 Закона о банкротстве установлен иной, отличный от общих  положений о договоре купли-продажи, порядок продажи имущества, согласно  которому отчуждаются все виды имущества должника (пункт 3 статьи 110  Закона о банкротстве).  

Продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения  выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной  деятельности организации), а обязанностью конкурсного управляющего и  преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения  требований кредиторов.  

Продажа имущества должника в процедурах банкротства осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  Закона о банкротстве.  

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень  сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными  статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной  цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  конкурсным управляющим ООО «Мурманская верфь» Субботиным Д.М. были  соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества  должника, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  Закона о банкротстве, в том числе:  

- торги проведены в электронной форме (пункт 7 статьи 100 Закона о  банкротстве);  

- сообщения о продаже опубликованы в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве;  

- конкурсным управляющим была обеспечена возможность ознакомления с  подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в  отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе  путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования  указанных правоустанавливающих документов (пункт 9 статьи 100 Закона о  банкротстве);  

- сообщение о продаже содержало сведения об имуществе, его составе,  характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом; условия  проведения торгов; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка (пункт 10  статьи 100 Закона о банкротстве);  

- проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью  организатора торгов договор о задатке были размещены на электронной  площадке и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (пункт 10 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве был  опубликован отчет № 31/2015 от 18.11.2015 об оценке залогового имущества  (сообщение № 825818 от 19.11.2015). Названный отчет находится в открытом  доступе, что отвечает целям ознакомления с предметом торгов.  

На странице 14 отчета об оценке рыночной стоимости платформы  «Плавдок № 1» от 09.11.2015 № 31/2015 состояние имущества указано как  «условно пригодное». При этом в отчете имеется шкала экспертных оценок для  определения физического износа при обследовании физического состояния  машин и оборудования, согласно которой условно пригодным является  

оборудование, бывшее в эксплуатации, в состоянии пригодном для дальнейшей  эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных  частей, таких как двигатель и других ответственных узлов.  

Указанный отчет об оценке в установленном законом порядке никем не  оспорен и не признан недостоверным.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному  выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует факт  умолчания о существенных обстоятельствах сделки, которые могли бы повлиять  на решения, принятые сторонами по сделке, материалы дела не содержат  доказательств и указаний на то, что конкурсным управляющим при проведении  торгов в процедуре банкротства и в условиях специфики соответствующей  процедуры, были предоставлены заведомо недостоверные сведения.  

В рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий в рамках  осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве предпринял  зависящие от него меры и довел в доступной и понятной форме до участников  торгов - потенциальных покупателей информацию о том, что эксплуатация  морской платформы по прямому назначению невозможна в условиях наличия  значительного износа у отчуждаемого объекта и необходимости осуществления  значительных ремонтных воздействий.  

Доказательств несоответствия технического состояния имущества тому,  которое содержалось в размещенном на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве отчете об оценке, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, Восканян С.С. имел достаточно времени для ознакомления  с имуществом и принятия решения о целесообразности его приобретения с  учетом его технического состояния, в том числе путем самостоятельного заказа  оценки Плавдока до подачи заявки о его приобретении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение  договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.  Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она  обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

Значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства  состоит в том, что задаток, прежде всего, имеет цель предотвратить  неисполнение договора.  

Срок на оплату Восканяном С.С. договора купли–продажи истек  11.08.2016, однако имущество по договору оплачено не было, следовательно,  последний является стороной, ответственной за его неисполнение, в связи с  чем 5 292 000 руб., уплаченных в качестве задатка должны остаться у ООО  «Мурманская верфь».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о  том, что задаток, уплаченный Восканяном С.С. за приобретение бывшего в  употреблении имущества должника в процедуре банкротства по договору № 1  от 12.07.2016, не подлежал возврату, исходя из того, что Восканян С.С. нарушил  условия заключенного с ним договора и не произвел полную оплату в  установленные договором сроки, уклонившись от исполнения соответствующих  обязательств.  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной  инстанции обоснованно применено положение пункта 16 статьи 110 Закона о  банкротстве, поскольку отказ Восканяна С.С. от оплаты спорного имущества и  обращение в суд с заявлением о расторжении договора, по сути является  уклонением от подписания договора.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»  о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 по делу № А42-5163/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Восканяна Сергея Самвеловича – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец