Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3982/2020

г. Владивосток

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант», областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл»,

апелляционные производства №№05АП-6463/2021, 05АП-6464/2021,

на решение от 13.08.2021 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3982/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 102 122,22 рублей задолженности по договору аренды от 04.04.2019 № 1388/01, 

встречному исковому заявлению акционерного общества «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант», Министерство экономического развития Сахалинской области, ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта», Министерство финансов Сахалинской области 

о взыскании 38 559 254,06 рублей убытков, 

при участии:

от ОГАУ «СК «Кристалл»: ФИО1 по доверенности от 10.09.2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт;

от ООО «Бриллиант»: ФИО2  по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Киномир»: ФИО3 по доверенности от 25.08.2020 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4 по доверенности от 22.10.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; генеральный директор ФИО5 на основании протокола от 22.03.2004, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Кристалл» (далее - ОГАУ «СШ «Кристалл», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Киномир» (далее - АО «Киномир», общество) о взыскании 102 122, 22 рублей задолженности по договору аренды от 04.04.2019 № 1388/01 за период с 01 по 07 ноября 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

АО «Киномир» заявило к ОГАУ «СШ «Кристалл» встречный иск о взыскании 38 559 254,06 рублей убытков, в том числе 3 019 900,01 рублей – аренда, 2 783 480 рублей – охрана, 1 342 056,96 рублей – газ, 8 385 218,30 рублей – электроэнергия, 9 976 830 рублей – оплата по договорам подряда,             1 794 438 рублей – заработная плата заместителя генерального директора общества ФИО6, 2 441 72,13 рублей – взносы, 396 297,47 рублей – прочие расходы 2 квартала 2019 года, 1 502 271,47 рублей – прочие расходы 3 квартала 2019 года, 4 292 935, 66 рублей – прочие расходы 4 квартала 2019 года, 590 000 рублей – страховка, 1 945 124 рубля – экспертное заключение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 в удовлетворении иска учреждения отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 36 035 190 рублей 99 копеек убытков и 186 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ООО «Бриллиант») и учреждение обратились в апелляционный суд с жалобами.

До судебного заседания через канцелярию суда от ОГАУ «СШ «Кристалл» и ООО «Бриллиант» поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ОГАУ «СШ Кристалл» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ввиду чего в удовлетворении встречного иска к нему следовало отказать как поданного к ненадлежащему ответчику. Выражает сомнения относительно обоснованности размера предъявленных обществом к взысканию убытков, не соглашаясь, в частности, с размером возмещенных судом расходов на охрану объекта аренды, на топливо, на оплату по договорам подряда с физическими лицами, на обучение исполнителей по договорам, на заработную плату ФИО6, на содержание объекта за период нахождения в пользовании у АО «Киномир», а также после 08.11.2019 (дата возврата имущества арендодателю). Указывает на необоснованность включения в сумму убытков НДС. Отмечает, что бухгалтерская отчетность АО «Киномир» за 2019 год не содержит информацию о заявленных к взысканию убытках. Кроме того, учреждение считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «Бриллиант» занимает аналогичную с ОГАУ «СШ Кристалл» позицию о том, что учреждение не является лицом, причинившим убытки АО «Киномир», дополнительно обосновывая ее тем, что поскольку в период с момента заключения договора аренды (04.04.2019) до даты его государственной регистрации (26.04.2019) ОГАУ «СШ «Кристалл» не обладало правом оперативного управления на объект аренды (поскольку оно, как и дополнительное соглашение о смене арендодателя по договору с Минимущества Сахалинской области на ОГАУ «СШ «Кристалл», не было зарегистрировано в установленном законом порядке (вплоть до 22.05.2019)), убытки АО «Киномир» за период с 04.04.2019 до 22.05.2019 не могут быть возложены на учреждение, а в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с собственника объекта в лице Минимущества Сахалинской области. Считает, что расходы АО «Киномир» на охрану, на топливо, на газоснабжение, на обучение физических лиц, выполнивших работы по договорам подряда, как и стоимость указанных работ, не являются убытками, подлежащими возмещению. Отмечает, что отказ суда первой инстанции в назначении судебной финансово-экономической экспертизы противоречит статье 82 АПК РФ. Обращает внимание апелляционного суда на предоставление в материалы дела нечитаемых копий договоров подряда с физическими лицами и актов выполненных работ по этим договорам (т.7 л.д. 149-160, 170-174, 176-188, т.8 л.д. 15, 20-26, 32-66, 155-161).

Через канцелярию суда от АО «Киномир» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и в дополнениях. 

Представитель АО «Киномир» против доводов апеллянтов возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ОГАУ «СК «Кристалл» о назначении судебной экспертизы, коллегия апелляционного суда с учетом мнения представителей ООО «Бриллиант» и АО «Киномир» пришла к следующему. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в котором им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

ОГАУ «СШ «Кристалл» просило назначить по делу судебную экспертизу и поручить ее проведение ООО «Инвест - аудит» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.    Подтверждают ли имеющиеся в материалах дела А59-3982/2020 документы расходы АО «Киномир» в период с 04.04.2019 по 08.11.2019, соответствующий периоду содержания объектов аренды по договору от 04.04.2019 № 1388/01?

2.    На основании первичных документов бухгалтерского учета можно сделать вывод о реальности расходов, составляющих сумму затрат по содержанию объектов аренды по договору от 04.04.2019 № 1388/01?

3.    Существуют ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе имущественных ценностей? Соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета о затратах, произведенных на содержание объектов аренды по договору от 04.04.2019 № 1388/01, данным, указанным в первичной документации?

4.    С какими хозяйственными операциями связано завышение или занижение суммы производственных расходов и затрат?

5.    Какую сумму из затрат АО «Киномир» в период с 04.04.2019 по 08.11.2019 на оплату физическим лицам составляет заработная плата по трудовым договорам, а какую сумму составляет оплата по договорам гражданско-правового характера? Подтверждается ли балансовая взаимосвязь операций, отражаемых на счетах бухгалтерского учета АО Киномир, с данными платежных поручений, выписками банка о зачислении денежных средств на счета физических лиц?

6.    Являются ли экономически обоснованными расходы АО Киномир на оплату труда физических лиц, привлеченных на основе договоров гражданско-правового характера, за период с 31.07.2019 по 08.11.2019 г. на сумму 9 076 830 рублей, на оплату труда ФИО6 в размере 2 604 090,45 рублей, в условиях принятого АО Киномир решения об отсутствии   эксплуатации   объекта   аренды   (при   факте   отсутствия эксплуатации объекта)? Если расходы являются экономически обоснованными частично, то в какой сумме?

Ходатайство о назначении экспертизы по аналогичным вопросам заявлялось учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако было оставлено без удовлетворения, ввиду чего указанное ходатайство подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении экспертизы, обоснованно указав, что в рамках настоящего дела во встречном иске заявлено о взыскании убытков, факт несения и размер которых подтвержден материалами дела, вопросы правильности отражения заявленных во встречном иске расходов в бухгалтерской документации АО «Киномир» не имеют значения для спора, экономическая обоснованность оплаты труда лица, работающего по трудовому договору, и лиц по договорам подряда подтверждается объемом трудовых функций работника и объемом выполняемых по договорам подряда работ, сторона, возражающая против указанных расходов, вправе представить доказательства несоразмерности таких расходов по отношению к стоимости на рынке аналогичных услуг. Относительно сумм НДС вопрос о принятии или непринятии их к вычету разрешен судом на основании представленных АО «Киномир» налоговых деклараций, а вопрос о наличии или отсутствии у АО «Киномир» права на возмещение НДС является правовым, в связи с чем не может быть поставлен на разрешение экспертам.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОГАУ «СК «Кристалл» о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным вопросам и не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайства ОГАУ «СК «Кристалл» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора № 37/К-2021 возмездного оказания услуг от 10.08.2021 (на основании которого ОГАУ «СК «Кристалл» поручило ООО «Аудитконсул» проведение независимой экспертизы с целью выражения мнения по настоящему делу), заключения специалиста ООО «Аудитконсул» ФИО7 от 30.09.2021, а также приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе бухгалтерского баланса ООО «Киномир», размещенного в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, суд на основании статей 266, 268 АПК РФ отклонил ходатайство в части приобщения к материалам дела договора и заключения специалиста и удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела бухгалтерской отчетности.

Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела договора и заключения специалиста, коллегия исходила из того, что на дату судебного заседания, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт (11.08.2021), ОГАУ «СК «Кристалл» уже заключило испрашиваемый к приобщению договор, ввиду чего не имелось препятствий для его приобщения к материалам дела в суде первой инстанции и обращения к суду с ходатайством об отложении судебного заседания до подготовки заключения специалиста. Между тем согласно аудиозаписи судебного заседания и пояснений сторон ходатайства об отложении судебного заседания для этих целей ОГАУ «СК «Кристалл» не заявляло.

Судом установлено, что ОГАУ «СК «Кристалл» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ООО «Бриллиант» - в части удовлетворения встречного иска.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.04.2019 между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО «Киномир» (арендатор) был заключен договор аренды №1388/01 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное владение и пользование) объект «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» (далее также – спорный объект, объект аренды, МФЦ), расположенный по адресу:        

<

...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:466, в составе следующих зданий и сооружений: 

- многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, 

- котельная, 

- склад жидкого топлива, 

- очистные сооружения, 

- скважины №№313, 314, 

- земельный участок, 

- оборудование согласно перечню (приложение №2 к настоящему договору).

Срок действия договора установлен с 04.04.2019 до 04.04.2029 (пункт 1.6 договора). 

04.04.2019 подписан акт приема-передачи имущества (приложение №1 к договору), согласно которому вместе с объектом передается вся разрешительная и исполнительная документация (приложение №4 к договору). Также в акте указано, что объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению. Техническое состояние передаваемого имущества арендатору известно, замечаний нет. 

Приложением №2 к договору утвержден перечень передаваемого оборудования в составе многофункционального центра, приложением №3 – перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений, приложением №4 – перечень проектной и исполнительной документации. 

12.04.2019 договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1 к договору все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ОГАУ «СШ «Кристалл», которому объект аренды передан в оперативное управление в соответствии с распоряжением МИЗО Сахалинской области от 24.12.2018 № 1163 «О передаче государственного имущества областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл».

22.05.2019 данное соглашение зарегистрировано в установленном законе порядке.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 №2 спорный договор аренды был расторгнут. 

08.11.2019 стороны подписали акт приема-передачи государственного имущества (Приложение №1 к соглашению о расторжении договора аренды от 25.10.2019). К данному дополнительному соглашению сторонами было подписано три приложения: 

- №1 – перечень оборудования в составе объекта, -

- №2 – перечень проектной, разрешительной и исполнительной документации, 

- №3 состояние арендуемого имущества и оборудования. 

Согласно приложению №3 к акту приема-передачи общее состояние объекта, в том числе, водных аттракционов удовлетворительное, оборудование работоспособное.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с документацией об аукционе устанавливается годовая арендная плата с учетом НДС в размере 5 252 000 рублей. Ежемесячная арендная плата составляет 437 666, 67 рублей, в том числе НДС в размере 72 944, 45 рублей. Внесение арендной платы без учета НДС производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца аренды. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата арендной платы осуществляется с даты, указанной в пункте 1.6 договора, то есть с 04.04.2019. 

Полагая, что в связи с невнесением арендной платы за АО «Киномир» образовалась задолженность в размере 102 122,22 рубля за период с  01.11.2019 по 07.11.2019, учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском.

АО «Киномир», в свою очередь, указав, что при заключении договора аренды как коммерческая организация рассчитывало на получение прибыли в результате эксплуатации арендуемого имущества, однако, было лишено возможности воспользоваться им в соответствии с его назначением в силу имеющихся недостатков и понесло убытки в виде расходов на содержание объекта аренды в сумме 38 559 254,06 рублей, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции признал его необоснованными и отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Поддерживая вывод суда относительно исковых требований ОГАУ «СШ «Кристалл», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. 

Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В рамках дела № А59-5780/2019, участниками которого являлись ОГАУ «СШ «Кристалл», АО «Киномир», МИЗО Сахалинской области, ООО «Бриллиант», постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021, установлено, что МИЗО Сахалинской области передало спорный объект в части водных аттракционов с недостатками, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, совершаемого в обычных условиях; арендодателем не была передана надлежащая техническая документация на аттракционы, без которой эксплуатация аттракционов является невозможной; эксплуатационная документация на аттракционы, впоследствии переданная новым арендодателем (ОГАУ «СШ «Кристалл») по запросу арендатора, является недостаточной и не соответствует действующим нормативным требованиям.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела № А59-1780/2019 пришел к выводу о том, что основная часть имеющихся у арендуемого объекта недостатков возникла на стадии его проектирования и строительства, то есть до передачи обществу, данные недостатки имели скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке объекта в аренду без использования специальных методов исследования.

 Апелляционным судом также отмечено, что объем переданной собственником арендатору технической документации не позволил последнему получить допуск в эксплуатацию энергоустановки, что также исключало возможность начала эксплуатации спорного объекта по назначению.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А59-5780/2019 установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства передачи в аренду АО «Киномир» имущества в состоянии, исключающем возможность его использования в соответствии с указанным в договоре целевым назначением, в исковых требованиях ОГАУ «СШ «Кристалл» к АО «Киномир» о взыскании 102 122 рублей арендной платы за период 01.11.2019 по 07.11.2019  отказано правомерно.

Рассмотрев встречный иск АО «Киномир» о взыскании 38 559 254, 06 рублей убытков, в состав которых входят  3 019 900,01 рублей – аренда 2 783 480 рублей – охрана, 1 342 056,96 рублей – газ, 8 385 218,30 рублей – электроэнергия, 9 976 830 рублей – оплата по договорам подряда, 1 794 438 рублей – зарплата ФИО6, 2 441 72,13 рублей – взносы, 396 297,47 рублей – прочие расходы 2 квартала 2019 года, 1 502 271,47 рублей – прочие расходы 3 квартала 2019 года, 4 292 935, 66 рублей – прочие расходы 4 квартала 2019 года, 590 000 рублей – страховка, 1 945 124 рубля – экспертное заключение, суд первой инстанции удовлетворил его частично, на сумму 36 035 190,99 рублей.  

Проверяя законность и обоснованность решения в части удовлетворения встречных требований, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. 

В данном случае состояние переданного арендатору объекта аренды исключало возможность его использования.

Первоначально договор аренды был подписан 04.04.2019 со стороны арендодателя МИЗО Сахалинской области, которое на основании подписанного в тот же день дополнительного соглашения № 1 было заменено на ОГАУ «СШ «Кристалл». 

Таким образом, именно учреждение как контрагент АО «Киномир» по договору аренды и является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, нормативно обоснованному положениями статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Учитывая, что невозможность использования имущества по договору аренды возникла не по вине арендатора, а вследствие передачи ему арендодателем имущества в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что расходы АО «Киномир» по содержанию имущества в период арендных отношений подлежат взысканию с ОГАУ «СШ «Кристалл»  как арендодателя.

Доводы подателей жалоб о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в период с момента заключения договора аренды (04.04.2019) до даты его государственной регистрации (26.04.2019) ОГАУ «СШ «Кристалл» не обладало правом оперативного управления на объект аренды, поскольку оно, как и дополнительное соглашение о смене арендодателя по договору с Минимущества Сахалинской области на ОГАУ «СШ «Кристалл», не было зарегистрировано в установленном законом порядке (вплоть до 22.05.2019), признаются судебной коллегией необоснованными.

Действительно, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

 Вместе с тем, согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Положения указанного пункта направлены на устранение неопределенности в правомочиях арендодателя, возникающей вследствие расхождения момента передачи вещи и момента государственной регистрации права на нее, и допускают возможность признания правомерным заключения договора аренды арендодателем в отношении объекта недвижимости, право на которое еще не зарегистрировано, однако совершены необходимые действия по его передаче.

Названный вывод следует также из положений абзаца третьего пункта 5 совместного Постановления № 10/22, согласно которым собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как указывалось выше, МФЦ был передан в оперативное управление ОГАУ «СШ «Кристалл» в соответствии с распоряжением МИЗО Сахалинской области от 24.12.2018 № 1163 «О передаче государственного имущества областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл», то есть до даты заключения договора аренды.

В этой связи обстоятельства регистрации права оперативного управления учреждения на спорный объект, равно как и обстоятельства регистрации дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1, на основании которого арендодатель по договору заменен с МИЗО Сахалинской области на  ОГАУ «СШ «Кристалл», не влияют на вывод о том, что последнее с даты заключения договора является надлежащим арендодателем и ответчиком по настоящему иску кредитора о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ). 

Необходимо отметить, что, заявляя исковые требования в рамках дела № А59-5780/2019, учреждение позиционировало себя в качестве правомочного арендодателя и надлежащего истца, а утверждение об обратном заявлено им лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив доводы апеллянтов о несогласии с размером взысканной с ОГАУ «СШ «Кристалл» суммы убытков, апелляционный суд признал их необоснованными в силу следующего.

На основании пункта 2.2.10 договора общество принято обязательство по своевременной разработке и реализации мер по обеспечению сохранности имущества.

Во исполнение указанного обязательства АО «Киномир» 01.12.2018 заключило с ООО «Охранное агентство Альянс» договор охраны иного объекта АО «Киномир» (стоимость услуг 110 р/час), а дополнительным соглашением № 1 договор дополнен спорным объектом (стоимость услуг 140 р/час за 1 охранника) с согласованием оказания услуг посуточно (24 часа) (т. д. 2, л. д. 142-147).

Согласно договору в отношении спорного объекта по ул. Мира 470 стоимость услуг охраны составляет 140 р/час из расчета – 1 охранник в сутки (24 часа). 

Материалами дела подтверждается, что расходы общества на оплату услуг охраны составили 2 783 480 рублей (во 2 квартале 2019 года – 648 760 рублей, в 3 квартале 2019 года – 1 182 720 рублей, в 4 квартале 2019 года – 952 000 рублей).

В этой связи, учитывая представленные в материалы дела акты оказания охранных услуг, принимая во внимание, что общество действительно обеспечило охрану спорного объекта, доводы учреждения и ООО «Бриллиант» об отсутствии в договоре охраны указания на количество постов охраны, на непредоставление в материалы дела постовых ведомостей и журналов, содержащих сведения о количестве работавших на объекте охранников и количестве отработанного ими времени, а также ссылки на представленное в материалы дел письмо Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.01.2021 № 86000/79 (т. 18 л.д. 72), согласно которому  ООО «Охранное агентство Альянс» не уведомляло об оказании услуг по охране МФЦ, не имеют правового значения и не исключают возможность удовлетворения требования встречного иска о взыскании стоимости услуг охраны. 

Выражая несогласие с суммой взысканных расходов на топливо (3 643 135,44 рубля), учреждение и ООО «Бриллиант» указывают, что общество, утверждая, что дизельное топливо расходовалось на объекте с 04.04.2019, в подтверждение расходов на его приобретение представило УПД от 07.10.2019 № 1443, то есть в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформленное спустя более 6 месяцев с момента поставки топлива.

Между тем, приводя указанный довод, податели жалоб не учитывают, что УПД № 1443 от 07.10.2019 в настоящем деле подтверждает лишь цену топлива для целей определения размера убытков, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. 

Представленный ОГАУ «СШ «Кристалл» в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 02.12.2019 № 116/19, заключенный с ООО «Тор», на поставку дизельного топлива по цене 57 рублей за литр (т. 15 л.д. 166-168) не подтверждает, а опровергает довод учреждения о завышении обществом расходов на приобретение дизельного топлива, поскольку такие расходы рассчитаны исходя из цены 42, 92 рубля за литр (согласно УПД            № 1443 от 07.10.2019). 

В подтверждение того, что дизельное топливо в указанном во встречном иске количестве было затрачено на отопление и энергоснабжение объекта (70 735 литров), АО «Киномир» представило в материалы дела журнал учета параметров работы котельной (т. 19. л.д. 157-185, т. 20). Согласно указанному журналу, а также фактическим данным по потребленному газу, дизельное топливо использовалось в апреле и мае 2019 года. В этой связи поставка на спорный объект с 24.05.2019 газа не свидетельствует о необоснованности требований общества о взыскании расходов на дизельное топливо. 

То обстоятельство, что журнал учета параметров работы котельной был представлен обществом в полном объеме только в дату вынесения обжалуемого решения, не свидетельствует о невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений, доказательств обратного апеллянтами в апелляционных жалобах не приведено. 

В приложении № 3 к договору аренды согласован перечень необходимых для выполнения работ, в частности: 

-ежедневно к выполнению: заполнение журнала регистрации всех параметров работы систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, пожаротушения, осмотр наиболее ответственного оборудования и элементов систем (насосы, котлы, топливо- и газопроводы, запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура), контроль за давлением рабочей среды, в системах находящихся под давлением, визуальной осмотр используемых сан. приборов на предмет засоренности хозяйственно-бытовой и производственной канализаций, визуальный контроль исправности водопроводной арматуры, контроль протечек заполненных компенсационных емкостей, контроль протечек заполненных чаш бассейнов, сухая и влажная уборка, 

-не реже одного раза в месяц: контроль за температурой рабочей среды, н системах заполненных жидкостью, детальный осмотр трубопроводов, визуальный осмотр воздушных заслонок, проверка уровня кварцевого песка в песчаных фильтрах, 

-не реже одного раза в год: визуальный осмотр изолированных участков трубопроводов, визуальный осмотр окрашенных участков трубопроводов, проложенных без изоляции, проверка плотности закрытия и смена уплотнителей, регулировочных кранов на нагревательных приборах,

-не реже одного раза в 6 месяцев: проверка исправности запорно-регулирующей арматуры, визуальный осмотр надежности креплений трубопроводов и оборудования, визуальный осмотр воздуховодов и вентиляционных решеток, 

а также очистка крыш здания от снега и очитка противопожарного входа и парковки от снега в зимнее время после метелей, проверка на отсутствие промерзания внутренней канализации – ежедневно в зимнее время, промывка грязевиков, регулирование задвижек и вентилей закрывать 2 раза в месяц, иные работы.

С целью выполнения указанных мероприятий АО «Киномир» заключило следующие договоры:

17.06.2019 - договор на проведение предаттестационной подготовки по промышленной безопасности с частным учреждением дополнительного профессионального образования «Интеллект», которым согласована соответствующая подготовка специалистов, определена стоимость услуг (4500 и 1590 рублей за одного слушателя), всего 7 800 рублей (т. 2, л.д. 88);

08.07.2019 – договор оказания образовательных услуг по обучению работников мерам пожарной безопасности с Сахалинским областным отделением общероссийской общественно организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на сумму 7 800 рублей (т. 2, л. д. 148-149);

29.05.2019 и 23.04.2019 -  договоры на обучение работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по программам электробезопасности для присвоения 2, 4 и 5 групп допуска с ООО ИКЦ «Техником» (т. 2, л. д. 150-157).

По мнению учреждения, из анализа договоров, заключенных АО «Киномир» с физическими лицами, указанные договоры имели целью оказание разовой услуги, то есть по своей правовой природе являлись договорами подряда, в связи с чем в качестве исполнителей по ним подлежали привлечению лица, изначально обладающие соответствующей квалификацией, ввиду чего расходы АО «Киномир» по обучению исполнителей не подлежат возмещению учреждением.

Проанализировав указанный довод, коллегия признала его необоснованным, поскольку с учетом специфики и сложности переданного в аренду объекта допуск к его обслуживанию лиц, имеющих соответствующую квалификацию, является проявлением со стороны общества должной и необходимой заботливости и осмотрительности и свидетельствует о надлежащем и добросовестном выполнении принятых обязательств арендатора. Самостоятельная организация обществом подготовки соответствующих специалистов позволила обществу исключить возможность нарушения установленных требований при обслуживании объекта, ввиду чего несение расходов на подготовку исполнителей в рассматриваемом случае признается оправданным. 

Ссылки ООО «Бриллиант» на то, что представленные АО «Киномир» копии договоров подряда с физическими лицами и акты выполненных работ по этим договорам находятся в нечитаемом виде, противоречат материалам дела. Апелляционный суд, исследовав качество копий названных документов, пришел к выводу, что оно позволяет прочесть и установить их содержание.

Учреждение также выразило несогласие с возмещением за его счет расходов АО «Киномир» на оплату труда заместителя генерального директора общества ФИО6, принятого на работу по трудовому договору от 01.04.2019, в сумме 1 794 438 рублей. В частности, учреждение указывает на отсутствие в материалах дела должностной инструкции заместителя генерального директора, а также на необоснованное повышение в период действия договора аренды заработной платы ФИО6 при том, что общество не использовало МФЦ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом и ФИО6 заключен трудовой договор № 0000003, на основании которого ФИО6 был принят на должность заместителя генерального директора общества.

Согласно пункту 11 трудового договора на работника возлагается обязанность по руководству производственно-хозяйственной деятельностью МФЦ, по организации работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений и производственных единиц, по направлению их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы и увеличению прибыли, качества и конкурентоспособности оказываемых услуг, их соответствие мировым стандартам, по организации производственно-хозяйственной деятельности МФЦ на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления.

Таким образом, прием на работу ФИО6 был непосредственно связан с принятием обществом в аренду спорного объекта.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель общества, повышение заработной платы заместителя генерального директора было обусловлено тем, что размер заработной платы в повышенном размере изначально согласовывался к установлению в трудовом договоре.

При этом из судебных актов по делу № А59-5780/2019 следует, что  АО «Киномир» предпринимало попытки по вводу в эксплуатацию электроустановки по объекту «Многофункциональный центр» вплоть до августа 2019 года, обращаясь в Сахалинское управление Ростехнадзора письмами от 08.07.2019, от 31.07.2019, однако письмами от 19.07.2019 № 01-06/2999, от 08.08.2019 № 01-06/3249 последнее в выдаче разрешения отказало. 

В этой связи, учитывая недоказанность факта завышения размера заработной платы заместителя генерального директора АО «Киномир» ФИО6, расходы общества, связанные с ее выплатой, обоснованно возмещены судом первой инстанции за счет учреждения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что текущий ремонт помещений и находящегося в нем оборудования, равно как и содержание спорного объекта является обязанностью арендатора по договору,  в связи с чем расходы на текущий не могут расцениваться в качестве убытков АО «Киномир», неправомерны, поскольку арендатор вынужден был содержать имущество, которое невозможно было использовать по назначению, извлекать из него полезные свойства, ввиду чего в рассматриваемом случае переложение на арендатора бремени содержания имущества, статьей 210 ГК РФ отнесенного на его собственника имеет признаки злоупотребления право. 

Утверждения ОГАУ «СШ «Кристалл» и ООО «Бриллиант» относительно недоказанности факта выполнения работ ФИО11, ФИО12. Шкрябун С.Л., ФИО13, ФИО14 опровергаются материалами дела. Так, АО «Киномир» представило доказательства выполнения работ указанными физическими лицами (договоры, акты сдачи приемки выполненных работ, оказанных услуг), а также документы, подтверждающие оплату таких работ. Непредоставление в материалы дела результата работ названных физических лиц (подготовленных ими документов) при их принятии обществом не является основанием для отказа в возмещении расходов последнего на оплату услуг вышеуказанных лиц, в том числе с учетом отмеченной ОГАУ «СШ «Кристалл» недостаточной детализации предмета заключенных с ними договоров.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии указания конкретного функционала в договорах на оказании услуг по контролю за материальными ценностями, заключенных обществом с ФИО15, ФИО16, ФИО17

Ссылка ООО «Бриллиант» о необоснованности удовлетворения требований АО «Киномир» на оплату по договору подряда с ООО «Рационал» от 17.05.2019 за пуско-наладочные испытания тепло-технического оборудования с настройкой мощности горелки на сумму 305 040 рублей (т. 5 л.д. 123-125), а  также по договору подряда с ФИО12 на проверку проектной документации по котельной на 172 420 рублей (т. 5, л. д. 144-147) также признается несостоятельной. Так, по пояснениям АО «Киномир» в связи с некорректной работой газораспределительных устройств, необходимостью настройки четырех горелок использование газа началось лишь 24.05.2019. Действия по настойке горелок были направлены на скорейший переход к газоснабжению объекта, что, по утверждению общества, привело к значительному снижению затрат на его энергоснабжение.

 Рассмотрев довод  ОГАУ «СШ «Кристалл» о неправомерном включении в сумму убытков НДС, оплаченного АО «Киномир» в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), коллегия пришла к следующему.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 даны разъяснения от том, что с целью исключения потерпевшим имущественной выгоды в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога только в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). 

Учитывая, что по не зависящим от него обстоятельствам ООО «Киномир» не осуществляло и не могло осуществлять деятельность по эксплуатации МФЦ, у него не возникло облагаемой базы для начисления налога, и, соответственно, права на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) для использования с целью эксплуатации объекта.

В этой связи, вопреки позиции учреждения, не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом общество осуществляло бы свою деятельность по эксплуатации МФЦ (на основании договоров со сторонними юридическими лицами, оказывающими услуги населению по организации физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, или путем оказания таких услуг самостоятельно).

Следовательно, у ООО «Киномир» не имеется иного, помимо учреждения как контрагента по договору, источника возмещения расходов на уплату НДС в составе приобретенных товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что бухгалтерская отчетность АО «Киномир» за 2019 год не содержит информацию о заявленных к возмещению убытках, не исключает факт их несения и возможность возмещения за счет должника, нарушившего договорные обязательства.

Отклоняя доводы апеллянтов о недоказанности обществом факта относимости к договору аренды рада предъявленных к возмещению убытков (в частности, на приобретение маноментров и напоромера по УПД от 03.09.2019 № 873, на заправку картриджей, прошивку аппарата Xerox, на приобретение шлангов, щеток, штанг, комплексоната, реагентов, экви-минуса, щавелевой кислоты, гипохлорида натрия строительных материалов, их доставку и др.), коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи государственного имущества (Приложение №1 к соглашению о расторжении договора аренды от 25.10.2019) от 08.11.2019 и приложению № 3 к указанному акту общее состояние объекта, в том числе, водных аттракционов при его передаче арендодателю удовлетворительное, оборудование работоспособное. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что характер товаров и услуг, относимость которых к договору аренды ставится под сомнение апеллянтами, не исключает их использование в связи с исполнением АО «Киномир» обязательств по договору, коллегия апелляционного суда считает правомерным в рассматриваемом случае удовлетворение встречных исковых требований в указанной части.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

До заключения договора аренды от 04.04.2019 № 1388/01 МИЗО Сахалинской области дважды (18.12.2018 - с ООО «Городская управляющая компания» и 05.03.2019 - с ООО «Мастер Билл Сахалин») заключало государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию МФЦ, перечень которых полностью совпадает с указанным в договоре аренды, заключенном с АО «Киномир». При этом себестоимость услуг, рассчитанная МИЗО Сахалинской области как государственным заказчиком, составляла 18 600 000 рублей в месяц, в том числе: потребление электроэнергии – 1 054 666  киловатт на сумму 5 000 000 рублей, отопление – 251 924, 51 литр дизельного топлива на сумму 12 000 000 рублей, обслуживающий персонал – 26 человек стоимостью 1 600 000 рублей (61 538, 6 рублей на одного работника). 

Указанное выше свидетельствует о том, что расходы АО «Киномир» по содержанию имущества были существенно ниже, чем нормативно обоснованные Минимуществом по Сахалинской области в рамках проведенных торгов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6936/2019 по иску ООО «Бриллиант» с МИЗО Сахалинской области было взыскано 34 936 666 рублей неосновательного обогащения за услуги, указанные в предыдущем абзаце, но оказанные в период отсутствия договорных отношений между ООО «Бриллиант» и Минимуществом Сахалинской области. Услуги были оказаны в период с 17.01.2019 по 04.03.2019.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о завышении обществом расходов по эксплуатационно-техническому обслуживанию МФЦ и необоснованном предъявлении к возмещению за счет учреждения некоторых из них.

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Утверждения апеллянтов не содержат каких-либо фактов не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из результата рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на их заявителей.

Принимая во внимание, что заявленное учреждением ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, внесенные ОГАУ «СШ «Кристалл» на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 100 000 рублей подлежат возвращению заявителю.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, Регламенту, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021  по делу №А59-3982/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл» 100 000 рублей, внесенных на депозит суда по платежному поручению от 21.10.2021 № 1932 в счет оплаты экспертизы, после предоставления реквизитов для возврата.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына