ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28616/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 года

15АП-19839/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-28616/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Выселковский район 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании незаконными выраженные в письмах от 16.05.2022 №109-3892/22-17 и №109-3891/22-17 отказы администрации муниципального образования Выселковский район в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договоров аренды и обязать администрацию направить проекты дополнительного соглашения о продлении на три года срока договоров аренды от 14.07.2011 №0500004955 и №0500004954 земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0205001:3 и 23:05:0205001:6 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127), уточнения приняты определением суда от 30.03.2023).

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор имеет право на продление договоров аренды в порядке статьи 8 Федерального закона Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды (пункт 1); на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. 

Из письма администрации от 07.10.2021 №109-8752/21-17, полученном 12.10.2021 в ответ на обращение от 21.09.2021, ФИО2 должно было стать однозначно известно о прямом и недвусмысленном волеизъявлении администрации на отказ от продления арендных отношений и о требовании администрации о возврате земельных участков.

Договор аренды возобновлён на неопределённый срок. 

Допускается заключение в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка при обращении с заявлением о заключении такого дополнительного соглашения по истечении срока договора, то есть в период, когда договор аренды считается возобновлённым на неопределённый срок. Вместе с тем, арендные отношения должны быть действующими на момент обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения.

С учётом волеизъявления администрации о прекращении арендных отношений прекращение арендных отношений состоялось в декабре 2021 года с истечением трёх месяцев с даты получения арендатором 21.09.2021 уведомлений администрации от 15.09.2021 №109-8006/21-17 и от 15.09.2021 №109-8007/21-17.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

На момент направления уведомлений от 15 сентября 2021 года №109-8006/21-17 и №109-8007/21-17 оба договора аренды от 14.07.2011 №0500004955 и №0500004954 уже являлись возобновленными на неопределенный срок. При этих условиях они не могли быть прекращены по указанному администрацией основанию - пп.1.3 пункта 1 договора аренды. ФИО2 продолжает использовать арендуемые земельные участки, вносит арендную плату по договору, которую принимает администрация.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми  номерами 23:05:0205001:3 и 23:05:0205001:6 были предоставлены главе КФХ ФИО2 в аренду по договорам аренды от 14.07.2011 №0500004955 и №0500004954 сроком на 10 лет.

Глава КФХ ФИО2 обратился 12.05.2022 с заявлениями о заключении дополнительных соглашений к указанным договорам об их продлении сроком на три года.

Администрацией было отказано в заключении дополнительных соглашений о продлении договоров аренды в связи с истечением срока договоров аренды. 

Заявления о заключении дополнительных соглашений о продлении договоров аренды сроком на три года были поданы главой КФХ 12.05.2022 на основании положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В письмах от 16.05.2022 №109-3892/22-17 и №109-3891/22-17 администрация отказала в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0205001:3 и 23:05:0205001:6, поскольку на дату обращения с указанными требованиями срок действия договоров аренды земельных участков истёк.

При этом администрация также указала в данных письмах, что в 2021 году глава КФХ обращался с заявлением о заключении новых договоров аренды тех же участков, однако в заключении новых договоров аренды было отказано, и администрацией было направлено предложение расторгнуть договоры аренды с подписанием соглашений о расторжении и актов приема-передачи участков.

Из материалов дела видно, что в адрес арендатора 15.09.2021 было направлено уведомление с требованием о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:05:0205001:3 и земельного участка с кадастровым номером 23:05:0205001:6, в котором предлагалось предоставить подписанное соглашение о расторжении договора и акт приемки-передачи земельного участка. Данное уведомление было получено ответчиком 21 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

24.08.2021 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о заключении на новый срок на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договоров аренды земельных участков, в котором также сослался на обращения с аналогичными заявлениями 12.12.2020 и 26.05.2021, ответы на которые получены не были.

Администрация в письме от 07.09.2021 сообщила, что заявления от 12.12.2020 и от 26.05.2021 о заключении договоров аренды в администрацию не поступали и отказала в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков по заявлению от 24.08.2021 как поданного по истечении срока договоров аренды.

В письме от 15.09.2021 №109-8006/21-17 администрация уведомила главу КФХ об окончании срока действия договора аренды от 14.07.2011 №0500004954 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0205001:6 в связи с истечением срока его действия, сообщила о расторжении договора аренды и предложила в течение 7 дней с момента получения данного уведомления подписать соглашение №1899 о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка. В случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора аренды администрация предупредила об обращении с исковым заявлением о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:05:0205001:6. В приложении к указанному уведомлению администрация направила подписанные ею соглашение №1899 от 15.09.2021 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 15.09.2021 земельного участка. Представленный администрацией отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35310022066264 подтверждает получение данного уведомления главой КФХ ФИО2 21.09.2021 (вручение адресату почтальоном).

В письме от 15.09.2021 №109-8007/21-17 администрация уведомила главу КФХ об окончании срока действия договора аренды от 14.07.2011 №0500004955 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0205001:3 в связи с истечением срока его действия, сообщила о расторжении договора аренды и предложила в течение 7 дней с момента получения данного уведомления подписать соглашение №1898 о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка. В случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора аренды администрация предупредила об обращении с исковым заявлением о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:05:0205001:3. В приложении к указанному уведомлению администрация направила подписанные ею соглашение №1898 от 15.09.2021 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 15.09.2021 земельного участка. Представленный администрацией отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35310022066264 подтверждает получение данного уведомления главой КФХ ФИО2 21.09.2021 (вручение адресату почтальоном).

Кроме того, глава КФХ обратился 21.09.2021 в администрацию с заявлением о рассмотрении ранее поданного заявления от 26.05.2021 о заключении договоров аренды на новый срок, в котором настаивал на получении данного заявления администрацией 04.06.2021. В ответ на данное обращение администрация направила письмо от 07.10.2022 №109-8752/21-17, в котором, сообщив о рассмотрении указанного обращения от 21.09.2021, также обратила внимание заявителя, что в его адрес были направлены уведомления об окончании срока действия договоров и соглашения о расторжении договоров аренды, в которых предлагалось в течение 7 дней с момента получения уведомлений (дата получения письма – 21.09.2021 на основании отчета об отслеживании отправления) подписать соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи земельных участков. В том же письме от 07.10.2021 №109-8752/21-17 администрация сообщила о своих намерениях обратиться с исковым заявлением к главе КФХ по поводу возврата земельных участков. Указанное письмо администрации от 07.10.2021 №109-8752/21-17 получено главой КФХ ФИО2 12 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35310022067025.

Полагая, что отказ в продлении срока действия договора не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права, глава КФХ ФИО2 обратился с заявлением о продлении договора аренды земельного участка в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что отказ арендодателя противоречит положениями статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Суд первой инстанции установил, что срок действия договоров аренды истёк 10.07.2021 и был возобновлён на неопределённый срок. Письма администрации от 15.09.2021 суд квалифицировал как отказ ль договоров аренды, возобновлённых на неопределённый срок, в связи с чем действие договоров прекращено по истечении трёх месяцев с даты получения арендатором 21.09.2021 уведомлений администрации от 15.09.2021 №109-8006/21-17 и от 15.09.2021 №109-8007/21-17. 

Таким образом, на дату обращения главы КФХ к администрации договоры аренды были прекращены, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требовать продления договоров в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ истец не вправе. 

Указывая на то, что письма администрации от 15.09.2021 №109-8006/21-17 и от 15.09.2021 №109-8007/21-17 не могут быть квалифицированы как отказ от договора аренды, глава КФХ ФИО2 указывает на то, что на момент направления уведомлений от 15 сентября 2021 года №109-8006/21-17 и №109-8007/21-17 оба договора аренды от 14.07.2011 №0500004955 и №0500004954 уже являлись возобновленными на неопределенный срок. При этих условиях они не могли быть прекращены по указанному администрацией основанию - пп.1.3 пункта 1 договора аренды.

Указанный довод противоречит действующему правовому регулированию. 

Из уведомлений администрации от 15.09.2021 №109-8006/21-17 и от 15.09.2021 №109-8007/21-17 явно следует воля на прекращение арендных отношений. 

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой стороны арендного обязательства, заключенного на неопределенный срок, отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что арендодателем требования названной статьи соблюдены, и действие договора аренды прекращено. 

Судебная коллегия также исходит из наличия у арендодателя безусловного права на отказ от бессрочного договора аренды (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); мотивы арендодателя, по которым он отказался от договора, не имеют правового значения.

Кроме того, глава КФХ ФИО2 указывает, что продолжает уплачивать арендную плату, а администрация продолжает её принимать. 

Как указано выше, администрацией и главой КФХ заключены договоры аренды земельного участка. После прекращения договора земельный участок арендодателю не возвращен.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).

Таким образом, до возвращения арендованного имущества арендодатель имеет право требования платежей и санкций из договора аренды. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-28616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин