АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37519/24-85-290

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного  строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы  

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об  исключении сведений из ЕГРН, об освобождении земельного участка  

при участии: 

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 19.10.2023 № 4-47-2404/23  от истца (2) – ФИО2 по дов. от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1850/23  

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.04.2024 № б/н (адв. уд.)  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на сооружение электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ  включительно (станция катодной защиты) с кадастровым номером 77:08:0001012:2963  площадью застройки 1027 кв. м по адресу: 

<

...>, уч. 9;  о снятии с государственного кадастрового учета наземное сооружение электросетевого  хозяйства напряжением до 20 кВ включительно (станция катодной защиты) с  кадастровым номером 77:08:0001012:2963 площадью застройки 1027 кв. м по адресу: г.  

Москва, ш. Куркинское, д. 68, стр. 1, уч. 9; об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, уч. 9  от объекта, учтённого в ЕГРН как наземное сооружение электросетевого хозяйства  напряжением до 20 кВ включительно (станция катодной защиты) с кадастровым  номером 77:08:0001012:2963 площадью застройки 1027 кв. м, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1  расходов.  

В порядке ст. 82 АПК РФ представителями истцов заявлено ходатайство о  назначении экспертизы по делу.  

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы 

Ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и  отклонено, ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь  исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд оценив имеющиеся в деле доказательства, и приходит к  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.  

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента  городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по  доводам иска.  

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых  требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в  суд не направили.  

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истцов и  ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости от  11.10.2023 № 9088347 установлено, что ранее земельный участок по адресу: г, Москва,  ш. Куркинское, д. 68, стр. 1, уч. 9 был предоставлен ИП ФИО1 разрешением на использование земель или земельных участков,  находящихся в собственности города Москвы, земель или земельных участков  государственная собственность на которые не разграничена от 25.05.2020 № Р-08- 001939 сроком на 3 года для:  

- размещения сети газопотребления и газораспределения в случаях, когда каждая  из этих сетей предназначена для транспортировки природного газа под давлением по  1,2 Мпа включительно, для размещения которых не требуется получение разрешения  на строительство;  

- кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том  числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также  иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно, для  размещения которых не требуется получения разрешения на строительство.  

Согласно разрешению от 25.05.2020 № Р-08-001939, выданного сроком на 3 года:  

- разрешение не дает право на строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, за исключением сетей инженерно- технического  обеспечения и иных сооружений, для строительства, реконструкции которых  разрешение на строительство в соответствии с нормативно-правовыми актами города  Москвы не требуется;  

- ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается  строительство, реконструкция, за исключением применения мер, направленных на  сохранение восстановления историко-градостроительной или природной среды объекта  культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного  обязательства на объекты культурного наследия.  

Пользователь обязан: 

- по истечении срока действия разрешения привести участок в состояние,  пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием и  выполнить необходимые работы по рекультивации участка;  

- выполнять требования об охране и реабилитации водных объектов, использовать  земельный участок в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.  

В ЕГРН спорный объект учтен как наземное сооружение электросетевого  хозяйства напряжением до 20 кВ включительно (станция катодной защиты) с  кадастровым номером 77:08:0001012:2963 площадью застройки 1027 кв. м по адресу: 

<

...>, уч. 9. Сооружение оформлено в собственность  ФИО1 (запись в ЕГРН от 28.09.2022).  

Истцы указывают, что на участке размещена бытовка, складируются  строительные материалы, по периметру установлены металлические шкафы. Объект,  расположенный на земельном участке, не соответствует назначению объекта  недвижимости в ЕГРН.  

Фактически расположенный на земельном участке объект не является частью  линейного объекта: не входит в сеть газопотребления и газораспределения для  транспортировки природного газа, в состав кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, не является иным объектом электросетевого  хозяйства.  

Земельный участок расположен в водоохраной зоне на территории № 1 О-СЗАО  «Проектный сквер у пруда по пр.пр. № 1142, район Куркино» согласно Постановлению  Правительства Москвы № 38 от 19.01.1999, а также в зоне регулирования застройки и  хозяйственной деятельности, приаэродромная территория, природная и озеленённая  территория, водоохранная зона (1390 кв.м), береговая полоса (270 кв.м) 4180/2022 от  19.08.2022 № 47579.  

Объект, учтённый в ЕГРН как наземное сооружение электросетевого хозяйства  напряжением до 20 кВ включительно (станция катодной защиты) с кадастровым  номером 77:08:0001012:2963 площадью застройки 1027 кв. м по адресу: 

<

...>, уч. 9, обладает признаками незаконно размещенного объекта,  зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права  города Москвы.  

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной  регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы  публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость  и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), для неограниченного круга лиц, а  также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.  

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность  принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому  имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является  недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона,  что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в  целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость  государственной регистрации права собственности и других вещных прав на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 статьи 1 Федерального  закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества  одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в  Единый государственный реестр прав (абзац 2).  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующим (абзац 4).  

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или  обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть  защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим гражданским законодательством.  

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права  собственности на объект, являющийся движимым имуществом.  

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся  движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной  регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает  признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца  восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на  объект.  

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12,  сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его  физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является  препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права  отсутствующим.  

В случае, если спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу  пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное  обстоятельство, исключающее возможность обращения с требованием о сносе  

самовольной постройки, вместе с тем, в силу пункта 52 Постановления N 10/22  является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу А4037639/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022, удовлетворены требования ИП ФИО1,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (далее - Управление) о признании недействительным решения об отказе в  осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта  недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>  изложенного в уведомлении от 13.01.2022 № КУВД-001/2021-40750777/2, и об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленном законом порядке.  

В рамках указанного дела судами установлено, что приложениями к  техническому плану представлены документы, свидетельствующие о том, что  заявленный к регистрации объект, создан в соответствии с действующим  законодательством и соответствует установленным требованиям к параметрам  объектов, для которых не требуется получения разрешения на строительство  («Наземные сооружения электросетевого хозяйства, напряжением до 20 кВ  включительно)» а именно: пунктам 5.1, 5.2 разделов «Пояснительная записка» и  «Паспорт» проектной документации, напряжение питания СКЗ = 220 В, напряжение  СКЗ = 32,9 В, что не превышает допустимого напряжения в 20 кВ, акт приемки в  эксплуатацию законченного строительством объекта (Документ о технической приемке  объекта в эксплуатацию) № 1/21 от 24.09.2021.  

Также, в разделе технического плана «заключение кадастрового инженера»  присутствует обоснование значение площади застройки в том числе результаты  необходимых измерений и расчетов, а именно: в полном соответствии с п. 7  Требований к определению площади здания, сооружения и помещения,  утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 площадь  застройки определена как площадь проекции внешних границ ограждающих  конструкций, элементов.  

Заявителем исполнен п.50 Требований: сооружения представляют собой группу  рассредоточенных (но взаимосвязанных конструктивно и технически) конструктивных  элементов (стоек) СКЗ и предназначены для электрохимической защиты  существующих и проектируемых инженерных сетей газоснабжения и водоснабжения  жилой застройки и имеют площадь застройки 1027 кв.м. с единой внешней границей и  параметрами: станция электрохимической катодной защиты (СКЗ) = 1 шт; напряжение  питания СКЗ = 220В, напряжение СКЗ =32,9В, стойки выносных контрольно-измерительных пунктов на ж/б фундаменте (ВКИП-1,2) = 2шт, стоики линейных  анодных заземлителей на ж/б фундаменте (ЛАЗ) =2 шт., контуры защитного заземления  = 12 шт, дренажные эл. кабели = 12 шт, контрольные эл. кабели =8 шт, эл. перемычки =  36 шт, контуры заземления молниезащиты электроустановок = 8 шт, протекторные  группы =2 шт, электрические кабели и шины = 48 шт.  

Судами установлено, что ордер на проведение земляных работ в составе  приложенных документов отсутствует на законном основании.  

Согласно приложенного к техническому плану Раздела 4 «Технологические и  Конструктивные Решения» (ТКР) проектной документации (листы 22, 23, 24, 25(эскиз  5)) по адресу: 

<

...> уч.9 № 19МГ-ДПР-1363-ТКР-4.1.2.  К1: «Глубина заложения подошвы железобетонного фундамента сооружения  составляет 0,495 метра».  

Таким образом запроектировано и выполнено заглубление менее 0,5 метра – для  чего получение ордера не требовалось (заглубление менее 0,5 м).  

Также, суд первой инстанции указал, что Минэкономразвития РФ письмом от  29.11.2017 № ОГ-Д23-13123 по аналогичному случаю разъяснило, в том числе,  следующее: статьей 39.33 Земельного кодекса определены случаи использования  земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута,  включающие случаи размещения объектов, виды которых установлены  постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 № 1300 «Об  утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»  (далее - Перечень).  

Анализ включенных в Перечень объектов позволяет разделить данные объекты на  два вида (в том числе): сооружения, для строительства которых не требуется  разрешение на строительство.  

Вместе с тем, по мнению Департамента недвижимости (Минэкономразвития РФ),  объекты, для которых не требуется выдача разрешения на строительство, могут  являться объектами недвижимости, если отвечают признакам, установленным пунктом  1 статьи 130 ГК РФ, с последующей возможностью постановки их на государственный  кадастровый учет и государственной регистрации прав на них.  

Суд отмечает, что созданный объект недвижимости полностью отвечает  признакам, установленным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в том числе, согласно Акта от  24.09.2021 № 1/21 приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией, проектной документации № 19МГ-ДПР-1363-ТКР4.1.2. К1 (заглубленный  железобетонный фундамент сооружения), заключению кадастрового инженера, а также  прилагаемыми фотоматериалами (заглубленный железобетонный фундамент  сооружения и наземные конструкции сооружения).  

Также, судом первой инстанции установлено, что по существу «техническая  документация» - это и есть сам представленный технический план, который не  подлежит какому-либо согласованию (выражению субъективного мнения) с любыми  уполномоченными лицами.  

После завершения пусконаладочных работ, испытания на стабильность и  проверки соответствия наземного сооружения электросетевого хозяйства проектным  решениям и обязательным законодательным требованиям катодная станция для  электрохимической защиты от блуждающих токов и почвенной коррозии была принята  в эксплуатацию Актом о приемке законченного строительством объекта от 24.09.2021г.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 26.05.2022г. по делу № А40-37639/2022-146-281 спорное сооружение  электросетевой защиты (катодная станция) была поставлена на кадастровый учет как  объект недвижимости, а за ИП ФИО1 28.09.2022г. было зарегистрировано  право собственности на него.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в  арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных  прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.  Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом  надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов,  который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме  

того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности,  соразмерности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации N 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права  отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством. Аналогичная позиция была изложена еще в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А4614110/2010.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного  права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае,  если он заявлен владельцем.  

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не  способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.  

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в  тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона  о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного  Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8  Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности на объект  недвижимого имущества за лицом, считающим себя собственником находящегося в его  владении недвижимого имущества, и его регистрация за иным лицом, является  основанием для предъявления искового заявления о признании права.  

Таким образом, установив, что право собственности ответчика является ранее  возникшим, суд приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для признания  права собственности города Москвы отсутствующим.  

В силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством.  

При этом иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения  и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку  допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11  

сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим  права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями  заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его  нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.  

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения" право на иск о признании права  отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.  

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права  собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое  является не только лицом, владеющим этим имуществом, но и одновременно является  собственником спорного имущества.  

Между тем, право собственности ответчика на спорный объект, возникшее на  основании судебного акта, вступившего в законную силу, порядке, зарегистрировано в  установленном порядке. Объект, учтённый в ЕГРН с кадастровым №  7:08:0001012:2963, расположенный по адресу: 

<

...>  уч. 9 площадью застройки 1027 кв.м., обладает признаками недвижимости, существует  в натуре, имеет самостоятельное хозяйственное назначение, является отдельным  объектом гражданского оборота.  

В материалах дела не содержится обоснованных доводов и доказательств, что  зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект само по себе  нарушает права истцов на использование и распоряжение земельными участками.  Кроме того, обстоятельства данного дела не отвечают поименованным абзацем 4  пункта 52 Постановления N 10/22 ситуациям в качестве особых случаев для  применения иска о признании права отсутствующим как исключительного способа  защиты права.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцам избран ненадлежащий  способ защиты своего нарушенного права - признание зарегистрированного права  ответчика на спорный объект отсутствующим.  

С учетом установленных обстоятельств дела, данных документов технического  учета, суд находит указанный иск не подлежащий удовлетворению.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на истцов.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины,  поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 82, 110, 112, 121,  122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  

судом. 

 Судья: Д.Н. Федорова