АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2023 года

Дело №

А52-206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Слактис»  ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу       № А52-206/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Слактис», адрес: 182112, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смена», адрес: 182812, Псковская область, Бежаницкий район, деревня Ублиска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 39 832 759 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по уходу и содерржанию животных от 06.04.2022 № 03 (далее – Договор) в период с 06.04.2022 по 19.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЭС Консалтинг», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литер О, помещение 1Н, офис           № 458, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ФЭС Консалтинг»).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, иск Общества оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения, так как задолженность ответчика по Договору не является задолженностью по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения производства дела о банкротстве и подлежащим взысканию в общеисковом порядке.

Кроме того, податель жалобы указывает на состоявшееся в деле о банкротстве Компании правопреемство на стороне конкурсного кредитора – замену ООО «ФЭС Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – ООО «Академия»).

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2018 по делу № А52-3438/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2018 по делу № А52-3438/2017 конкурсным управляющим Компанией утверждена ФИО2, которая  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением от 15.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Компанией от имени Компании (заказчик)  заключила с Обществом (исполнитель) Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уходу и содержанию 592 голов крупного рогатого скота (КРС) и 10 лошадей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Плата за услуги состоит из фиксированного вознаграждения за оказание услуг и расходов на кормление животных (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 500 руб. в месяц за одну единицу переданного животного, в стоимость вознаграждения включены общие производственные затраты на содержание животных, ветеринарные расходы, за исключением расходов на кормление животных.

Расходы на кормление животных определяются еженедельно исходя из представленного исполнителем отчета и не могут превышать 1500 руб. в неделю за 1 (одну) единицу переданного для содержания животного.

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае реализации исполнителем полученного от КРС молока полученные им доходы идут в счет стоимости вознаграждения и расходов на кормление животных по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 Договора вознаграждение за оказанные услуги выплачивается исполнителю не позднее последнего числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что исполнитель не вправе рассчитывать на возмещение расходов и вознаграждение за оказание услуг в случае превышения лимита оплаты услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Компании в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до вынесения арбитражным судом определения о привлечении исполнителя и об установлении оплаты его услуг.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделав вывод о том, что спорный Договор заключен конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве Компании, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4   части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника.

Для исполнения указанной обязанности арбитражный управляющий праве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение данных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав условия заключенного Договора, суды пришли к правильному выводу о том, что Договор на оказание услуг по уходу и содержанию принадлежащих Компании животных заключен конкурсным управляющим ФИО2 после введения в отношении Компании процедуры конкурсного производства, целью заключения данной сделки являлось обеспечение сохранности принадлежащего Компании имущества – 592 голов КРС и 10 лошадей. С учетом пункта 4.3 Договора Обществу было известно, что Договор заключен в порядке привлечения Общества для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а получение оплаты за оказанные услуги осуществляется в пределах лимитов расходов на оплату услуг. Довод Общества о том, что требование о взыскании задолженности по Договору должно рассматриваться как требование кредитора по текущим платежам, противоречит буквальному толкованию пункта 4.3 Договора. Доказательства ведения Компанией хозяйственной деятельности (выращивания КРС и лошадей, реализации мясной и молочной продукции) и вступления в правоотношения с Обществом не для обеспечения сохранности имущества должника с целью его последующей реализации и расчетов с кредиторами, а в целях поддержания производственной деятельности должника, не представлены.

Поскольку требование лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, по взысканию стоимости оказанных услуг подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, суды обоснованно оставили иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1              статьи 148 АПК РФ.

На момент вынесения судом первой инстанции определения от 06.03.2023 о привлечении ООО «ФЭС Консалтинг» к участию в настоящем деле последнее являлось конкурсным кредитором Компании на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2021 по делу         № А52-3438/2017. Последующее правопреемство в деле о банкротстве и замена определением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2023 по делу № А52-3438/2017 ООО «ФЭС Консалтинг» на ООО «Академия» не влечет автоматического правопреемства в настоящем деле. Так как с заявлением о процессуальном правопреемстве ни ООО «ФЭС Консалтинг», ни ООО «Академия» не обращались, лицом, участвующим в деле, осталось ООО «ФЭС Консалтинг», правовая позиция которого была правомерно учтена судом при разрешении спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А52-206/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова