ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37613/2018

г.Самара

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Тольяттимолоко» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2019),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Телец» - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Главы КФХ ФИО4 - не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия Самарской области «УСИНСКОЕ» - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» Животноводческая ферма - представитель не явился, извещено,

от ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» - представитель не явился, извещено,

от ОГБУ «Мелекесский Центр Ветеринарии и Безопасности Продовольствия имени С.Г. Дырченкова» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2019 года по делу №А55-37613/2018 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Тольяттимолоко», Самарская область, г. Тольятти, 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Телец», Ульяновская область, Мелекесский район, пос. Черная Речка, индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО4, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, государственное унитарное предприятие Самарской области «УСИНСКОЕ», Са-марская область, Сызранский район, с. Усинское, индивидуальный предприниматель ФИО5, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» Животноводческая ферма, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение», г. Самара, ОГБУ «Мелекесский Центр Ветеринарии и Безопасности Продовольствия имени С.Г. Дырченкова», Ульяновская область, г. Димитровград

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2018 по делу №63082569 об административном правонарушении по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тольяттимолоко» (далее - АО «Тольяттимолоко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.11.2018 по делу №63082569 об административном правонарушении по ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец»), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4), государственное унитарное предприятие Самарской области «УСИНСКОЕ», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» Животноводческая ферма, ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение», ОГБУ «Мелекесский Центр Ветеринарии и Безопасности Продовольствия имени С.Г. Дырченкова».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 № 63082569 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тольяттимолоко» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Тольяттимолоко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей АО «Тольяттимолоко», Управления Россельхознадзора по Самарской области арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения заявителем требований ветеринарного законодательства административным органом выявлены нарушения требований законодательства в области ветеринарии в связи с тем, что на переработку принималось молоко в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов, оформленных с неполными данными. 

В частности, в ветеринарном свидетельстве по форме № 2 № 833919283 от 25.09.2018, выданном главным специалистом ФИО6 на 1550 кг молока коровьего сырого, отправитель ООО «КЛОНДАЙК», отсутствуют сведения о лабораторных исследованиях при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы (далее - ВСЭ), отсутствуют сведения об исследовании животных, от которых получено молоко, на туберкулез; молоко принято на переработку;

- в ветеринарном свидетельстве по форме № 2 № 833906001 от 25.09.2018, выданном главным специалистом ФИО6 на 2348 кг молока сырого, отправитель ИП ФИО5, отсутствуют сведения о лабораторных исследованиях при проведении ВСЭ; молоко принято на переработку;

- в ветеринарном свидетельстве по форме № 2 № 833266176 от 25.09.2018, выданном ветфельдшером ФИО7 на 5145 кг молока сырого, отправитель - государственное унитарное предприятие Самарской Области «Усинское», отсутствуют сведения о лабораторных исследованиях при проведении ВСЭ, молоко принято на переработку;

- в ветеринарном свидетельстве по форме № 2 № 834764708 от 25.09.2018, выданном ведущим ветврачом ФИО8 на 3549 кг молока сырого, отправитель - ИП глава КФХ ФИО4, отсутствуют сведения о лабораторных исследованиях при проведении ВСЭ, молоко принято на переработку;

- в ветеринарном свидетельстве по форме № 2 № 829255354 от 24.09.2018, выданном ветврачом ФИО9 на 4320 кг молока сырого, отправитель ООО «Телец», отсутствуют сведения о лабораторных исследованиях при проведении ВСЭ, молоко принято на переработку (л.д. 44-48).

Тем самым, по мнению административного органа, заявителем нарушен п. 7 приложения № 1 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

По данному факту 20.11.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 63082569 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ (л.д. 40).

Административным органом 29.11.2018 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 34-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (приложение № 2 к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 года № 589) (далее – Порядок № 589) ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются грузоотправителями в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии - «Меркурий».

Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140) предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам (пункт 3).

В соответствии с п. 35 Порядка № 589 заявка на оформление ВСД рассматривается уполномоченными лицами в течение 1 рабочего дня с момента оформления заявки или ФГИС в автоматическом режиме в течение 1 часа с момента оформления заявки.

Основания для отказа в оформлении ВСД указаны в п. 39 Порядка № 589, к котором относятся:

- предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре;

- несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

- несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

- отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар;

- отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме;

- отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар;

- наличие ограничений на вывоз с территории, откуда производится вывоз подконтрольного товара, или на ввоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара;

- наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.

АО «Тольяттимолоко», как получатель (приобретатель) подконтрольного товара, в ФГИС «Меркурий» имеет только право доступа «гашение сертификатов» (п. 24 Порядка № 589).

Таким образом, поскольку ветеринарные документы на поставленное в адрес АО «Тольяттимолоко» сырое молоко были оформлены в электронной форме в ФГИС «Меркурий», а Россельхознадзор, как оператор этой информационной системы, не усмотрел оснований для отказа в их оформлении, АО «Тольяттимолоко» посчитало ВСД оформленными надлежащим образом и приняло сырое молоко на переработку.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка на отсутствие у Россельхознадзора полномочий на проверку правильности заполнения ВСД необоснованна, так как данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии такой обязанности у заявителя. При этом представитель заявителя ссылался на проведение самим обществом лабораторных исследований, на проведение которых не было указано в ВСД, в отношении принимаемого на переработку молока.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением Россельхознадзора по Самарской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2019 года по делу №А55-37613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина 

                                                                                                                О.А. Лихоманенко