Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3385/2024

г. Рязань

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр  торгов" (390000, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000,  

<

...>; ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора,  

 - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города  Рязани "Детский сад № 39" (390039, 

<

...> стр.  3А);  

- общество с ограниченной ответственностью "Экофуд" (141202, 

<

...> Б; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (390013,  

<

...> Д. 268; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Рязанская область);  

- общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о признании недействительными решения от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024  и предписания от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 3,  личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3,  представитель по доверенности от 01.04.2024 № 21, личность установлена на  

основании предъявленного паспорта; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Рязани  "Муниципальный центр торгов" (далее - МКУ г. Рязани "МЦТ", учреждение,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее -  управление, заинтересованное лицо), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального  автономного дошкольного образовательного учреждения города Рязани "Детский сад   № 39", общества с ограниченной ответственностью "Экофуд", общества с  ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский", индивидуального  предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью "РТС-Тендер", о признании недействительными решения от  10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024 и предписания от 10.04.2024 по делу   № 062/07/3-177/2024.  

Представители учреждения поддержали заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не  явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства  в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, находящего в  учебном отпуске.  

Представители заявителя возражали относительно указанного ходатайства. 

Суд, рассмотрев ходатайство управления, считает его неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными.  

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не  обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,  за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Управлением не обоснована необходимость отложения судебного  разбирательства, при том, что заинтересованным лицом представлен отзыв на  заявление и документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного  

заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за  собой нарушение баланса интересов сторон, суд отказывает в отложении судебного  разбирательства.  

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года между МКУ г. Рязани  "МЦТ" и МАДОУ города Рязани "Детский сад № 39" был заключен договор № 373-д  оказания услуг по осуществлению функций специализированной организации (л.д.  19-30).  

В рамках указанного договора специализированная организация на основании  заявки на осуществление закупки заказчика разрабатывает извещение и/или  документацию о закупке с последующим направлением на согласование проекта  извещения и/или документации о закупке заказчику. После согласования и  утверждения заказчиком извещения и/или документации о закупке.  Специализированная организация размещает его в Единой информационной системе  в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).  

29 февраля 2024 года МАДОУ города Рязани "Детский сад № 39" обратилось в  МКУ г. Рязани "МЦТ" с заявкой на осуществление закупки - аукцион в электронной  форме "Поставка молока и кисломолочной продукции" (начальная минимальная цена  529102 руб. 98 коп.).  

Приказом МАДОУ города Рязани "Детский сад № 39" от 07 марта 2024 года №  20-3 была создана комиссия по осуществлению закупки конкурентным способом на  поставку молока и молочной продукции.  

07 марта 2024 года документация об аукционе в электронной форме была  размешена на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок  (далее - ЕИС) (www.zakupki.gov.ru). Номер извещения 32413364695.  

27 марта 2024 года опубликован в ЕИС протокол № 32413364695-1  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. На этапе  подачи заявок было зарегистрировано 3 заявки участников (л.д. 69).  

29 марта 2024 года опубликован протокол № 32413364695-3 подведения итогов  электронного аукциона. По результатам рассмотрения вторых частей заявок было  отклонено 2 заявки (ООО "ЭКОФУД" и ООО АМК "Рязанский") (л.д. 71-73).  

Не согласившись с решением комиссии, 02.04.2024 ООО "ЭКОФУД" обратилось  с жалобой в Рязанское УФАС.  

04 апреля 2024 года на основании указанной жалобы возбуждено дело №  062/07/3-177/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам  нарушения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

По результатам рассмотрения материалов дела Рязанское УФАС вынесло  решение от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024, согласно которому жалоба ООО  "ЭКОФУД" признана обоснованной; заказчик (МАДОУ "Детский сад № 39") признан  нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (л.д. 13- 15).  

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 10.04.2024  по делу № 062/07/3-177/2024 от 10.04.2024 об устранении допущенных нарушений,  согласно которому комиссии по осуществлению закупки на поставку молока и  кисломолочных продуктов при проведении аукциона в электронной форме,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства, на поставку молока и кисломолочной продукции (извещение  

 № 32413364695. лот № 1 на сайте nuu./akupki.gov.ru), в срок до 26.04.2024 отменить  протокол итогов электронного аукциона от 29.03.2024 № 32413364695-3; рассмотреть  поступившие заявки с учетом решения Рязанского УФАС России от 10.04.2024 №  062/07/3-177/2024; в срок до 03.05.2024 представить в Рязанское УФАС России  подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или  электронной почте; оператору ЭТИ - ООО "РТС-Тендер" обеспечить  функциональную и техническую возможность исполнения комиссией по закупке  настоящего предписания (л.д. 16).  

Основанием для принятия указанных актов послужил вывод управления о  необоснованном отклонении заявки ООО "ЭКОФУД" по мотиву не представления  декларация об отсутствии сведении об участниках закупки в реестре  недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц".  

Ссылаясь на необоснованность и незаконность решения и предписания  антимонопольного органа, МКУ г. Рязани "МЦТ" обратился в арбитражный суд.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей  заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не  подлежат. При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).  

Из приведенных норм следует, что для признания актов антимонопольного  органа незаконными учреждение должно доказать не только несоответствие актов  определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение  такими решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем  заключается это нарушение.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)  по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на  действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора  электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение  которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении  закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о  закупках, Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной  комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими  заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением  установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации  о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом  (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или  нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих  участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким  органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их  числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего  Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика.  

Суд считает, что антимонопольный орган обосновано признал жалобу ООО  "ЭКОФУД", отвечающей требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках,  и рассмотрел ее по существу.  

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по  

результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного  органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и  в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не  являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и  проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае  признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи  предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего  Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).  

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрена  выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных  для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение  нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об  отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в  документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.  

Вышеуказанные нормы предполагают, что признавая жалобу обоснованной и  выдавая предписание об устранении нарушений, антимонопольный орган должен  оценить, могли ли нарушения со стороны организатора торгов, конкурсной комиссии  привести к искажению результатов торгов, нарушению порядка определения их  победителя.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5  информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обращалось внимание  на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными  суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Аналогичного подхода придерживается и Верховный Суд Российской  Федерации, который в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснил, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень  оснований для признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация  информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом  издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности  издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и  форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении  участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о  начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию  в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от  судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на  

имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Таким образом, не любые, а лишь существенные нарушения порядка  организации и проведения торгов, могут повлечь за собой выдачу организатору  торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения  предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений  порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене  протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в  документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования  настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического  пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -  заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого  использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности,  эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -  закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими  правила закупки (далее - положение о закупке).  

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом,  который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать  требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок  способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона,  порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а  также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки.  

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к  участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с  положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к  закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по  критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования,  предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а  

также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления  заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной  степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам,  к условиям исполнения договора.  

Как установлено судом и следует из протокола от 29.03.2024 № 32413364695-3  подведения итогов электронного аукциона заявка ООО "ЭКОФУД" отклонена от  дальнейшего участия в связи с несоответствием ее требованиям пп. 1 п. 4 ст. 17  Положения о закупке товаров работ, услуг МАДОУ "Детский сад № 39", пп. 1 п. 2  разд. 2 аукционной документации, а именно, непредставлением в составе заявки на  участие в закупке декларации об отсутствии сведений об участниках закупки в  реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом от 18.07.2011 №  223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".  

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации  о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой  закупки.  

Согласно подпунктам 8,9 пункту 1 раздела 2 Документации об аукционе в  электронной форме на поставку молока и кисломолочной продукции заказчиком  установлено требование к участникам об отсутствии поставщика в реестре  недобросовестных поставщиков (отсутствие сведений об участниках закупки в  реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ;  отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных  поставщиков, предусмотренном Законом № 44-ФЗ).  

Подпунктом 2.2 раздела 3 аукционной документации установлено, что во второй  части заявки участник должен задекларировать, в том числе отсутствие сведений об  участнике закупки в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых  предусмотрено Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.  

ООО "ЭКОФУД" в составе заявки предоставлено две декларации об отсутствии  сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, но  аукционной комиссией была учтена лишь одна декларация (л.д. 76-77).  

Заявитель указывает на то, что из представленной обществом декларации (л.д.  77) в силу неопределенности изложенной информации невозможно понять о каком  конкретно реестр идет речь.  

Указанные доводы судом не принимаются в связи со следующим.  

Участник, подавая заявку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, конклюдентно соглашается с требованиями аукционной документации, в  том числе в части соответствия участника задекларированным требованиям.  

При этом заказчик в случае наличия сомнений мог обратиться к  соответствующему реестру, являющемся открытым и доступным для всех  заинтересованных лиц в Единой информационной системе в сфере закупок. Вместо  этого заказчик предпочел отклонить заявку по формальному основанию, что не  отвечает принципам, закрепленным в пунктах 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при  осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Согласно пункту 9  части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны  быть указаны требования к участникам закупки.  

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о закупке при закупке заказчик  вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в  реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего  Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков,  предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По общему правилу закон подлежит буквальному толкованию, что означает  возможность установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в  реестре недобросовестных поставщиков на момент проведения закупки.  

Подпунктами 8, 9 пункта 1 статье 17 Положения о закупке товаров работ, услуг  для нужд МАДОУ "Детский сад № 39", предусмотрены требования к заказчику об  отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных  поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.  

Подтверждением является отсутствие сведений о таком участнике в реестре  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно данным из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - РНП) с сайта Единой информационной системы в сфере  закупок (далее - ЕИС) ООО "ЭКОФУД" не включено в реестр недобросовестных  поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.  

Суд считает, что требование декларировать участниками закупки отсутствие  сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков  законодательством и Положением о закупке не предусмотрено. Требование, которое  вправе устанавливать заказчик относится к отсутствию сведений о поставщике в  установленных реестрах, а не о необходимости предоставления документов.  

При осуществлении закупки аукционная комиссия самостоятельно проверяет  информацию о поставщике на соответствие требований, установленных  законодательством Российской Федерации, на открытых и общедоступных  государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет", а также наличие иной информации на официальных сайтах  федеральных органов.  

В связи с этим заявки участников аукционной комиссией рассматриваются на  соответствие требованиям, изложенным в аукционной документации, на основании  представленных в составе заявок документов, а также иных источников информации,  предусмотренных документацией, законодательством Российской Федерации, в том  числе на основании данных из официальных сайтов в сети Интернет.  

Выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении,  подтверждаются обстоятельствами дела и не противоречат вышеприведенным  нормам материального права.  

В соответствии с положениями подпунктов "а" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает органам  местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене  актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении  действий, направленных на обеспечение конкуренции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что нарушения,  допущенные аукционной комиссией организатора торгов, являются существенными,  поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что они повлияли на  

результаты конкурса и привели к ущемлению прав и законных интересов ООО  "ЭКОФУД", а, значит, оспариваемые решение и предписание по делу № 062/07/3177/2024, вынесенные антимонопольным органом, являются законными.  

С учетом изложенного, заявленные МКУ г. Рязани "МЦТ" требования  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения города  Рязани "Муниципальный центр торгов" (390000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании недействительными решения от 10.04.2024 по делу   № 062/07/3-177/2024 и предписания от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024,  проверенные на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О  защите конкуренции" и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью.  В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Ю.М. Шишков