468/2023-152238(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12742/2023

г. Челябинск

15 ноября 2023 года

Дело № А34-2251/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области  от 12.07.2023 по делу № А34-2251/2014 о выдаче дубликата исполнительного  листа.  

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб- конференции, принял участие представитель публичного акционерного  общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, далее  – общество «КГК») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 по делу   № А34-2251/2014 общество с ограниченной ответственностью «Урал- Комплект» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Урал-Комплект»)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением суда от 02.03.2016 ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Урал-Комплект», с данных лиц в пользу должника взысканы  28 671 420 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Курганской области произведена  

замена взыскателя по указанному выше определению суда от 02.03.2016 на  правопреемников:  

- ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России  по Курганской области в части суммы 40 394 руб. 26 коп.;  

- общества «КГК» в части суммы 27 401 831 руб. 93 коп.; 

- арбитражного управляющего ФИО4 в части суммы  1 229 194 руб. 65 коп.  

Арбитражным судом Курганской области 22.02.2018, в частности  обществу «КГК», выдан исполнительный лист ФС № 019073556.  

Впоследствии 28.03.2023 общество «КГК» обратилось в Арбитражный  суд Курганской области с заявлением о выдаче дубликата данного  исполнительного листа.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением суда от 03.05.2023 привлечены арбитражный управляющий  ФИО6 и Управление ФССП по Курганской области.  

Определением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023)  заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на  необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности утраты  исполнительного листа без оценки действий финансового управляющего,  утвержденного в деле о банкротстве апеллянта, которые надлежало  осуществить после вынесения судебного акта 07.09.2020 по делу № А3413280/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и без  установления конкретных обстоятельств утраты исполнительного документа.  

Кроме того, податель жалобы считает, что срок для предъявления  исполнительного листа ФС № 019073556 к исполнению истек 28.02.2022, а,  следовательно, требования взыскателя о выдаче дубликата данного  исполнительного документа, предъявленные за пределами такого срока,  удовлетворению не подлежат.  

ФИО2 отмечает, что обществу «КГК» о местонахождении  названного исполнительного листа стало известно с момента получения копии  постановления об окончании исполнительного производства - 28.02.2019, а  также из письма УФССП от 07.03.2019, однако взыскатель после вынесения  определения суда от 07.09.2020 по делу № А34-13280/2018 о завершении  процедуры реализации имущества гражданина никаких активных действий  после не предпринимал и не обращался к финансовому управляющему за  получением исполнительного листа.  

Помимо изложенного, ФИО2 ссылается на то, что суду надлежало  проверить актуальный размер задолженности, взысканной определением суда  от 19.02.2018 по настоящему делу, которая могла быть уменьшена в ходе  

исполнительного производства, в том числе со стороны второго солидарного  субсидиарного ответчика - Свешникова В.В., который не был привлечен к  рассмотрению заявления взыскателя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 31.10.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи  Забутыриной Л.В. на судью Курносову Т.В. (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от общества «КГК» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (от 18.10.2023 вх. № 63170).  

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.  

Представитель общества «КГК» поддержал доводы, изложенные в  отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 по  делу № А34-2251/2014 общество «Урал-Комплект» признано несостоятельным  (банкротом).  

В рамках данного дела о банкротстве определением суда от 02.03.2016  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, с ответчиков взысканы солидарно 28 671 420 руб.  84 коп.  

Определением Арбитражного суда Курганской области произведена  замена взыскателя по указанному выше определению суда от 02.03.2016 на  правопреемников:  

- ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России  по Курганской области в части суммы 40 394 руб. 26 коп.;  

- общества «КГК» в части суммы 27 401 831 руб. 93 коп.; 

- арбитражного управляющего ФИО4 в части суммы  1 229 194 руб. 65 коп.  

Арбитражным судом Курганской области 22.02.2018, в частности  

обществу «КГК», выдан исполнительный лист ФС № 019073556, на основании  которого 21.06.2018 МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области  возбуждено исполнительное производство № 10732/18/45028-ИП.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 № А3413280/2018.  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2019  (резолютивная часть) по делу № А34-13280/2018 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  реализации, определением суда от 22.01.2019 по тому же делу финансовым  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО6  

 Согласно ответу начальника межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особых исполнительных документов УФССП России  по Курганской области от 07.03.2019 № 45028/1/60063 указанное  исполнительное производство окончено 28.02.2019, исполнительный документ  вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства  направлен арбитражному управляющему должника ФИО6  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по  указанному делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 процедура  реализации имущества должника завершена, от требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ФИО2 не освобожден.  

Общество «КГК» впоследствии обратилось в МРО СП по ИОИП УФССП  России по Курганской области, а также к арбитражному управляющему  ФИО6 с запросом о предоставлении информации о местонахождении  исполнительного листа ФС № 019073556.  

Согласно ответу начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по  Курганской области от 28.02.2023 № 45028/23/31496 указанный  исполнительный лист направлялся арбитражному управляющему  ФИО6, в связи с чем для установления местонахождения  исполнительного документа в адрес последнего направлен соответствующий  запрос.  

Из пояснений ФИО6 следует, что ему неизвестно, где находятся  исполнительные листы по взысканию с ФИО2 задолженности.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, 28.03.2023 общество «КГК»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа от 22.02.2018 ФС № 019073556 по делу   № А34-2251/2014.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности факта утраты исполнительного документа.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда  

первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты  исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по  заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты  подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является  его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом  или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением  случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю  стало об этом известно после истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно  об утрате исполнительного листа.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению  регламентирован статьей 321 АПК РФ, в части 1 которой указано, что  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет  со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 21 Закона № 229- ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ, частям 1 и 2 статьи 22 названного  Закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено  иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.  Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа  

выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков;  если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании  которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В данном случае судом установлено, что решением Арбитражного суда  Курганской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А3413280/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его имущества введена процедура реализации, определением суда от 22.01.2019  по тому же делу финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО6  

В связи с этим 28.02.2019 исполнительный лист ФС № 019073556,  выданный судом 22.02.2018 взыскателю – обществу «КГК» на основании  определения суда по делу № А34-2251/2014 вместе с копией постановления об  окончании исполнительного производства № 10732/18/45028-ИП судебным  приставом направлен финансовому управляющему имуществом ФИО2 -  ФИО6 для удовлетворения требований за счет конкурсной массы  должника-гражданина.  

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО6,  указанный исполнительный лист в отношении ФИО2 поступил к нему.  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных  данным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются  органами, организациями, должностными лицами и гражданами.  

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о  банкротстве, который в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным  (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).  

В соответствии с Законом № 229-ФЗ в случае признания гражданина  банкротом и введения реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным  документам, такие документы направляются арбитражному управляющему  (пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 69.1).  

Из приведенных правовых положений следует, что прекращение  исполнения судебных постановлений и направление исполнительных  документов финансовому управляющему в случае признания должника  банкротом означает изменение лица, производящего исполнение, а также  

изменение порядка исполнения требований исполнительных документов.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А34-13280/2018  процедура реализации имущества гражданина завершена.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  полномочия финансового управляющего прекращаются (пункт 13 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

В соответствии с положением абзаца 3 пункта 2 статьи 213.30 Закона о  банкротстве неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил  срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

При этом арбитражный управляющий ФИО6 поясняет, что в  настоящее время местонахождение исполнительного документа ему не  известно.  

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  доказанности утраты исполнительного листа в отсутствие вины в этом  взыскателя, в связи с чем, учитывая, что заявление о выдаче дубликата  исполнительного документа подано 28.03.2023 в пределах трех лет с даты  завершения процедуры реализации имущества ФИО2, правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апеллянта о необоснованности признания судом факта утраты  исполнительного листа и о том, что трехлетний срок предъявления  исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты окончания  исполнительного производства, подлежат отклонению в силу  вышеизложенного.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суду надлежало установить  актуальный размер задолженности перед обществом «КГК», учитывая наличие  солидарного должника, также отклоняется судебной коллегией.  

Наличие непогашенной задолженности, обязанность по доказыванию  чего на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта,  возлагается на должников, а не на взыскателя, документально не опровергнуто.  

Имеющиеся данные об исполнительном производстве № 10732/18/45028- ИП и сведения о сформированной конкурсной массе в деле о банкротстве   № А34-13280/2018 не позволяют сделать о том, что требования утраченного  исполнительного листа были исполнены полностью, что влекло бы отказ в  выдаче дубликата исполнительного листа.  

А возможное частичное погашение за истекший период времени  взысканного в пользу общества «КГК» долга вторым солидарным должником  при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата утраченного исполнительного  листа не учитывается, поскольку выдача дубликата предусматривает собой  идентичный по содержанию утраченному исполнительный лист с указанием на  нем: «Дубликат».  

Соответствующее частичное исполнение подлежит учету в ходе  последующего исполнительного производства, в случае его возбуждения на  

основании выданного дубликата исполнительного документа.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу  о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы  суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче  дубликата исполнительного листа.  

Обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2023 по  делу № А34-2251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина