ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

24.01.2024                                                                                 Дело № А40-60481/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1/2023 от 22.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 99-13-1809/13 от 26.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново Групп»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

о расторжении, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Ново Групп» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о расторжении гражданско-правового договора № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 на производство работ по объекту: «Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2022 между ООО «Ново Групп» (далее - подрядчик) и ГУП «Мосгортранс» (далее - заказчик) заключен гражданско-правовой договор № МГТ0129/2-22 на производство работ по объекту: «Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора подрядчик получил от заказчика для проведения входного контроля и оформления замечаний проектно-сметную документацию со штампом «В производство работ».

Специалистами подрядчика в соответствии со СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004, п. 5.5 был осуществлен входной контроль проектно-сметной документации.

В ходе проведения входного контроля проектно-сметной документации, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, были выявлены неучтенные проектно-сметной документацией дополнительные работы, необходимые для исполнения договора, а также были выявлены дефекты проектно-сметной документации, в том числе несоответствия объемов и видов работ.

Указанные несоответствия были перечислены подрядчиком в ранее направленных в адрес заказчика письмах от 17.10.2022 № 48, от 20.10.2022 № 52, от 16.01.2023 № 04, большая часть из которых не устранены, в том числе не проведен конъюнктурный анализ для определения стоимости оборудования на 2023 год с целью пересмотра (перерасчета) его стоимости, так как сметы в составе проектно-сметной документации, переданной в работу подрядчику, составлены в ценах 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду выявления в процессе исполнения договора наличия с существенных недостатков проектно-сметной документации, а также необходимости выполнения выявленных в процессе выполнения работ, неучтенных проектно-сметной документацией дополнительных работ, и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, и, соответственно, экономической нецелесообразности продолжения его исполнения сторонами, подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. № 04 от 16.01.2023 было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон с компенсацией подрядчику понесенных расходов за выполненные работы на дату расторжения договора путем подписания соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты его получения.

Предложение о расторжении договора по соглашению сторон получено заказчиком 24.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941579010266.

Филиалом Строительное управление «Мосгортрансстрой» ГУП «Мосгортранс» указанное предложение получено 07.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941579010273.

Ответ от заказчика на вышеуказанное предложение поступил лишь спустя более одного месяца – 03.03.2023, по тексту которого заказчик указал, что расторгнуть договор по соглашению сторон не представляется возможным в связи с нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств (исх. № 75-01-540 от 03.03.2023).

С учетом изложенного, подрядчик, руководствуясь пунктом 8.1.2. договора, 20.02.2023 направил в адрес заказчика уведомление о расторжении гражданско-правового договора № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023).

Заказчик направил подрядчику письмо от 03.03.2023 № 75-01-540 с мотивированным отказом от расторжения контракта по соглашению сторон в связи с несущественностью выявленных подрядчиком недостатков проектно-сметной документации и возможностью их устранения входе исполнения контракта. Заказчик направил подрядчику мотивированный отказ о невозможности расторжения контракта в одностороннем порядке (письмо от 09.03.2023 № 75-01-608), в связи с отсутствием оснований, перечисленных в п. 8.1.2 контракта для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 703, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с использованием единой информационной системы было сформировано подрядчиком, подписано его усиленной электронной подписью и направлено заказчику, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Разрешая спор, судами принято во внимание, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023) получено Заказчиком 27.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При этом, частью 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 8.1 договора предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-60481/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев