ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27543/2016

город Ростов-на-Дону

29 марта 2021 года

15АП-1685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Политотдельское»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-27543/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков ответчики: арбитражный управляющий ФИО4,  ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 в размере 2 116 661 рубля.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытки в размере 2 236 724 рублей.

Уточнения судом приняты. 

Судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 суд взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>) убытки в размере 2 236 724 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 2 236 724 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 17 марта 2021 года на 10 час. 45 мин.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А53-27543/2016 (15АП-1685/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний.

Определением от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 14 час. 20 мин.

Указанное определение подписано электронной цифровой подписью и размещено на сайте арбитражного суда 21.02.2021. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Политотдельское» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Политотдельское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коралл» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бауэр».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коралл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Коралл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Коралл» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2018) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим ФИО4 по договору хранения от 21.06.2017 передано на ответственное хранение руководителю должника ФИО5 имущество: культиватор КП-150 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., пресс подборщик тюковый прицепной «ППТ-041» 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., подборщик Class С390 2011 г.в.в кол-ве 1 шт., кукурузная жатка «ОРОШ» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., приспособление для уборки подсолнечника для комбайна «Class» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., приспособление для уборки рапса для комбайна «New Hollands» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., дискатор БДМ 4x3 2012 г.в. в кол-ве 3 шт.

Данные обстоятельства установлены определением суда от 16.10.2019 по настоящему делу, которым суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3 указанное имущество.

Кроме того, имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк», что также установлено определением от 30.01.2017.

Ввиду неисполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство №79391/19/61049-ИП от 10.12.2019.

Согласно ответу УФССП России по Ростовской области от 07.11.2020 61049/20/123456: «Во время неоднократных выездов по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество не установлено».

В ответе УФССП также указало на объяснения ФИО5 о рассмотрении в суде вопроса об изменении способа исполнения судебного акта. Однако на момент рассмотрения настоящего обособленного спора данное заявление в суд не поступало.

Согласно отчету об оценке №03966 от 12.09.2018 рыночная стоимость имущества, за исключением кукурузной жатки «ОРОШ» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., по состоянию на 15.06.2018 составляет 1 457 834 рублей. Стоимость кукурузной жатки «ОРОШ» 2012 г.в. определена на основании договора о залоге оборудования №150704/0009-5 от 30.01.2015 и составляет 778 890 рублей.

Общая стоимость имущества составляет 2 236 724 рублей.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего ФИО4 по передаче на хранение залогового имущества руководителю должника ФИО5 и непередачей последним имущества конкурсному управляющему причинены убытки в размере 2 236 724 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5 и отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 на основании следующего. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалов дела, ФИО4 осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника с 25.04.2017 по 17.09.2018.

ФИО5 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Коралл», а также учредителем с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 15 000 рублей, что составляет 60%, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Определением от 03.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документации должника у ФИО5, в том числе, комбайна З/У марка New HOLLAND CX8080 2012 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак 3039 OK 61, двигатель № E022-018326.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в длительном неосуществлении оценки имущества, заложенного в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк». Арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл».

Определением от 19.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 передать имущество. Так, судом было установлено, что указанное выше имущество должника передано на хранение ФИО5 по актам приема-передачи от 21.06.2017 и от 24.08.2017.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражных управляющих противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрату части имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 19.07.2019 установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 23.06.2017, опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 1894482 от 26.06.2017, инвентаризационная опись основных средств №1 от 14.09.2017, опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №2085245 от 15.09.2017. 

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий ФИО4 осуществила передачу документов конкурсному управляющему ООО «Коралл» ФИО7, что подтверждается актами приема-передачи документации должника.

Суд первой инстанции также отметил, что оборудование ООО «Коралл», отраженное в инвентаризационных описях № 1 от 23.06.2017 и от 14.09.2017, находится на ответственном хранении у ФИО5 по договору хранения от 21.06.2017, что подтверждается актами приема-передачи от 21.06.2017 и от 24.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО4 и наступившими для должника негативными последствиями заявителем не доказано.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов или имущества общества, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что ответственное хранение было возложено на бывшего руководителя должника ФИО5, однако добросовестные и разумные меры руководителем как хранителем приняты не были, имущество конкурсному управляющему ФИО7 не передано.

Как указано выше, общая стоимость имущества составляет 2 236 724 рублей. Поскольку залоговая стоимость кукурузной жатки «ОРОШ» 2012 г.в. сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера убытков.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ФИО5, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, требования к ФИО4 признаны судом необоснованными.

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков, возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 15.01.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении арбитражного управляющего ФИО4 следует отменить на основании следующего.

Согласно материалов дела, 21.06.2017 между арбитражным управляющим ФИО4 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) был заключен договор хранения имущества должника (далее - договор хранения), согласно которому Хранителю было передано на ответственное хранение ФИО5 следующее имущество:

Культиватор КП-150 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., 

Пресс подборщик тюковый прицепной «ППТ-041» 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., 

Подборщик Class С390 2011 г.в.в кол-ве 1 шт.,

Кукурузная жатка «ОРОШ» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., 

Приспособление для уборки  подсолнечника для комбайна «Class» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., 

Приспособление для уборки рапса для комбайна «New Hollands 2012 г.в. в кол-ве 2 шт., 

Дискатор БДМ 4x3 2012 г.в. в кол-ве 3 шт.

ФИО5, которому было передано имущество на хранение, является бывшим руководителем должника, полномочия которого прекращены с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Коралл" и назначения ФИО4 конкурсным управляющим.

Договором хранения предусмотрено, что хранение осуществляется Хранителем с вознаграждением по договору в размере 100 рублей за весь срок хранения, все расходы по хранению имущества Хранитель должен осуществлять за счет собственных средств.

Согласно договору хранения ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные) меры для того, чтобы обеспечить сохранное переданного на хранение имущества.

До настоящего времени имущество не найдено и не возвращено в конкурсную массу.

АО "Россельхозбанк", считая, что действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества, являются незаконными и нарушают законные интересы и права заявителя, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требованием об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27543/2016 от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в длительном неосуществлении оценки имущества, заложенного в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк». Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл». 

Суд пришел к выводу о вероятности причинении убытков кредиторам в результате длительного не исполнения своих обязанностей. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, так как длительное непринятие мер к проведению оценки и реализации имущества должника (на протяжении года), осуществлении его эксплуатации лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации данного имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве и влечет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, что ведет к увеличению расходов. При этом бездействия конкурсного управляющего приводят к риску утраты залогового имущества, а также уменьшении возможности в полной мере удовлетворить требования залогового кредитора.

Арбитражным управляющим ФИО4 не опровергнут довод конкурсного управляющего ООО «Коралл» ФИО3 о том, что арбитражным управляющим ФИО4 не были предприняты меры к установлению того, отвечает ли хранитель предъявленным к нему договором хранения требованиям, прошел ли он обучение противопожарным и санитарным правилам и нормам, имеются ли него у него об этом свидетельства/сертификаты установленного образца; арбитражный управляющий ФИО4 не устанавливался факт наличия у хранителя лицензии на частную охранную деятельность, обязательность которой для осуществления охранной деятельности предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Конкурсный управляющий ООО «Коралл» ФИО3 заявляет мотивированный довод о том, что фактически ФИО5 не имел возможности осуществлять контроль за всем имуществом, кроме того, у него отсутствует заинтересованность в сохранности указанного имущества, поскольку он не является руководителем должника и в соответствии с условиями договора хранения не получает прибыли от несения бремени хранения имущества.

Данный довод также арбитражным управляющим ФИО4 документально не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у арбитражного управляющего ФИО4 не было оснований полагать, что ФИО5 фактически имеет реальную возможность сохранения имущества должника, арбитражный управляющий ФИО4 заключив формальный договор хранения, не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, констатируя формальность заключения ФИО4 договора хранения с ФИО5 с вознаграждением по договору в размере 100 рублей за весь срок хранения, арбитражным управляющим были заявлены доводы о том, что заключение спорного договора с указанным лицом было согласовано ею с непосредственным выгодоприобретателем - залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", доводы о невозможности заключения договора хранения с другим лицом, обладающим лицензией, в том числе по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств, которые могли бы быть направлены на оплату услуг специализированной охранной организации; заявлены доводы со ссылкой на условия спорного договора, касающиеся ответственности ФИО5 за сохранность принимаемого им на хранение имущества, а также что ФИО5 относится к категории лиц, в отношении которых могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу конкурсного управляющего должника ФИО3 о том, что на момент подписания Договора ответственного хранения от 21.06.2017 г. ФИО4 не могла не знать об уклонении ФИО5 в передачи документации и имущественных ценностей ООО «Коралл».

Так, временным управляющим должника 13.12.2016г., 21.11.2016г. в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 направлены запросы о предоставлении бухгалтерской документации, печатей, материальных ценностей должника общества с ограниченной ответственностью «Коралл». Ответы на запрос не поступили, бухгалтерская, иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы. 

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ о передаче документации, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов от руководителя должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2017 ФИО4 уточнила заявленные требования и просила суд обязать бывшего руководителя должника ООО «Коралл» ФИО5 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе Комбайн З/У марка New HOLLAND CX8080 2012 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак 3039 OK 61, двигатель № E022-018326 конкурсному управляющему ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27543/2016 от 03.07.2017 обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы в отношении должника ООО «Коралл».

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод конкурсного управляющего ООО "Коралл" ФИО3 о том, что ФИО4 не предприняла мер по расторжению Договора хранения от 21.06.2017 и возврату залогового имущества после 19.12.2017 привлечения ФИО5 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 000 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения ФИО5 указанных действий должнику причинены убытки в размере 2 000 000 рублей, поскольку денежные средства, полученные в рамках осуществления своих обязанностей как директора должника ООО «Коралл» безосновательно перечислены в личных целях на погашение задолженности по договору займа №14-07-0095 от 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27543/2016 от 19 декабря 2017 года взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>) убытки в размере 2 000 000 рублей.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Материалами дела также подтверждено, что залоговый кредитор фактически не давал согласия на заключение Договора хранения от 21.06.2017 г.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27543/2016 от 24.09.2018, рассматривая вопрос об отстранении конкурного управляющего ФИО4, суд пришел к выводу о вероятности причинении убытков кредиторам в результате длительного не исполнения своих обязанностей. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, так как длительное непринятие мер к проведению оценки и реализации имущества должника (на протяжении года), осуществлении его эксплуатации лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации данного имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве и влечет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, что ведет к увеличению расходов. При этом бездействия конкурсного управляющего приводят к риску утраты залогового имущества, а также уменьшении возможности в полной мере удовлетворить требования залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "Коралл" ФИО3 в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что ФИО4 осознанно нарушен п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, признавая данный довод обоснованным, учитывает, что конкурсным управляющим ФИО4 передано имущество на ответственное хранение ФИО5, вознаграждение по договору установлено в размере 100 рублей за весь срок хранения.

Кроме того, договор хранения имущества заключен 21.06.2017, то есть до формирования инвентаризационных описей от 23.06.2017 и 14.09.2017.

Действия ФИО4 по заключению договора хранения имущества от 21.06.2017 с ФИО5 привели к фактической утрате объектов залога оценочной стоимостью в размере 2 236 724 рублей 00 копеек. 

Бездействие ФИО4 выразилось в непринятии мер по расторжению договора хранения имущества от 21.06.2017 г. с ФИО5 и возврату залогового имущества, в непринятии мер по истребованию залогового имущества в судебном порядке, что привело к фактической утрате залогового имущества.

Арбитражный управляющий ФИО4 не опровергла довод конкурсного управляющего должника ФИО3 о том, что арбитражным управляющим ФИО4 осознанно нарушен абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду не передачи конкурсному управляющему ООО «Коралл» ФИО3 копии договора хранения имущества от 21.06.2017 г., а предъявившим его только 19.07.2019 г. в рамках судебного заседания о передаче имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 г. № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014 следует, что для разрешения вопроса о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует руководствоваться абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 о применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Согласно ему, несмотря на то что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Так же, не было установлено соблюдение сторонами договора ответственного хранения каких-либо выдвинутых банком условий. При неисполнении таких условий, несмотря на молчание кредитной организации, согласие не могло быть признано выданным (ст. 157.1 ГК РФ).

Арбитражный управляющий обязан проявлять инициативу, приходить на предприятие и активно (с достижением максимального эффекта для кредиторов) брать управление в свои руки, разрабатывать конкретный обоснованный расчетами план и реализовывать его в максимально сжатые сроки с учетом целей процедуры банкротства. Судам же при рассмотрении банкротных дел стоит исследовать все обстоятельства, в том числе вопросы экономической обоснованности принятых управляющим решений, учитывая, что, обладая определенной дискрецией, арбитражный управляющий обязан прежде всего действовать как независимый разумный эффективный профессиональный управляющий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в вышеуказанных нормах закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, возложенных на нее ст. 129 Закона обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающей принятие им всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Следует также учесть, что ответственность перед кредиторами за необеспечение сохранности имущества в силу ст. 20.4 и 129 Закона о банкротстве несет не хранитель, а конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-27543/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Коралл" ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 следует удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  в пользу ООО " Коралл " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 236 724 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу№ А53-27543/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Коралл" ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  в пользу ООО " Коралл " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 236 724 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко