АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3999/2025

г. Салехард

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Витязь», общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город», 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

от третьих лиц: не явка, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус 2» (далее – ООО «Статус 2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 212,36 руб. за период с 01.10.2022 по 04.04.2024 за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), пени в размере 16 214,46 руб. за период с 31.10.2022 по 24.02.2025.

Исковые требования со ссылками на статьи 30, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 210, 249, 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил денежные средства за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.

От ответчика отзыв на иск не поступил, заявленные требования по существу не оспорены.

От истца поступило пояснение к исковому заявлению, согласно которому заявлено требование о взыскании задолженности за период действия лицензии истца по управлению МКД.

Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витязь».

От истца поступило пояснение, согласно которому управляющей организацией было определено ООО «Комфортный город». Техническая документация и денежные средства ей не передавались.

Определением от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город».

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третьи лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

25.08.2025 от ООО «Комфортный город» поступили пояснения, являлось управляющей компанией спорного МКД с 05.04.2024. Задолженность взыскивается истцом по 04.04.2024 включительно. Управляющая компания осуществляет деятельность на возмездной основе, в связи с чем, имеет право взыскивать задолженность в случае невнесения платы со стороны заказчика услуг. Представлен акт передачи технической документации по спорному МКД.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус 2» являлось управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с 10.04.2020 по 04.04.2024.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, помещ. 4Н, микрорайон Г, кадастровый номер 89:12:110606:1034 с 20.09.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Предпринимателем оплата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД надлежащим образом не производилась, в результате чего за период с 01.10.2022 по 04.04.2024 возникла задолженность в размере 35 212,36 руб.

Истцом 08.04.2025 направлена претензия № 40 ответчику с требованием оплатить задолженность и пени.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передаёт техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, по акту приёма-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днём, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Если способ управления МКД был изменён, дата прекращения договора управления определяется днём, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

На основании положений части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в числе прочего возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключённому управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.04.2020 № 1, ООО «Статус 2» выбран в качестве управляющей организации, заключён договор управления МКД от 10.04.2020.

Кроме того, согласно указанному протоколу, утверждён ежегодный размер платы (тариф) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в следующем размере: с 2022 года – 33,98 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 2023 года – 35,68 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 2024 года – 37,46 руб. за 1 кв.м., с последующим увеличением на 5% от годового тарифа предшествующего отчётному.

04.04.2024 департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) направлено уведомление № 89-35/01-06/3143 обществу, согласно которому приказом департамента от 04.04.2024 № 297-РЛ внесено изменение в реестр лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в части исключения с 05.04.2024 сведения об осуществлении ООО «Статус 2» предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с избранием другой управляющей компании.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Судом самостоятельно из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru) получены сведения, согласно которым в МКД, где находится спорное жилое помещение, управляющей компанией в настоящее время является ООО «Витязь».

Определением от 28.04.2025 ООО «Витязь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Достоверность сведений, изложенных в информационной системе, сторонами не оспорена. При этом, истцом указано, что управляющей компанией с 05.04.2025 является ООО «Комфортный город», которой денежные средства, взысканные за управление МКД, не передавались.

Определением от 19.08.2025 ООО «Комфортный город» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ООО «Комфортный город» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту МКД за плату.

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности предпринимателя за услуги управления, содержания и ремонт общего имущества МКД, за период с октября 2022 года по ноябрь 2024 года, содержащий сведения о начислениях и частично оплате. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования по существу не оспорены. Доказательства неоказания или ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 35 212,36 руб. за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16 214,46 руб. за период с 31.10.2022 по 24.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчёт неустойки истца проверен и принят.

Ответчиком контррасчёт в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 16 214,46 руб. за период с 31.10.2022 по 24.02.2025 также подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 25.04.2025 № 233 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2014, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 35 212,36 руб. задолженности, 16 214,46 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов