ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5048/2022

г. Вологда

07 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу № А05-5048/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Архангельск; место жительства: город Архангельск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 13.09.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Должник 16.12.2022 обратился в суд с заявлением об установлении полного перечисления страховой пенсии в размере 25 412 руб. 30 коп. в личное пользование должника, начиная с 13.09.2022 и до окончания процедуры банкротства.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.01.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что его права нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Имущество, перечисленное в статье 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы.

Таким образом, доход должника-гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), в виде страховой пенсии, назначенной самому должнику, в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд вправе разрешить подобное ходатайство и удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Должник является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой составляет 25412 руб. 30 коп. С даты введения процедуры реализации имущества Должника финансовым управляющим ежемесячно исключается из конкурсной массы имущество – денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров в Архангельской области. В указанной части разногласия между Должником и финансовым управляющим отсутствуют.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В обоснование заявления Должник ссылался на обстоятельства, препятствующие удовлетворению потребностей Должника за счет денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, в том числе расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и приобретение лекарств; представил квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и кассовые чеки на приобретение лекарств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что лица, находящиеся на иждивении Должника, отсутствуют. Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг исключительно Должником судам двух инстанций не представлено. Кроме того, судом объективно учтены обстоятельства, связанные с получением Должником компенсации стоимости коммунальных услуг в размере 50 % стоимости причитающихся на его долю услуг, а также единой денежной выплаты в размере 2532 руб. и наличие переплаты по счету, в связи с чем расходы в настоящий момент отсутствуют.

Необходимо отметить, что предмет заявления не включал требование об исключении из конкурсной массы денежных средств, связанных с приобретением лекарственных препаратов. Доказательств необходимости несения расходов на их приобретение заявителем не представлено.

Однако Должник вправе обратиться с самостоятельным требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату лекарственных препаратов и представить справки, заключения, подтверждающие назначение врачом приема лекарственных препаратов, и платежные документы, свидетельствующие о приобретение таковых.

При таких обстоятельствах судебный акт следует признать законным и обоснованным. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу № А05-5048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

ФИО1