Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«29» октября 2019 года                                                                     Дело № А12-21157/2019

Резолютивная часть решения вынесена «23» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2019 года

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  войсковой части 3642 (404503, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» (404503, Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач-                          на-Дону, пер. Дзержинского, д. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 44 519 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019,                                  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2019,                                  

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 3642 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация»   (далее – ответчик) о взыскании пени, за несвоевременную оплату по контракту № 55 от 01.07.2016г. за период август –декабрь 2016 с 26.09.2016 по 08.05.2017 в размере 44 519 руб. 39 коп.

Определением суда от 26.06.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний оспаривает заявленные требования, представлен контррасчет.

Определением от 20.08.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Представитель истца в судебное заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит удовлетворить в части с учетом контррасчета.   

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт на отпуск тепловой энергии  и горячей воды № 55 от 01.07.2016г. (далее – контракт).

В соответствии с указанным контрактом истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а абонент обязался  полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 4.3 контракта установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 25 числа месяца следующего за расчетным  100% фактического объема потребления тепловой энергии.

Положенный в основание настоящего иска контракт соответствует  действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 44 519 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за август –декабрь 2016 с 26.09.2016 по 08.05.2017 в размере 44 519 руб. 39 коп.

Ответчик, возражая против начала периода начисления пени, а также порядка зачисления оплат по платежным поручениям за спорные периоды задолженности, представил контррасчет.

В месте с тем, довод ответчика о том, что акты за потребление тепловой энергии переданы истцом не своевременно, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности произвести расчет в установленный контрактом срок, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу положений пункта 4.3 контракта, абонент обязан до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии потребителем не ставится в зависимость от сроков получения им счетов-фактур.

Доводы истца о поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, т.к. были направлены на оплату через казначейство не может вменяться в вину ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

 Установлено, что  платежи за спорные периоды поступили на счет казначейства (что подтверждено исполненными платежными поручениями). При таких обстоятельствах обязательство ответчика по внесению платы за указанный период считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет УФК по Волгоградской области.

Принимая произведенные оплаты ответчиком, по расчету суда  размер неустойки составляет 25 557 руб. 33 коп., из которых.:

- за август 2016 с 26.09.2016 по 13.12.2016 – 5 661 руб. 76 коп.,

- за сентябрь 2016 с 26.10.2016 по 30.12.2016 – 5 738 руб.,

- за октябрь 2016 с 26.11.2016 по 20.01.2017 – 5 073 руб. 04 коп.,

- за ноябрь 2016 с 26.12.2016 по 13.02.2017 – 4 599 руб. 79 коп.,

- за декабрь 2016 с  26.01.2016 по 13.03.2017 – 4 484 руб.74 коп.,

требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                              Р Е Ш И Л :

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» (404503, Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач-  на-Дону, пер. Дзержинского, д. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу войсковой части 3642 (404503, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату по государственному контракту № 55 от 01.07.2016г. в размере 25 557 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» (404503, Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач-  на-Дону, пер. Дзержинского, д. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 148 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук