АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1965/2010

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 614304980, ОГРН 102610925211) – Машинского В.И. (президент), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548),   третьих лиц: Угланова Виктора Михайловича, Кузнецова Сергея Васильевича, Калинина Алексея Николаевича, Искакова Виктора Гумаровича, Голощаповой Натальи Валентиновны, некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-1965/2010, установил следующее.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее – концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) и ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – общество) о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной Угланова В.М. (регистрация ипотеки от 18.02.2004 № 61-01/48-7/2004-45), закладной Кузнецова С.В. (регистрация ипотеки от 03.07.2003 № 61-61/48-31/2003-191), закладной Калинина А.Н. (регистрация ипотеки от 01.07.2003 № 61-01/48-31/2003-104), закладной Искакова В.Г. (регистрация ипотеки от 29.05.2003 № 61-01/48-21/2003-475), закладной Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки от 07.05.2003 № 61-01/48-17/2003-17) и применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности на общество вернуть фонду полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 договор купли-продажи закладных от 10.09.2009 № 7/09 признан недействительной сделкой в части продажи закладных Угланова В.М., Кузнецова С.В., Калинина А.Н., Искакова В.Г. и Голощаповой Н.В. Суд обязал общество возвратить фонду закладные.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 решение 13.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость привлечь к участию в деле обязанных по закладным физических лиц.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обязанные по закладным лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 исковые требования концерна удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение изменено в части распределения государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 оставлено без изменения.

Фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным. Фонд не знал и не мог знать о правовой природе этого права, при рассмотрении спора исходил из его имущественной природы и потому полагает необходимым решение пересмотреть.

Заявление поддержано обществом.

Определением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям отказано. Ходатайства о признании явки представителя истца в заседание обязательной и о вынесении частного определения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды не проверили полномочия представителя Дудки В.А.

Концерн представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фонд заявил ходатайства о принятии дополнения к кассационной жалобе, признании определения от 03.08.2018 ничтожным и отсутствии в доверенности полномочий на подачу иска по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о принятии дополнения к кассационной жалобе и признании определения от 03.08.2018 ничтожным рассматриваются судом с кассационной жалобой, поскольку в них содержатся дополнительные доводы к жалобе.

Ходатайство об отсутствии в доверенности полномочий на подачу иска по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсутствии в доверенности полномочий не имеется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. 

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы фонда, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Установив, что судебный акт о пересмотре которого заявлено фондом отменен, суды обоснованно указали, что при таких обстоятельствах решение не может являться объектом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отсутствии в доверенности полномочий на подачу иска по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А53-1965/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.В. Улько