АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А05-15254/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес»   ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 15), 

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу № А05-15254/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес», место нахождения: 164600, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», место нахождения: 164650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 19 754,15 руб. пеней за период с 30.08.2015 по 04.11.2015 и 710 311,60 руб. штрафа по государственному контракту от 17.03.2015 на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины (далее - Контракт 1); 92 029 руб. пеней за период с 11.09.2017 по 26.11.2017 и 676 613,80 руб. штрафа по государственному контракту от 17.07.2017 на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины (далее – Контракт 2).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано                 34 974,61 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании 676 613,80 руб. штрафа по Контракту 2 и удовлетворить иск в указанной части. 

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили к обязательствам сторон по Контракту 2 часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Общество подчеркивает, что штрафные санкции по Контракту 2 были согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора. В связи с этим, по мнению Общества, судам следовало применить к спорным правоотношениям статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) заключили Контракт 1 и Контракт 2.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта 1 (в редакции дополнительного соглашения от октября 2015 года) исполнитель обязался оказать услуги по заготовке и первичной переработке древесины в общем объеме 77 293,00 куб. м.

Цена Контракта 1 (в соответствии с дополнительным соглашением от октября 2015 года) составляет 37 684 202 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.2 Контракта 1 расчеты за фактически оказанные услуги производятся заказчиком в течение 90 календарных дней с даты оказания услуг по каждой отдельной делянке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту 1 стороны подписали акты об оказанных  услугах на общую сумму 37 684 202,15 руб. В период с 21.08.2015 по 20.11.2015 Учреждение оплатило оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта 2 исполнитель обязался оказать услуги по заготовке и первичной переработке древесины в общем объеме 69 754,00 куб. м.

Цена Контракта 2 составляет 33 830 690 руб.(пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта 2 расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты предоставления заказчику счетов-фактур и приемо-сдаточного акта оказанных услуг.

По Контракту 2 услуги оказаны на общую сумму 33 514 955 руб. и оплачены Учреждением в период с 20.09.2017 по 27.11.2017.

Пунктом 8.2 Контракта 1 и пунктом 7.2 Контракта 2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.3 Контракта 1 и пункте 7.3 Контракта 2 стороны согласовали ответственность заказчика за неоплату оказанных услуг и за неисполнение иных обязательств, предусмотренных контрактами. Ответственность установлена в виде штрафа в размере соответственно 710 311 руб. 60 коп. (2% от цены Контракта 1) и 676 613 руб. 80 коп. (2% от цены Контракта 2).

Общество 13.11.2018 направило Учреждению претензию № 864 об уплате штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными частично, во взыскании штрафа отказал в полном объеме. По требованиям о взыскании пеней и штрафа по Контракту 1 суд отказал, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В части взыскания пеней судебные акты сторонами не обжалуются.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании 676 613, 80 руб. штрафа по Контракту 2.

Как правильно установили суды, контракты заключены сторонами в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичные условия об ответственности поставщика предусмотрены сторонами и в пунктах 8.2 и 8.3 контрактов.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суды установили, что Учреждение несвоевременно оплатило оказанные услуги.

Исходя из изложенных норм права и условий контрактов взыскание штрафа возможно за нарушение условий контракта, которое не связано с просрочкой исполнения обязательств.

В рассматриваемом деле нарушений Контракта 2, помимо просрочки оплаты оказанных услуг, не установлено. Обязательства по Контракту 2 исполнены: услуги Обществом оказаны, а Учреждением приняты и оплачены. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа следует признать правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А05-15254/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов