ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8393/2018

г. Вологда

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-8393/2018 (судья Рощупкин В.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс» (адрес: 170546,                 Тверская обл., Калининский р-н, автодорога Москва-Санкт-Петербург, километр 165, СТО; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 96 741 руб. 22 коп., в том числе 94 999 руб. 99 коп., перечисленных по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 25.05.2015 № РК-79/05-15, ввиду поставки и установки некачественного турбокомпрессора и 1 741 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 18.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макс-авто» (далее - ООО «Макс-авто»).

Решением суда от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 38 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, по условиям заключенного сторонами договора и в силу положений статей 469, 470, 474, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно на ответчике лежит обязанность по проверке качества устанавливаемых на транспортном средстве запасных частей, деталей. Вместе с тем Компания не проверила качество и работоспособность приобретаемого у поставщиков товара и как следствие установила на транспортное средство Общества неисправный турбокомпрессор. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара надлежащего качества, равно как и доказательств того, что Общество вскрывало турбокомпрессор и осуществляло в отношении него ремонтные действия. Считает, что отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта турбокомпрессора является неправомерным.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Эко-Сервис» на праве собственности принадлежит автомобиль: автоцистерна вакуумная 47907-0000010-13, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска - 2014, категория - С, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства от 28.10.2014 серии 52 НХ № 726479 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.12.2014 серии 

<

...>.

Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) 25.05.2015 заключен договор № РК-79/05-15 сервисного обслуживания и поставки запасных частей, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель на основании разовых договоров обязуется оказать Заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные договором и разовым договором. Заказчик вправе заказать как оказание только сервисных услуг, так и оказание сервисных услуг с одновременной поставкой запасных частей. Заказ только запасных частей без оказания сервисных услуг регулируется в статье 2 настоящего договора. Один разовый договор на оказание сервисных услуг может быть заключен в отношении одной единицы техники.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет заказчику гарантию соответствия результата сервисных услуг в течение 90 календарных дней со дня подписания акта приемки услуг, либо со дня, когда акт должен быть подписан. Гарантия на работы действует только при соблюдении Заказчиком условий эксплуатации техники (инструкции по эксплуатации, руководства к пользованию и т.д.).

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что о гарантийном случае заказчик обязан сообщить Исполнителю. Гарантийный ремонт по гарантии на работы не может быть осуществлен другим лицом, Исполнитель не будет возмещать расходы, вызванные таким ремонтом силами другого лица.

Общество указывает, что в июле 2017 года у Заказчика возникла необходимость в диагностике систем автомобиля ISUZU, гос. номер 

<

***>.

Причиной обращения явилось: замена турбины; замена листа рессоры, правой задней рессоры, замена масла и фильтров ДВС, топливного, воздушного, установка реле на штатное место, шум подшипника переднего правового.

В рамках заключенного договора Общество обратилось к Компании за установлением причин неисправности транспортного средства.

При осмотре транспортного средства установлена неисправность турбокомпрессора.

В соответствии с нарядом-заказом от 24.07.2017 № 22282 стоимость оказанных сервисных услуг Исполнителя с заменой запасных частей составила                              175 219 руб. 01 коп., в том числе НДС - 26 728 руб. 33 коп. (18 %). При этом стоимость поставленного на транспортное средство Заказчика турбокомпрессора 4НК1-ТISUZU NQR90 идентификационный номер 8980277725 составила 94 999 руб. 99 коп., в том числе НДС - 14 491 руб. 52 коп.

Выставленные Исполнителем на основании наряд-заказа счета на оплату сервисных услуг Обществом оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 07.06.2017 № 773 на сумму 95 000 руб., от 11.08.2017 № 1158 на сумму 80 219 руб. 01 коп.

Транспортное средство передано Компанией Обществу по универсальному передаточному документу от 24.07.2017.

Впоследствии при проведении диагностики транспортного средства на основании заказ-наряда от 31.08.2017 № ЦАФ392 сервисным центром общества с ограниченной ответственностью «АФ-Моторс» (далее – ООО «АФ-Моторс») выявлена неисправность турбокомпрессора код ошибки «р0045». В информационном письме, адресованном Обществу, ООО «АФ-Моторс» указало, что необходима замена турбокомпрессора.

Общество 15.10.2017 обратилось к Компании с гарантийным обращением, указав на неисправность турбокомпрессора, установленного Исполнителем.

Компанией при осмотре турбокомпрессора выявлено отсутствие крепежного винта, следы откручивания на шлицевой части винтов крепления исполнительного механизма управления геометрией турбокомпрессора. 

В письме от 31.10.2107 Компания уведомила Общество о том, что вследствие обнаруженных попыток самостоятельного устранения неисправности и/или вмешательства в работу узла рассматриваемый случай не может быть признан гарантийным и замена детали в рамках гарантийных обязательств не возможна.

Общество 27.01.2018 направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 94 999 руб. 99 коп., уплаченных за некачественный товар - турбокомпрессор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 25.05.2015 № РК-79/05-15, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Исполнителя стоимости турбокомпрессора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда. 

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 25.05.2015                                   № РК-79/05-15 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476       ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что результат работ Исполнителя по ремонту транспортного средства по заказу-наряду от 24.07.2017 № 22282 принят Заказчиком без замечаний. После выполнения ремонтных работ автомобиль более двух месяцев эксплуатировался Обществом без каких-либо претензий к качеству выполненных работ. 

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на письмо ООО «АФ-Моторс», поскольку из него не следует, в каком именно турбокомпрессоре, и какая неисправность выявлена. 

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также то, что недостатки возникли до передачи результата работ Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Более того, Компанией при проведении диагностики транспортного средства при обращении Общества в октябре 2017 года выявлено: отсутствие крепежного крепления турбокомпрессора винта, следы откручивания на шлицевой части винтов крепления исполнительного механизма управления геометрией турбокомпресора, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в работу турбокомпрессора.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.9 договора, право Заказчика устранять недостатки работ, в том числе путем привлечения третьих лиц, договором не предусмотрено, и на Исполнителя не могут быть возложены расходы, вызванные таким ремонтом. 

Факт постороннего вмешательства - многократного монтажа/демонтажа турбокомпрессора подтверждается также результатами судебной экспертизы.

Так, в заключении № 2297 эксперт ФИО3 при ответе на поставленные судом вопросы указал следующее. В представленном на исследование турбокомпрессоре с идентификационным номером 8970277725 имеются недостатки в виде множественных механических повреждений уплотнительного кольца электрического привода механизма управления геометрией турбокомпрессора, что, наиболее вероятно, является причиной нарушения герметичности соединения, а также следы грубой (не заводской) механической обработки поверхности компрессорного колеса, что, наиболее вероятно, может явиться причиной дисбаланса вала ротора. Причиной недостатка в виде повреждения уплотнительного кольца является процесс монтажа/демонтажа электрического привода, выполненный с нарушением технологии завода-изготовителя. Причиной недостатка в виде возможного дисбаланса вала ротора является грубая механическая обработка поверхности компрессорного колеса, выполненная с нарушением технологии завода-изготовителя.

Также эксперт отметил, что в представленном турбокомпрессоре присутствуют следы постороннего вмешательства - многократного монтажа/демонтажа, которые наиболее вероятно отразились на его работоспособности. С технической точки зрения, описанные выше недостатки турбокомпрессора, не могли образоваться без постороннего вмешательства.

Согласно наряду-заказу от 24.07.2017 на транспортное средство Исполнителем установлен турбокомпрессор с идентификационный номером 8980277725.

Предметом исследования специалиста автономной некоммерческой организации «ИНАЭМАДИ» (далее – АНО «ИНАЭМАДИ»), а также при проведении судебной экспертизы являлся турбокомпрессор с идентификационным номером 8970277725.

Как указал эксперт ФИО3 в заключении № 2297, на основании проведенного исследования достоверно утверждать, что турбокомпрессор, представленный на проведение судебной экспертизы и/или турбокомпрессор с идентификационным номером 897027772, указанный в заключении специалиста АНО «ИНАЭМАДИ» № 53/18, это именно тот турбокомпрессор, который был установлен Компанией на транспортное средство ISUZU, гос. номер 

<

***> по наряд-заказу от 24.07.2017 № 22282, не представляется возможным, в связи с отсутствием индивидуальных идентификационных признаков, как всего турбокомпрессора, так и его составляющих. Отсутствие идентификационной маркировки и других объединяющих признаков на представленных деталях турбокомпрессора не позволяет эксперту достоверно утверждать, что все детали, представленные на экспертизу, являются деталями турбокомпрессора, идентификационный номер 8980277725, установленного по наряд-заказу от 24.07.2017 № 22282. При этом эксперт отметил, что представленный на исследование турбокомпрессор конструктивно может быть установлен на двигатель транспортного средства ISUZU, гос. номер 

<

***>.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которые истцом в установленном порядке не опровергнуты, оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу о недоказанности Общество факта наличия недостатков в турбокомпрессоре, установленном Компанией на транспортное средство Заказчика в соответствии с наряд-заказом от 24.07.2017 № 22282.

В ходе экспертизы установлено, что спорный турбокомпрессор подвергался многократному монтажу/демонтажу, что не могло на отразиться на его работоспособности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Компанией при выполнении работ на транспортное средство истца ISUZU,              гос. номер 

<

***> установлен турбокомпрессор ненадлежащего качества, в деле не имеется.

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на заключение специалиста АНО «ИНАЭМАДИ» № 53/18, поскольку данное исследование проведено без участия ответчика, при этом утверждать о том, что исследованию подвергался именно турбокомпрессор, поставленный Компанией, не представляется возможным, поскольку идентификационные номера турбокомпрессора, указанного в заключении специалиста, и турбокомпрессора, установленного Исполнителем в соответствии нарядом-заказом от 24.07.2017 № 22282, различны.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, перечисленных по договору от 25.05.2015 № РК-79/05-15 за поставленный и установленный на автомобиль турбокомпрессор, суд правомерно отказал Обществу во взыскании с Компании 94 999 руб. 99 коп. 

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости турбокомпрессора требование о взыскании 1 741 руб.                 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонено судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-8393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина