АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3272/2021 

13.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.08.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 № 37-НП-20-68,

при участии:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 11.02.2021 (до 31.12.2022), паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 (до 31.12.2023), удостоверение РТ №0290 (до 31.12.2025), диплом,

установил:

23.04.2021 АО «Газпром добыча Томск» обратилось в суд с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 № 37-НП-20-68, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении обязательного законодательства в сфере промышленной безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что проверка, при проведении которой выявлены вменяемые нарушения, проведена с нарушением требований к организации проверки. Ответчиком, надлежащим образом не установлены обстоятельства подлежащие выяснению. Выявленные ответчиком нарушения не содержат состава вменяемого заявителю административного правонарушения. 

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что процессуальных нарушений не допущено. Событие правонарушения имеется.  

Представители участвующих в деле лиц в заседании поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 сотрудником ответчика в адрес заявителя направлен запрос документов с целью актуализации надзорных дел и проведения мероприятий по контролю и надзору в отношении объектов повышенной опасности.

Проанализировав поступившую документацию, ответчик составил акт проверки 30.12.2020, в соответствии с которым выявлено нарушение действующего законодательства, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока службы эксплуатируемых технических устройств: «Факельная установка высокого давления УФА-1-1500-45 УХЛ1» зав. №1070/09/00-01 (год ввода в эксплуатацию 2009, срок службы 10 лет); «Факельная установка низкого  давления УФA-l-500-20,5 УХЛ1» зав. №1070/09/00-02 (год ввода в эксплуатацию 2009, срок службы 10 лет).

30.12.2020 вынесено предписание №37-ПН-20-68 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2021.

30.03.2021 уполномоченным сотрудником ответчика составлен протокол №37-ПН-20-68 об административном правонарушении в отношении заявителя. Вынесено определение №37-ПН-20-68 от 30.03.2021 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В своих письменных объяснениях от 12.04.2021 заявитель ссылается на пропуск срока составления протокола, проведение экспертизы промышленной безопасности 09.03.2021 в соответствии  предписанием, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

15.04.2021 государственным инспектором ФИО5  вынесено постановление №37-НП-20-68 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона №116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему закону.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем (абз.3 ч.2 ст.7 Закона 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты возложена обязанность соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности – обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Эксплуатация опасных производственных объектов по решению руководителей (заместителей руководителей) организаций, эксплуатирующих их, либо руководителей обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях) осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах до 1 июля 2020 г. (п.2 приложения №5 к постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах").

Указанное постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" не содержит особенностей применения разрешительных режимов после 01.07.2020, позволяющих эксплуатировать технические устройства, применяемы на опасных производственных объектах без проведения экспертизы промышленной безопасности. 

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 заявитель получил разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 70511000-08-10 (далее - Разрешение) объекта капитального строительства «Обустройство первоочередного участка нефтяной оторочки Казанского НГКМ на период пробной эксплуатации» (I класс опасности), который состоит в реестре опасных производственных объектов (сведений о ликвидации, консервации не имеется).

Согласно п.2 Разрешения, таблицы 3.12.1 (экспликация оборудования УПН), пункта 3.5.2 «выбор оборудования УПН» проекта в состав установки подготовки нефти входят установки факельные высокого и низкого давления, обозначенные на генеральном плане (135-10-00ГП) под пунктами 27.1, 27.2.

Срок службы факельных установок 10 лет с момента ввода их в эксплуатацию в 2009 г.

По  выявленным обстоятельствам проверки спор отсутствует. 

Учитывая, что факельные установки эксплуатировались по истечении срока их службы в составе опасного производственного объекта, поскольку в период с 27.01.2010 по 30.12.2020 находились в эксплуатации более 10 лет (со дня ввода их в эксплуатацию), они требовали проведения экспертизы промышленной безопасности.

Соблюдение требований промышленной безопасности к опасному производственному объекту в целом обеспечивается соблюдением требований к входящим в его состав элементам. 

Несоблюдение требований к техническим устройствам, входящим в состав опасного производственного объекта, не может свидетельствовать о безопасности опасного производственного объекта в целом, эксплуатация которого может привести к авариям,  нарушению жизненно важных интересов личности и общества.

С учетом изложенного ответчик правомерно установил, что заявитель в нарушение норм закона не провел экспертизу промышленной безопасности технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, по истечении срока их эксплуатации. 

Доводы заявителя о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в связи с непостоянным пребыванием уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля на объектах повышенной опасности и об отсутствии взаимодействия между заявителем и ответчиком при проведении проверки отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах

Требования, регламентирующие сроки проверки, предоставляемых отчетов по производственному контролю, отсутствуют. Отчет по производственному контролю является дополнительным инструментом, позволяющим, при необходимости, осуществлять его анализ при проведении надзорной деятельности.

Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №141 (далее - Регламент) не содержит обязанности ответчика проверять представленный отчет по производственному контролю к определенному сроку с тем, чтобы определить наличие или отсутствие зарегистрированной экспертизы на конкретное здание, сооружение или техническое устройство.

Для определения сроков эксплуатации зданий, сооружений и технических устройств в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной  безопасности пп.1 п.8 Регламента предусмотрено право ответчика запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Согласно пп.31 п.15 Регламента информация о заключениях экспертиз промышленной безопасности на здания и сооружения на опасных производственных объектах и технические устройства входит в «Исчерпывающий перечень документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя».

Приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 31.01.2020 №ПР-340-88-о «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный  надзор на объекте чрезвычайно высокой опасности «Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ» АО «Томскгазпром» утвержден график проведения мероприятий по контролю на объекте, предусматривающий проведение контрольных мероприятий с периодичность 2 раза в год – июнь и декабрь 2020 г.

Таким образом, Законом №294-ФЗ определена возможность, а не обязанность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц на опасном производственном объекте.

Взаимодействие между заявителем и административным органом осуществлялось посредством почтовой связи, о чем свидетельствует письмо АО «Томскгазпром» от 21.12.2020, направленное в ответ на запрос Сибирского управления Ростехнадзора от 14.12.2020.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ за длящееся нарушение законодательства о промышленной безопасности срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является день составления акта проверки, а именно 30.12.2020. При этом постановление о назначении административного наказания №37-НП-20-68 вынесено 15.04.2021, поэтому годичный срок давности, применяемый при нарушениях законодательства о промышленной безопасности, не истек.

Ссылка заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В акте проверки №37-ПН-2068 указан юридический адрес заявителя, а также указано фактическое местонахождение объекта проверки: Томская область, Парабельский район, Казанское НГКМ. Время совершения правонарушения 30.12.2020 в 14:00 указано в протоколе об административном правонарушении. В акте проверки указано, что местом составления акта является место нахождения заявителя. Кроме того, в акте отражено, что в ходе проверки произведен анализ отчета по производственному контролю за 2019 г., перечень зарегистрированных в Сибирском управлении Ростехнадзора экспертиз промышленной безопасности и документов, предоставленных АО «Томскгазпром».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья. орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации Правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером н степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, что выявленное правонарушение связано с существенной угрозой охраняемым общественных отношений, поскольку посягает на здоровье и жизнь личности, суд приходит к выводу об отсутствии основании для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Размер административного наказания определен ответчиком по минимальной санкции вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления АО «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2021 № 37-НП-20-68, принятому в г.Томске.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья                                                        С.З. Идрисова