Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3861/2023

27 октября 2023 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Пензенский филиал (191002, 

<

...>; 440606, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 300000 руб. штрафных санкций,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность, диплом); от ответчика – не явились (извещен),

установил:

истец – БГУ "Безопасный регион" обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании 300000 руб. штрафа за нарушение обязательств по п. 6.1.2 контракта № 11-ФВФ от 28.03.2022.

Определением суда от 18.04.2023 иск принят к производству.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на отзыв просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, к доводам ответчика отнестись критически и отказать в уменьшении неустойки (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 5-7, 23-24).

Ответчик просил в иске отказать поскольку, по его мнению, введение в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фотовидеофиксации – далее комплекс ФВФ) является одним единым обязательством, не имеющим стоимостного выражения и оформляемым единым актом, в связи с чем начисление штрафов за каждый комплекс ФВФ является необоснованным; полагал необоснованным начисление штрафов за несвоевременное восстановление работоспособности комплексов ФВФ, поскольку восстановление работоспособности комплексов было невозможно по независящим причинам от ответчика; часть комплексов была восстановлена своевременно; в данном случае следует начислять неустойку, но не штрафы; общая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 15-16, 33-34).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 28.03.2022 между ГБУ "Безопасный регион" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен контракт № 11-ФВФ на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, исходя из расчетного количества предоставленных и обработанных фактов нарушений правил дорожного движения, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении – 990000 штук, составляет 121275 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п.п. 4.1 и 6.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с контрактом и приложениями к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта и осуществить ввод в эксплуатацию технических средств в полном объеме.

Поскольку в п. 4.3 контракта указано, что информация, предусмотренная контрактом, техническим заданием, предоставляется исполнителем заказчику в отношении 80 контролируемых участков, оборудованных стационарными комплексами, 12 контролируемых участков с установленными передвижными комплексами и 3 контролируемых участков с установленными мобильными комплексами, расположенных на автодорогах Пензенской области, то полным объемом в силу перечисленных пунктов следует считать 95 комплексов.

Контракт был подписан 28.03.2022, следовательно, согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта и ввод в эксплуатацию специальных технических средств должен быть осуществлен до 12.05.2022 включительно.

Однако 3 мобильных комплекса были размещены и введены в эксплуатацию после установленного контрактом срока, что подтверждается подписанными ГБУ "Безопасный регион ПАО "Ростелеком" актами ввода в эксплуатацию системы (список приведен в иске и ответчиком не оспаривается).

Согласно п. 10.3 контракта стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила) и условиями настоящего Контракта.

При этом в п. 10.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей,

и составляет 100 000 (сто тысяч) руб..

Пунктом 6 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 6 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исходя из предмета контракта, определенного в п.п. 1.1, 6.1.2 контракта, и иных положений контракта, несвоевременное оборудование контролируемых участков комплексами и несвоевременный ввод их в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый факт несвоевременного ввода в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации является отдельным нарушением, штраф за который предусмотрен п. 6 Правил определения размера штрафа и п. 10.5 контракта в размере 100000 руб. Таким образом, с учетом того, что в сроки, установленные п. 6.1.2 контракта, комплексами фотовидеофиксации не было оборудовано 3 контрольных участков, общая сумма штрафов за данное нарушение составит 300000 руб.

ГБУ "Безопасный регион" 30.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование исх. № 676, в котором указано на необходимость в срок до 30.09.2022 оплатить штраф в размере 300000 руб., которое доставлено ответчику. В ответ на требование ПАО "Ростелеком" направило 07.10.2022 письмо исх. № 0603/05/3782/22. Претензия ответчиком добровольно не исполнена.

Согласно п. 1.1 контракта № 11-ФВФ от 28.03.2022 на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

В п. 2.1 контракта указано, что цена контракта исходя из расчетного количества предоставленных и обработанных фактов нарушений правил дорожного движения, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления по делам об административных правонарушениях - 990000 штук, составляет 121275000 руб.

Цена предоставления информации об одном предоставленном и обработанном факте нарушения правил дорожного движения, исходя из цены контракта и расчетного количества нарушений, составляет 122 руб. 50 коп. В других пунктах контракта ценовое выражение оказываемых, в рамках исполнения контракта услуг (работ) не указано.

Согласно п. 10.3 контракта стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями настоящего контракта.

В п. 10.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100000 руб.

Исходя из предмета контракта, определенного в п.п. 1.1, п. 6.1.2 контракта, и иных положений, несвоевременное оборудование контролируемых участков комплексами и несвоевременный ввод их в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, поскольку условиями контракта определена только цена предоставления информации об одном предоставленном и обработанном факте нарушения правил дорожного движения, не стоимость комплекса.

Следовательно, доводы ответчика и предоставленный им контррасчет неустойки, исходя из цены комплекса, неправомерен.

Аналогичные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в деле № А49-7772/2021 и отклонены судами всех инстанций, поскольку было признано верным, что несвоевременное оборудование контролируемых участков комплексами и несвоевременный ввод их в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом не имеющих стоимостного выражения.

Кроме того, ответчик в отзыве осуществляет расчет неустойки исходя из цены одного комплекса, то есть фактически происходит подменяет фактическую и расчетную стоимость.

Так, цена комплекса фактическая – это денежное выражение стоимости товара за количественную его единицу (пункт 183 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 582-ст). Цена комплекса, расчетная, указанная в отзыве от 31.07.2023 – это усредненная величина, фактически не имеющая никакого отношения к реальной стоимости комплекса, рассчитанная путем деления цены контракта (121275000 руб.) на количество предусмотренных условиями контракта комплексов (95 штук).

При этом в п. 2.1 контракта определена цена предоставления информации об одном предоставленном и обработанном факте нарушения правил дорожного движения – 122 руб. 50 копеек, а не цена комплекса.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неправомерна, поскольку ПАО "Ростелеком" заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве ПАО "Ростелеком" 25.05.2022 сообщением № 12322601 заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (копия сообщения № 12322601 от 25.05.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 4 Постановления № 44, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая, что ПАО "Ростелеком" было принято решение об отказе от моратория, то оснований для применения последствий моратория в отношении него не имеется.

Доводы ответчика суд отклоняет по изложенным основаниям.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дав оценку представленным доказательствам (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд считает обстоятельства дела, на которые ссылался истец, доказанными в полном объеме, а расчет взыскиваемых штрафов в общей сумме верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ответственности за нарушение обязательства; ст. ст. 779, 783 ГК РФ о договорах оказания услуг и их формах, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, оценив иные обстоятельства дела, признав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной, суд снижает общий размер неустойки (штрафов) по данному спору до 50000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в размере 50000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ИНН 

<

***>) 50000 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.