ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7872/2019

г. Вологда

15 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года о прекращении производства по делу № А05-7872/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) о признании незаконными регистрации малого предприятия «Октябрь» (далее – МП «Октябрь») и вмешательство в деятельность Котласского производственного строительного участка (далее – Котласске ПРСУ) арендного объединения «Вага», что привело к прекращению деятельности Котласского ПРСУ, а также признании нарушенных прав трудового коллектива Котласского ПРСУ арендного объединения «Вага» на законную приватизацию своего участка вследствие незаконного вмешательства МП «Октябрь» в деятельность Котласского ПРСУ; признании отсутствия разделительного баланса между арендным объединением «Вага» и Котласским ПРСУ, входившим в его состав.

Определением от 19 сентября 2019 года производство по делу прекращено. 

ФИО2, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку им представлены новые документы и доказательства, возникшие после принятия решения по делу № А05-1262/2015, что может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Положения названной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела                  № А05-1262/2015 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены требования ФИО2 о признании незаконной регистрации МП «Октябрь», а также о признании нарушенными права трудового коллектива Котласского производственного строительного участка подразделения «Мебельный цех» в составе арендного объединения «Вага» на приватизацию своего участка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что предмет и основание заявленных требований в части по настоящему делу и по делу № А05-1262/2015 тождественны. 

Кроме того, определением от 18 февраля 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-1262/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требования о признании факта отсутствия разделительного баланса между арендным объединением «Вага» и Котласским ПРСУ, входившим в его состав, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ (действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

В силу статей 218, 219 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у юридического лица или индивидуального предпринимателя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Таким образом, с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по спору, подведомственному арбитражному суду, заявитель-гражданин может обратиться исключительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, ФИО2 обратился в суд как физическое лицо, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. 

Руководствуясь статьями 102, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года о прекращении производства по делу № А05-7872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХХХХХХХХХХ) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

             А.В. Потеева