ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14513/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 24 февраля 2022 года по делу № А05-14513/2021,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обязанности освободить арендованные нежилые помещения, общей площадью 90,8 кв.м, расположенные на пятом этаже дома 18 по улице Попова в городе Архангельске (помещения № 14-20, 53-57 согласно поэтажному плану нежилых помещений), являющиеся частью помещения 6-Н, кадастровым номером 29:22:040749:250.

Решением суда от 24.02.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку объектом аренды выступали нежилые помещения, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Администрация обязана предупредить Общество об отказе от договора не позднее, чем за три месяца. Поскольку Администрация заявила отказ от договора аренды 22.10.2021 (получено 30.10.2021), срок действия истек 30.01.2022. С иском об освобождении помещений истец обратился 22.12.2022, до истечения установленного законом трехмесячного срока.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилого помещения, площадью                    194,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, помещение 6-Н (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014). 

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 21.01.2019 № 5/19ок в редакции дополнительных соглашений. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, площадью 90,8 кв.м (№ 14-20, 53-57 согласно поэтажному плану нежилых помещений – приложение 1 к договору), являющиеся частью помещения 6-Н, расположенные на пятом этаже дома 18 по улице Попова в городе Архангельске, для использования под офис. Срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента его заключения, то есть до 21.12.2019. Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что при прекращении договора не позднее дня прекращения договора арендатор принял на себя обязательство освободить помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту. 

Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2017.

После истечения срока договора 21.12.2019 арендатор продолжил занимать арендованные помещения в отсутствие возражений арендодателя, поэтому после 21.12.2019 договор аренды возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Администрация 22.10.2021 заявила Обществу об отказе от договора аренды и предложила в соответствии с пунктом 2.2.9 договора не позднее дня прекращения договора освободить арендованные помещения и вернуть их арендодателю (получено 30.10.2021).

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Невыполнение ответчиком требований послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установил  суд первой инстанции, у Общества имеется задолженность, в том числе взысканная в судебном порядке, которая не погашается. Администрация настаивает на освобождении помещений вне зависимости от факта погашения задолженности. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие, однако помещения не возвращены, требование истца о передаче освобожденного нежилого помещение законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 174 АПК РФ суд установил срок исполнения Обществом обязанности по совершению действий - в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в силу, считая такой срок достаточным и разумным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд  с иском ранее установленного в пункте 2 статьи 610 ГК РФ срока, не  свидетельствует о незаконности  обжалуемого судебного акта и не является основанием для отказа в иске. На момент принятия судом решения  помещение ответчиком не освобождено, о намерении освободить  он в суде первой инстанции не заявил, факт  наличия долга, в  том числе взысканного судом  при рассмотрении  иного дела, установлен, ответчиком не оспаривался.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля                   2022 года по делу № А05-14513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина