﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45468/2021

г. Краснодар

16 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП Мамулия А.Р., г. Сочи (1)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП Романову Р.А., г. Сочи (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Пашян А.О., г. Сочи

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) № 35729/2 от 14.06.2021 по исполнительному производству                              № 31590/19/23022 и не направлении ответа на него

об обязании устранить указанные нарушения

 

при участии в заседании: 

от заявителя: Пшеничная К.С. – доверенность от 15.07.2020 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); Домрачева А.Л. – доверенность от 11.01.2021 (3)

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Провизия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП Мамулия А.Р., судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП Романову Р.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) № 35729/2 от 14.06.2021 по исполнительному производству № 31590/19/23022-ИП от 29.04.2019 и не направлении ответа на него; об обязании устранить указанные нарушения.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; доводы заявителя изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; в качестве оснований заявленных требований указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица; ссылаясь на не рассмотрение заявления (ходатайства) № 35729/2; на не направление результатов его рассмотрения заявителю как стороне исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что в настоящий момент исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения у СПИ Романова Р.А; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением № 35729/2 от 14.06.2021 в рамках исполнительного производства № 31590/19/23022-ИП от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Провизия» обратилось к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП Мамулия А.Р. о совершении исполнительных действий; заявитель в указанном заявлении просил: направить запрос в ЗАГС о том, зарегистрирован ли брак Пашян А.А.; в случае установления зарегистрированного брака, направить запросы о наличии движимого и недвижимого имущества супруги; отобрать объяснение от должника по факту неисполнения решения суда; вручить требование об исполнении решения суда, в случае неисполнения законного требования привлечь к административной ответственности должника; осуществить принудительный привод должника в случае уклонения от явки в РОСП; вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ; документы и все процессуальные постановления, а также акты направить в адрес взыскателя.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, указывая на не рассмотрение в установленные сроки заявления № 35729/2 от 14.06.2021, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) № 35729/2 от 14.06.2021 по исполнительному производству № 31590/19/23022-ИП от 29.04.2019 и не направлении ответа на него заявителю.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 29.04.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030364611 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу                           № А32-35729/2018, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору поставки, пени, расходов за юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 84 164 руб. 45 коп., в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Провизия», в отношении должника - индивидуального предпринимателя Пашян А.О., возбуждено исполнительное производство                                 № 31590/19/23022.

Заявлением № 35729/2 от 14.06.2021 в рамках исполнительного производства                     № 31590/19/23022-ИП от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Провизия» обратилось к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП Мамулия А.Р. о совершении исполнительных действий; заявитель в указанном заявлении просил: направить запрос в ЗАГС о том, зарегистрирован ли брак Пашян А.А.; в случае установления зарегистрированного брака, направить запросы о наличии движимого и недвижимого имущества супруги; отобрать объяснение от должника по факту неисполнения решения суда; вручить требование об исполнении решения суда, в случае неисполнения законного требования привлечь к административной ответственности должника; осуществить принудительный привод должника в случае уклонения от явки в РОСП; вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ; документы и все процессуальные постановления, а также акты направить в адрес взыскателя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что указанное заявление (почтовый идентификатор                                  № 35004952123530) получено отделом 21.06.2021, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление № 35729/2 от 14.06.2021, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст.ст. 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исходя из существа и содержания просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамулия А.Р. от 07.07.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Однако, названное постановление, исходя из буквального и его логического анализа, не позволяет сделать вывод о том, что оно является результатом, итогом рассмотрения указанного заявления; данное постановление не содержит ссылки на указанное заявление от 14.06.2021, на его описательную и просительные части, не является мотивированным и обоснованным; его существо и содержание не позволяют сделать вывода о том, что при его принятии заинтересованным лицом было рассмотрено именно указанное заявление общества, как стороны исполнительного производства; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

В свою очередь, доказательств направления (своевременного направления) в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, указанного постановления также не представлено.

В качестве доказательства направления данного постановления заявителю заинтересованным лицом в материалы дела представлен список регистрируемых почтовых отправлений от 07.07.2021.

Из существа и содержания указанного списка следует, что адресом отправки корреспонденции являлся: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95; получателем корреспонденции указано общества с ограниченной ответственностью «Провизия».

Представленный заинтересованным лицом список регистрируемых почтовых отправлений не содержит описи вложения, позволяющей определить, какие именно документы направлены в адрес заявителя; отсутствует номер почтового отслеживания, уведомление о вручении корреспонденции.

Суд, исследовав представленный список регистрируемых почтовых отправлений, как доказательство, оценивает его критически; суд исходит из того, что сам по себе указанный список не позволяет однозначно и безусловно установить, что именно являлось предметом отправки в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Провизия», какое именно постановление; более того, наличие всего лишь данного списка в материалах дела не позволяет однозначно и безусловно подтвердить дату и факт получения заявителем указанного постановления от 07.07.2021; названный список не позволяет сделать вывод о номере почтового идентификатора, присвоенного отправляемой корреспонденции; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом данного постановления от 07.07.2021 применительно к положениям ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении обществом указанного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.07.2021 в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что невозможно установить дату получения заявителем, как взыскателем, названного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.07.2021 применительно к существу и содержанию представленного заинтересованным лицом списка регистрируемых почтовых отправлений; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

На представленном в материалы дела списке регистрируемых почтовых отправлений имеется печать АО «Почта России» о принятии почтовой корреспонденции 07.07.2021.

Однако, только наличие данной печати на списке корреспонденции, применительно к положениям, приведенным выше, не позволяет с точностью установить факт отправления ответа заявителю на заявление № 35729/2 от 14.06.2021.

Более того, в силу положений части 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного, с учетом положений ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, направления указанного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.07.2021 в адрес заявителя, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение об истребовании доказательств от 13.10.2021, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП Мамулия А.Р., судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП Романову Р.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю предлагалось представить все документы исполнительного производства № 31590/19/23022-ИП от 29.04.2019; доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; доказательства, подтверждающие рассмотрение заявления (ходатайства) № 35729/2 от 14.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Провизия»; доказательства, подтверждающие направление ответа на заявление (ходатайства) № 35729/2 от 14.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Провизия».

Во исполнение указанного определения об истребовании доказательств заинтересованным лицом (3) была направлена копия материалов исполнительного производства № 31590/19/23022-ИП от 29.04.2019, в котором имеется копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.07.2021, список регистрируемых почтовых отправлений от 07.07.2021.

Иных доказательств, подтверждающих направление ответа на заявление                          № 35729/2 от 14.06.2021 в виде постановления от 07.07.2021, в материалы дела представлено не было.

Обязанность доказать сам факт направления ответа взыскателю, а также момент получения взыскателем ответа на его заявления, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Однако, в нарушение данных положений, заинтересованным лицом не был доказан факт вручения названной корреспонденции заявителю; факт надлежащей отправки заявителю постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.07.2021, сама по себе ссылка на факт отправления корреспонденции, в отсутствие доказательств отправки в адрес заявителя именно названного постановления от 07.07.2021, не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений сторон исполнительного производства.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, в деяниях заинтересованного лица (1); не исключает наличия оснований для признания незаконным оспариваемого деяния.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Оспариваемое бездействие должностного лица службы приставов свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, влечет существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, как стороны исполнительного производства.

Не рассмотрение указанного заявления, не направление ответа на заявление                        № 35729/2 от 14.06.2021 по результатам рассмотрения указанного заявления общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 31590/19/23022-ИП от 29.04.2019 в данный момент находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Романова Р.А.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Романова Р.А., на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство, путём рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Провизия» и направления ответа обществу с ограниченной ответственностью «Провизия».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 176, 177, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП Мамулия А.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью «Провизия» № 35729/2 от 14.06.2021 по исполнительному производству № 31590/19/23022 и не направлении ответа на него в адрес общества с ограниченной ответственностью «Провизия».

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП Романова Р.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Краснодар, посредством рассмотрения заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью «Провизия» № 35729/2 от 14.06.2021 по исполнительному производству  № 31590/19/23022 и направлении ответа на него в адрес общества с ограниченной ответственностью «Провизия».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Л.О. Федькин