АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Торговый дом Северо-Западный» (далее - ООО «ТДСЗ») на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657,                    ОГРН 1062221055830, далее – ООО «М2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником ООО «ТДСЗ» в общей сумме 1 418 000 руб. в период с  03.08.2015 по 17.09.2015 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ТДСЗ» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными платежи, совершенные должником по оплате задолженности ООО «ТДСЗ» в размере 1 018 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «ТДСЗ» в конкурсную массу       ООО «М2» взысканы денежные средства в сумме 1 018 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «ТДСЗ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.10.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТДСЗ» просит отменить определение суда от 01.10.2018 и постановление апелляционного суда от 30.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТДСЗ» ссылается на неправильное определение судами даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	По мнению ООО «ТДСЗ», судами необоснованно отклонен довод о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделан ошибочный вывод о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа             в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО «ТДСЗ» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 № 422-02041 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствие с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В соответствие с пунктом 7.5 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов и получения от поставщика надлежаще оформленных счетов-фактур.

В период с 03.08.2015 по 17.09.2015 должник перечислил                    ООО «ТДСЗ» денежные средства в размере 1 418 000 руб., сославшись в назначении платежей на договор поставки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий       ООО «М2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительными платежи, совершенные в период с 07.08.2015 по 17.09.2015 на общую сумму                    1 018 000 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный       или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка                 с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 07.08.2015 по 17.09.2015).

Довод ООО «ТДСЗ» о том, что датой возбуждения дела о банкротстве является 02.10.2015, отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201(2, 3)).

Установив наличие неисполненных обязательств должника                 перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной              в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита                          в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий договора поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суммы, указанные в представленных в дело товарных накладных и платежных поручениях не совпадают, суды пришли к обоснованным выводам о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее.

ООО «ТДСЗ» не представило документально подтвержденные пояснения о поставках товара в рамках договора поставки и их оплате, которые позволили бы проверить расчеты по договору поставки, соотнести платежи с товарными накладными.

Конкурсный управляющий, не располагая полной документацией должника, не имеет возможности проанализировать отношения сторон договора поставки за период его действия. При этом для ООО «ТДСЗ» представление необходимых доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ не должно было составить затруднений.

Регулярная оплата товара с просрочкой не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. В этой связи, вопреки доводу ответчика, выяснение сроков расчетов должника с другими кредиторами не требуется.

Довод ООО «ТДСЗ» о том, что срок действия договора поставки истек 31.12.2014, что следует из дополнительного соглашения от 25.12.2013 о пролонгации к договору поставки, и все поставки после 31.12.2014 осуществлялись в рамках разовых сделок, не опровергает того, что оспариваемые платежи совершены в целях оплаты товара по договору поставки (это следует из назначения платежей). Следуя логике указанного довода ООО «ТДСЗ», должник оспариваемыми платежами произвел оплату товара, поставленного ему до 31.12.2014, то есть со значительной просрочкой.     

Вместе с тем в материалы дела представлены товарные накладные за 2015 год, в которых имеется ссылка на договор поставки.

Таким образом, доводы ООО «ТДСЗ» являются противоречивыми, а представленные им доказательства не позволяют проверить расчеты по договору поставки, не подтверждают аргумент ООО «ТДСЗ» о том, что оспариваемые платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга с просрочкой. 

Установив соответствие оспариваемых платежей на общую сумму           1 018 000 руб. условиям, определенным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, применил последствия недействительности сделки на основании статьи 61.6 названного Закона, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Торговый дом Северо-Западный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												С.А. Доронин

													Н.В. Лаптев