АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10111/21 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-21792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябова С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу                             № А76-21792/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 судебное заседание отложено на 15.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Костострой» (далее - общество «Костострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) о взыскании 835 175 руб. 59 коп. по муниципальному контракту от 14.07.2020 № 30/мк, в том числе задолженности в сумме 808 704 руб., пени в сумме 26 471 руб. 59 коп. за период с 24.11.2020 по 05.08.2021, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не приняли во внимание, что работы, выполненные истцом являются некачественными, не соответствуют муниципальному контракту от 14.07.2020 № 30/мк и нормативным документам, что подтверждается, по его мнению, представленными им в суд апелляционной инстанции доказательствами, которые были приобщены к материалам дела, в частности письмом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 25.09.2020 № 10098, предписаниями об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 10.09.2020 № 1- 5, протоколами лабораторных испытаний.  Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 3.4 муниципального контракта от 14.07.2020 и предписаний строительного контроля, лабораторных исследований в отношении материалов примененных подрядчиком, заказчик отказался принимать некачественно выполненные работы и подписывать документы по форме КС-2 и КС-3. Также заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение от 20.05.2021 № 2-2021, представленное истцом в суд апелляционной инстанции не может применяться в качестве доказательства надлежащего выполнения работ.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Костострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.07.2020 между обществом «Костострой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 30/мк.

Согласно пункту 1.2 контракта, предметом является выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Брединская СОШ № 5» по ул. Мира, с. Мирное в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Сроки выполнения работ: в течение 40 календарных дней со дня следующего за днем заключения муниципального контракта (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта, сдача-приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ № КС- 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, оформляемых подрядчиком. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает работы, проверяет и оформляет представленные документы либо в этот же срок направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет - 808 704 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.4 контракта, оплата работ осуществляется по безналичному расчету на основании подписанными обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке.

Обществом «Костострой» в одностороннем порядке 17.09.2020 подписаны и удостоверены печатью акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 808 704 руб. 00 коп., а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 на сумму 808 704 руб. 00 коп.

Обществом «Костострой» 30.10.2020 вручено Администрации письмо     № 4355, с приобщением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, просьбой их подписать и произвести оплату.

Претензией от 23.11.2020 № 1 общество «Костострой» обратилось к Администрации с требованием произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 808 704 руб. 00 коп., поскольку каких-либо замечаний и возражений после получения акта выполненных работ со стороны Администрации в адрес общества «Костострой» не поступало.

Поскольку в досудебном порядке требования общества «Костострой» не удовлетворены Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом от 14.07.2020 № 30/мк работ и взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту и пени.

Администрация, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы администрация указала, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной и сметной документации, что подтверждается письмом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 25.09.2020 № 03-10098 с приложенными к нему фотоматериалами и копиями предписаний об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в отношении подрядчика от 10.09.2020 № 1-5, протоколами лабораторных испытаний от 02.10.2020 № 415, от 02.10.2020 № 416, от 05.10.2020 № 429.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, приложенные Администрацией к апелляционной жалобе документы (копия муниципального контракта от 04.08.2020№ 3-257, копия письма от 25.09.2020 № 03-10098 с копиями фотоматериалов и предписаний об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в отношении подрядчика от 10.09.2020 № 1-5, копии протоколов лабораторных испытаний от 02.10.2020 № 415 г., № 416 от 02.10.2020 г., № 429 от 05.10.2020 г.)

От общества «Костострой»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» от 20.05.2021 № 2-2021. 

Судом апелляционной инстанции  указанные документы, в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ также были  приобщены к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными. 

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что  ответчик не направил мотивированный отказ от подписания актов адрес истца, а также на заключение общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» от 20.05.2021 № 2-2021, согласно которому результаты выполненных работ соответствуют  условиям контракта.  Также суд апелляционной инстанции указал, что Администрация требования пунктов 2.3.1, 3.4 контракта не исполнила, мотивированного отказа от подписания акта не заявила, в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ подрядчиком на сумму 808 704 руб. не опровергла.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности копии муниципального контракта от 04.08.2020 № 3-257, копии письма от 25.09.2020 № 03-10098 с копиями фотоматериалов и предписании? об устранении нарушении? правил производства дорожно-строительных работ в отношении подрядчика общества «Костострои?» от 10.09.2020 № 1-5, копии протоколов лабораторных испытании? от 02.10.2020 № 415, от 02.10.2020 № 416, от 05.10.2020 № 429.

Из протокола судебного заседания от 19.10.2021 следует, что ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, также как и ходатайство истца о приобщении  экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» от 20.05.2021 № 2-2021.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции указал, что доводы о качестве выполненных работ ответчиком в суд первой инстанции не заявлялись, доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ в суд первой инстанции представлены не были.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции включил в предмет  спора вопрос о качестве выполненных работ, приобщив в материалы дела соответствующие  доказательства  сторон.   

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о качестве выполненных работ дана оценка только документу, представленному истцом. Хотя сам документ, названный как экспертное заключение, состоит из четырех страниц, из его содержания невозможно понять на основании чего эксперт пришел к выводу о качественности выполненных работ, поскольку в нем содержится лишь указанный вывод, но не его обоснование.  

При этом документы, представленные Администрацией, подтверждающие некачественное выполнение работ, и приобщенные судом апелляционной инстанцией никакой оценки не получили.  

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства ответчика, и включив вопрос о качестве выполненных работ в предмет судебного разбирательства, их не исследовал, не дал оценки обоснованности доводов заявителя жалобы о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной и сметной документации, тем самым  фактически отдал приоритет доказательствам, представленным истцом, в связи с чем, поставил стороны в неравное положение.

Поскольку дополнительные доказательства представленные ответчиком не исследовались и не оценивались апелляционным судом в установленном статьей 71АПК РФ порядке, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения отмеченных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и дать им надлежащую правовую оценку, в частности исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, с учетом заявленных сторонами ходатайств и сделанных ими заявлений, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021по делу № А76-21792/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева